О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
25.02.2020г.,гр. П.
Поповски
районен съд на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от Председателя гр. дело № 59 по описа за 2020 година на
ПпРС, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.207 от ГПК.
Производството по гр.д.
№59/2020г. по описа на ПпРС е образувано
по искова молба, депозирана от Н.Л.Н.
и С.Х.Н.,***, действащи чрез адв.Р.К. от ТАК, против С.Д.Д. и П.М.Д.,***.
В молбата се твърди, че
ищците са собственици
на недвижим имот в гр.П., ул.“О., представляващ първи
жилищен етаж от двуетажна
двуфамилна жилищна сграда,а ответниците като съпрузи били
собственици на втори жилищен етаж от същата сграда, който го придобили през 2017г. След придобиването на етажа
ответниците започнали
строителни и ремонтни дейности в него. Твърди
се, че в
изградената и предвидена по строителни книжа баня ответниците изградили и
тоалетна, като
за етажа имало
отредено самостоятелно помещение за тоалетна. Подготвили
и таванските си помещения за изграждане на баня и тоалетна като за това прокарали тръби без това да съществува като
проект в сградата. Твърди се, че ремонта продължил повече от две
години, като
през м. септември на
2019г. ответниците се нанесли да живеят. Малко след това ищците започнали да усещаме неприятна миризма идваща
от към тяхната
баня, тоалетна
и кухня. В началото на м.декември 2019г. забелязали тъмни, жълтеникави и кафеникави петна по таваните на
банята, тоалетната, кухнята. В кухнята мазилката на тавана и стената откъм
север и запад започнала да
се повдига,а влага и миризмите ставали все по силни. Такива поражения имало и по тавана в банята и
тоалетната.
Разбрали, че
тази течност и миризма идвали от новоизградената на ответниците тоалетна. Твърди се, че провели разговор със С.Д., като му показали и какво се
случва в тях и няколко дни по -късно видяли
брата на С.Д. повторно да фугира плочките на пода в тоалетната и в банята. Твърди
се, че при тях продължило да тече и мирише, петната
се разраствали,
като отново
потърсили Д.
за решаване на проблема, но той отказал.Ищците твърдят, че търпят огромни неудобства описани по-горе, неприятна
миризма на фекалии и щети
по таваните и стените. Откакто имали тези проблеми
не смеели да
си поканят на
гости приятели. Чувствали се
безкрайно неудобно
от състоянието на имота им и носещата се миризма на фекалии. Твърдят, че кухнята
не можела да
се ползва
заради миризмата която се носела. Непрестанно търпели дискомфорт от случващото се, и тъй като в момента
бил
зимен сезон, проветрявали, а
след това трудно отопляли
жилището си.
Предвид изложеното ищците
молят съда да осъди ответниците
да преустановят действията,с които пречат да
се ползва и живее нормално в жилището им, а именно да преустановят
ползването на неправомерно изградената от тях тоалетна в тяхната баня; да ги осъди да им
заплатят солидарно сумата 1
250лв.-представляваща стойността на разходите по възстановяване на нанесените
щети в жилището им да състояние годно за неговото обитаване, както и да ги осъди им изплатят солидарно и сумата 1 250лв.-представляваща паричното
изражение на причинените им неимуществени вреди- неприятната гледка от течащите
отходни води и фекалии в жилището и непрестанната миризма,която се пропивала
както в жилището, в дрехите и мебелите
им.
С особено искане в
ИМ, ищеца, моли на осн. чл.207 от ГПК оглед съществуващата опасност да се затрудни
събирането на доказателства до насрочване на с.з. по делото, както и да се
разраснат щетите в бъдеще, да се назначи съдебно -техническа експертиза, със задачи
на в.л., поставени в искането.
С разпореждане от 06.02.2020г. съдът съгласно
изискванията на чл.208, ал.2 от ГПК е указал да бъде изпратен препис от
молбата, с оглед изразяването на становище по направеното искане, както
възможност за събиране на други доказателства, тясно свързани с тези на
ищеца.
В определения от съда срок е депозиран писмен отговор от ответниците,
в с който възразяват срещу искането за допускане на доказателства,
и молят съда да остави същото без уважение.
При така установено, съда намира следното от правна
страна:
Обезпечението на доказателства е допустимо, както
преди завеждане на иска, така и при висящо производство, поради което съда
намира, че депозираната молба е
допустима, а по същество и основателна по следните съображения:
Задачата на настоящето производство е да се съберат
предварително данни относно има ли вреди
и какви са те, с оглед наведените
твърдения за непозволено увреждане и нанасяне на вреди от вещи, който иск е с
правно основание по чл.50 от ЗЗД във вр.
с чл.45 ЗЗД.
Съгласно
чл.207 от ГПК когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или
неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително.
Страни в производството по
обезпечение на доказателствата, са страните по спорното висящо или бъдещо правоотношение. С разпоредбата на чл.207 от ГПК законодателят има в предвид събиране на
конкретно доказателство, а не изясняване на обстоятелствата, които
евентуално ще бъдат предмет на твърдения и доказване от страна на участниците в същинския исков
процес. Разликата е от значение за предметните предели на производството по
предварително събиране на доказателства, в което производство съдът следва да
извърши преценка по общите правила на въпроса относно относимостта,
необходимостта и допустимостта на самото доказателство. В настоящият
случай една от страните по делото е поискала обезпечение на
доказателство, което е възможно да бъде събрано в исковия процес. Съдът намира,
че исканото от ищите обезпечаване на доказателства чрез извършване
на съдебна техническа
експертиза на този предварителен етап
освен, че е допустимо, същото е относимо и
необходимо. Това е така тъй като се касае за теч в
имот, поради което не извършване на навременна експертиза, значително би
затруднило изясняването на фактическата обстановка по предявения иск.
Затова съдът
намира, че следва да уважи искането на ищеца. Така с оглед разпоредбата на
чл.197, ал.1 ГПК, съдът намира, че
следва да се назначи в.л., което след
запознаване с материалите по делото, след
оглед на място в двата имота-този на ищците и на ответниците, да даде
заключение, като отговори на следните въпроси: 1. Извършва ли се в момента,
респ.наскоро извършван ли е ремонт в
жилището на ответниците и конкретно изградена ли е
тоалетна в банята и как е изградена, и
какви ремонтни дейности са извършени в таванските помещения? 2. Има ли вреди
в жилището на ищците от теч от дома на ответниците, като в случай, че
има вреди да се посочат конкретно къде
са, и
в какво се изразяват те? 3. В
случай, че се установят вреди в имота на ищците да се посочи каква е стойността
на необходимите ремонтни дейности по
възстановяването на имота им в състояние годно за обитаване? 4. Налице ли е
причинно следствена връзка между извършваните/извършените от ответниците ремонтни
дейности в обитаваното от тях жилище и настъпилите повреди в имота на ищците?
Експертизата следва да се извърши от в.л. В.М.-специалист
строителен техник, от списъка на вещите лица за Търговищки съдебен район, при
възнаграждение в размер на 200,00лв., вносимо от ищците в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение.
Водим от
горното и на основание чл.208 от ГПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ДОПУСКА
обезпечаване на доказателство по предявен иск от Н.Л.Н.
и С.Х.Н.,***, действащи чрез адв.Р.К. от ТАК, против С.Д.Д. и П.М.Д.,***,
ЧРЕЗ назначаване на съдебна техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.М.-специалист строителен
техник, от списъка на вещите лица за Търговищки съдебен район, което вещо
лице след запознаване с материалите по
делото, след оглед на място в двата апартамента-този
на ищеца и на ответника, да даде заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Извършва ли се в
момента, респ.наскоро извършван ли е
ремонт в жилището на ответниците и конкретно изградена ли е
тоалетна в банята и как е изградена, и
какви ремонтни дейности са извършени в таванските помещения? 2. Има ли вреди
в жилището на ищците от теч от дома на ответниците, като в случай, че
има вреди да се посочат конкретно къде
са, и
в какво се изразяват те? 3. В
случай, че се установят вреди в имота на ищците да се посочи каква е стойността
на необходимите ремонтни дейности по
възстановяването на имота им в състояние годно за обитаване? 4. Налице ли е
причинно следствена връзка между извършваните/извършените от ответниците
ремонтни дейности в обитаваното от тях жилище и настъпилите повреди в
имота на ищците?, при възнаграждение в размер на 200,00лв., вносимо
от ищците, в едноседмичен срок,
считано от получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на Н.Л.Н. и С.Х.Н.,***, действащи чрез адв.Р.К.
от ТАК, ДА ВНЕСАТ по сметка на ПпРС
сумата от 200,00лв. (двеста лева и 00ст.), представляваща възнаграждение
за в.л. по допусната и назначена от съда съдебна техническа експертиза, като представят доказателства за това.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: