гр.Силистра, 01.11.2019 год.
Силистренският окръжен съд гражданско отделение в закрито
заседание на първи ноември
през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА ВАСИЛЕВА
1. ДОБРИНКА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
2.мл.с. ОГНЯН МАЛАДЖИКОВ
при секретаря в присъствието на
прокурора като разгледа докладваното
от .. съдия Василева .... в . ч. гр. дело № 271 по описа за 2019
год. и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Настоящото дело е образувано по въззивна частна жалба, предявена от Л. Л.Л., против определение № 2422/20.06.2019 г., постановено по гр.д.№1119/2018 год. на Силистренския районен съд, с което Е ПРЕКРАТЕНО производството по делото, поради нередовност на исковата молба. Жалбоподателят счита, че определението е незаконосъобразно и необосновано, поради което моли да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
В срока по чл. 276 ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата по жалбата К.Й.Д., чрез адв. Й.Ц.Ц. и адв. П.Б.Н., съгласно който жалбата е неоснователна, а обжалваното – определение – правилно, поради което молят да бъде оставена без уважение.
ОС, като взе предвид становището на жалбоподателя, както и данните по делото, прие за установено следното:
Жалбата е съобразена с изискванията на чл.274 и сл. ГПК, поради което е допустима.
Делото е образувано пред районния съд по искова молба, предявена от Л. Л.Л., против К.Й.Д., като претендира да бъде осъдена да му заплати сумата 17 152, 76 лв. на основание чл. 55 ЗЗД. В изложението са посочени основанията на исковата му претенция, в които освен „ свободния разказ, касаещ огорчението на ищеца от развитието на отношенията му с ответницата“, се съдържат и факти, които, според него, са довели до възникване на състав на неоснователно обогатяване по чл. 55 ЗЗД само спрямо нея, но не и останалите от кръга на съсобствениците на имота. Подробно и по пера са изредени стойности на вещи, които ищецът твърди, че е закупил със заем или стоков кредит и които са останали трайно прикрепени в наследственото за ответницата жилище или е неуместно да бъдат демонтирани, тъй като са изработени по поръчка с размери, напасващи се на площта на имота . Това обстоятелство е мотивирало ищеца, според неговото изложение в исковата молба, да претендира стойността на вещите, а не реалното им връщане. Коя хипотеза на чл. 55 ЗЗД касае казуса и дали изобщо касае точно този текст от закона е в прерогативите на съда да прецени. В случая, за допустимостта на исковата претенция е необходимо да е налице съответствие между основанията и петитума, както и активна легитимация, каквито очевидно се съдържат в исковата молба и уточнението, с които ищецът е сезирал първоинстанционния съд. По отношение на обстоятелството, че имотът , в който са правени подобренията е съсобствен, а не само на ищцата, могат да се формулират съображения за основателността на иска, но не и за неговата допустимост и то при изясняване на други обстоятелства, свързани с кръга на наследниците и ползвателите на имота. Ето защо, ОС счита, че жалбата е основателна. Исковата молба е редовна и следва да бъде разгледана по същество. Не е пречка за редовността на исковата молба и фактът, че петитумът е формулиран като искане да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца определена сума, без да е посочен отново произходът и и начинът на формирането и, защото това е направено в изложението на основанията.
Жалбоподателят твърди, че неправилно е прекратено производството по делото с обжалваното определение, като счита, че е следвало да бъде върната исковата молба. Уточнението е правилно, действително нередовната искова молба подлежи на връщане съгласно чл. 129, ал.3 ГПК, но едновременно с това следва да бъде прекратено и производството по делото, тъй като при липса на редовна искова молба се изчерпва предмета на делото и същото не може да виси в пространството без заключителен акт – решение по същество или определение за прекратяване на производството по делото. Така или иначе, процесуалното нарушение не е съществено и предвид отмяната на обжалваното определение, няма последствия за ищеца.
Правилно е и становището на жалбоподателя, че делото е неоправдано дълго забавено и за десет месеца престой в съда е достигнало единствено на фаза „процес относно процеса“. Това, вероятно, обяснява и грубия тон и нападки в жалбата, както и искането за отвод на съдебния състав на първоинстанционния съд, който следва да направи преценка на това искане, както и на предпоставките за налагане на санкция по чл. 89 ГПК, каквото е становището в отговора на жалбата.
Предвид гореизложеното, жалбата е основателна, а обжалваното определение – незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено, а делото – върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 2422/20.06.2019 г., постановено по гр.д.№1119/2018 год. на Силистренския районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Силистренския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му.