№ 144
гр. Пловдив, 08.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:21 часа се явиха:
Жалбоподателят „П.И.Б.“ АД, редовно призован, за него се явява
юриск. М..
Ответникът по жалбата Д. Ж. К., редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата Г. Т. СТ., редовно призован, не се явява.
Ответникът по жалбата Д.А. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Ел. К. К. се явява лично.
Съдът констатира, че са постъпили становища от тримата
ответници, на които е връчена въззивната жалба и са призовани по делото,
като преди даване ход на делото, съдът следва да посочи кои са страните във
въззивното производство с оглед предмета на въззивното обжалване.
Юриск. М.: Нашата жалба е само по отношение на
кредитополучателя Д.К., като нямаме жалба и не обжалваме решението по
отношение на поръчителите – Г.С. и Д.К.. Така е оформен и петитума на
въззивната жалба.
1
Преценявайки въззивната жалба, както и днес направеното
изявление от жалбоподателя, страните във въззивното производство след
направеното уточнение са „П.И.Б.“ АД – като жалбоподател, и Д.К. –
кредитополучател по процесия договор за банков кредит – като ответник.
По отношение на останалите лица Г.С. и Д.К., на които са връчени
преписи от въззивната жалба и е дадена възможност за отговор, които са
представили отговори на въззивната жалба, същите нямат качеството
ответници във въззивното производство. Постановеното отхвърлително
решение относно тях не е обжалвано и следователно в тази част същото е
влязло в сила. Ето защо, те следва да бъдат заличени като страни и в тази
връзка да се коригира списъка за призоваване.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се коригира списъка за призоваване, като се заличат като
ответници по въззивната жалба в него - Г.С. и Д.К..
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на жалбоподателя и ответника
по жалбата Д.К.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 65/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Смолян, в отхвърлителната му част по отношение на
кредитополучателя Д.К. частично, само относно отхвърлителната част,
касаеща договорни лихви и наказателни лихви до посочените в жалбата
размери – за разликата над уважената част до 6442,44 евро за договорната
2
лихва и за разликата над уважената част до 590,84 евро наказателна лихва,
като жалбоподателят счита, че служебните изчисления на съда са неправилни
и неточни, както и са неоснователни изводите на съда за неравноправност на
лихвения процент за наказателна лихва, като е изложил подробни
съображения.
Направено е искане за назначаване на съдебно счетоводна
експертиза, което е уважено и следва да се пристъпи към приемане
заключението на вещото лице.
От ответника Д.К. е постъпило становище, с което се оспорва
въззивната жалба, като се моли да се потвърди решението в обжалваните му
части.
За пълнота съдът следва да посочи, че в първоинстанционното
производство Д.К. не е подал отговор на исковата молба, поради което
допълнителният отговор, който е представен по делото следва да се счита
като негово становище по основателността на исковите претенции.
Юриск. М.: Във връзка с направеното искане от нас във въззивната
жалба, считам зададения въпрос от наша страна за недостатъчно прецизиран
и моля да се изчисли лихвата за 3 години, защото в съдебното решение са
приети възраженията за погасяване по давност и във възивната жалба сме
имали предвид наказателната лихва, дължима 3 години преди подаване на
заявлението. В представената експертиза не е посочен този период, законната
лихва върху просрочената главница не е изчислена за този период. Изчислена
е за други периоди. Моля да приемете, че в заключението лихвата е изчислена
за по-къс период от дължимия според нас, а той е 3 години от подаване на
претендираното обезщетение. Претендираното от нас обезщетение, с оглед
приетата от съда нищожност на клаузата, е законната лихва, определена от
БНБ. Ако за съда е възможно да изчисли размера на наказателната лихва, не
искаме допълнителна задача, а в случай, че съдът счита, че не може да я
изчисли сам, да поставите допълнителна задача. Претендираното от нас
обезщетение е в размер на законната лихва.
При положение, че се касае до изчисления за законна лихва, не е
необходимо поставяне на допълнителна задача на вещо лице.
3
Пристъпи се към приемане на заключението:
Сне се самоличността на вещото лице:
Ел. К. К.: бълг., бълг.гр., неомъжена, неосъждана, без родство.
Известна ми е наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Поддържам представеното писмено заключение.
Юриск. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, депозирано в съда на
30.09.2021 г., на което се издаде РКО за внесения депозит.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юриск. М.: Поддържам въззивната жалба по подробните
съображения, изложени в нея в отхвърлителната част на
първоинстанционното решение спрямо ответника Д.К. и моля да я уважите
изцяло, и да присъдите на банката претендираните суми относно договорна и
наказателната лихва. Моля да присъдите направените разноски – държавна
такса в размер на 409,13 лв. и платен депозит за вещото лице в размер на 150
лв.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:35 часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5