РЕШЕНИЕ
№ 260
гр. Кърджали, 14.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200824 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № ********г., издадено от
Началник РУ- К., с което на основание чл.45 ал.3 от Закона за закрила на
детето е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00лв. на Ш. Б. А. от
гр.К. за извършено на *******г. в гр.К. нарушение на чл.8 ал.3 от Закона за
закрила на детето.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят А., който чрез защитник настоява, че в административно
наказателното производство са допуснати съществени процесуални
нарушения, което опорочава производството и прави издаденото наказателно
постановление незаконосъобразно. Излага следните съображения: актът за
установяване на административно нарушение, който бил връчен, бил
нечетлив; посоченото в наказателното постановление ЕГН на нарушителя
била сгрешено; грешно е и ЕГН на сина. Поради това моли съда да отмени
като незаконосъобразно наказателното постановление с присъждане на
направените деловодни разноски. В съдебно заседание нарушителят се
представлява от адвокат, който поддържа жалбата. В ход по същество
пледира за наличието на две нарушения посочени в жалбата, които
1
обосновават незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло наказателното
постановление с присъждане на деловодните разноски.
Административно наказващият орган редовно призован за съдебно
заседание не се явява, не се представлява от юрисконсулт, който счита
жалбата за неоснователна. В ход по същество настоява, че изложените
възражения от страна на жалбоподателя се неоснователни. Нарушението било
установено безспорно. Моли съда да приеме, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно като представя подробна писмена защита.
Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОДМВР- Кърджали,
а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На
*******г. свидетелите Я. П. и П. К. били на работа като служители в РУ-
Кърджали. Около 03.00ч. на посочената дата те правили обход, когато в гр.К.
на ул.С. К. чули силен звук от търговски обект намиращ се на № 12. През
отворената врата двамата свидетели влезли вътре и там заварили няколко
лица, между които имало и непълнолетни такива. Снели самоличността на
установените лица, при което констатирали, че Е. А. е непълнолетен и нямал
придружител. Поради това той бил отведен в сградата на Районното
управление при ОДМВР- Кърджали, където били извикани родителите му,
както и било установено, че Е. А. е бил на навършени 17 години. На место се
отзовал жалбоподателят Ш. А., която е майка на Е. А.. При разговор на
свидетеля Я. П. с нея, тя отговорила, че знаела, че синът й Е. А. е навън, но
нямала знание къде точно се намирал. По- късно същата нощ детето Е. А.
било предадено на майка си Ш. А. срещу приемо- предавателен протокол от
*******г. в 4.00ч. Същата вечер свидетелят Я. П. съставил акт за
установяване на административно нарушение в присъствието на колегата си
П. К. и на нарушителя, който го подписал без възражения. На база на
съставения акт било издадено обжалваното наказателно постановление, с
което било наложено наказание „глоба” от 300лв. по чл.45 ал.3 от Закона за
2
закрила на детето.
Тази безспорна фактическа обстановка се установи от показанията
на свидетелите Я. П. и П. К., които съдът кредитира изцяло като
последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се относно
релевантните факти, както и от писмените доказателства- Акт за
установяване на административно нарушение № ** от *******г.;
Удостоверение за раждане от *******г.; Приемно- предавателен протокол от
*******г.; Заповед № ******/ 20.04.2022г. на директора на ОД МВР-
Кърджали, с която началниците на РУ при ОД МВР-Кърджали са
оправомощени да издават наказателни постановления за нарушения на чл.45
ал.1- 4 от Закрила на детето.
От правна страна съдът установи следното: Подадената жалба е
процесуално допустима, тъй като това е станало в законоустановеният 14-
дневен срок- на датата 07.09.2022г., а наказателното постановление е било
връчено на 20.08.2022г. На жалбоподателя е наложено административно
наказание за това, че виновно е нарушил чл.8 ал.3 от Закона за закрила на
детето. В същата разпоредба е посочено, че родителите, настойниците,
попечителите или другите лица, които полагат грижи за дете, са длъжни да го
придружават на обществени места след 20.00ч., ако детето не е навършило 14-
годишна възраст, съответно след 22.00ч., ако детето е навършило 14, но не е
навършило 18- годишна възраст. Санкцията е наложена на основание чл.45
ал.3 от Закон за закрила на детето, според който родител, настойник,
попечител или друго лице, което полага грижи за дете, което наруши чл.8
ал.3, или родител, попечител или друго лице, което полага грижи за дете,
което не осигури придружител по чл.8 ал.4, се наказва с „глоба“ или
„имуществена санкция“ от 300 до 500 лв., а при повторно нарушение- с
„глоба“ или „имуществена санкция“ от 500 до 1000лв. Съдът, след анализ на
събраните доказателства намира, че жалбоподателят е осъществил състав на
нарушение по чл.8 ал.3 от Закона за закрила на детето. По категоричен начин
се установи, че на посочената в акта и наказателното постановление дата и
място, а именно *******г. около 03.10 часа в гр.К. на ул.С. К. № **, като
родител не е придружил непълнолетното си дете Е. С. А. на обществено място
след 22.00 часа. Няма спор, че посоченото в атакуваното постановление място
е „обществено“ по смисъла на чл.8 ал.4 от Закона за закрила на детето, тъй
3
като е общодостъпно за всяко лице, съобразно критерия визиран в §1, т.1 от
ДР на Наредбата за специализирана закрила на деца на обществени места,
приета на основание чл.5 от Закона за закрила на детето. Правилно е
приложена и относимата към поведението на жалбоподателя санкционна
норма на чл.45 ал.3 от Закона за закрила на детето. При индивидуализиране
на санкцията наказващият орган е спазил принципите на чл.27 от ЗАНН-
глобата е определена в предвидения от закона минимум, поради което и
съдът няма правомощия да я намали.
При извършената служебна проверка не се констатира да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или на
материалния закон в хода на административнонаказателното производство.
Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. От
изложените в акта и наказателното постановление факти става ясно какво
деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата
правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му.
Даденото описание на констатираното нарушение и установената по делото
фактическа обстановка съответстват на посочената като нарушена правна
норма, както и на санкционната такава. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че в административното наказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
незаконосъобразност на наказателното постановление. Това е така, тъй като
вярно е че в ЕГН-тата на жалбоподателя и на непълнолетното лице има
допуснати неверни цифри, но това не е толкова съществено, тъй като въпреки
това може да се направи идентификация на нарушителя, който е наясно за
какво е санкциониран. Поради всичко изложено настоящата инстанция
намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено.
4
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 вр.ал.4 от
ЗАНН поради направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на наказващия орган
съдът намира искането за основателно. Следва жалбоподателят да бъде
осъден на плати на ответната страна сумата в размер на 80лв. представляваща
юрисконсултско възнаграждение съгласно чл.63д, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН
вр.чл.144 от АПК вр.чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ вр.чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като счита, че
производството не е с фактическа и правна сложност, и по него е налице
явяване в едно съдебно заседание, по което са разпитани двама свидетели,
поради което и присъди същото към предвидения минимален размер.
Разноските за юрисконсулт следва да бъдат присъдени на ОДМВР-
Кърджали, които са юридическото лице, както е поискано по делото. Воден от
изложеното, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ********г.,
издадено от Началник РУ- К., с което на основание чл.45 ал.3 от Закона за
закрила на детето е наложено наказание „глоба” в размер на 300,00лв. на Ш.
Б. А. от гр.К. за извършено на *******г. в гр.К. нарушение на чл.8 ал.3 от
Закона за закрила на детето, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Ш. Б. А. с адрес гр.К. бул.Б. № ** вх.* ет.* ап.** с ЕГН
********** да заплати на ОДМВР- Кърджали с адрес гр.К. бул.Б. № ** с ЕИК
********** сумата от 80 лв. представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 дневен
срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5