№ 2697
гр. София, 15.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20211110217853 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от ПЛ. АНГ. П., ЕГН: **********, с
адрес **********************, против наказателно постановление № 11-01-
514/11.11.2021 г., издадено от директор на Агенцията за държавна финансова
инспекция, гр. София, с което на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП /Закона за
обществените поръчки/ е наложена глоба в размер на 1 140,07 лева /хиляда
сто и четиридесет лева и седем стотинки/, за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
В жалбата се навеждат доводи, че процесното НП е необосновано и
недоказано, издадено в нарушение на закона и на съществени процесуални
правила.
Жалбоподателят оспорва твърдението на АНО, че на базата на
одобрени от него докладни на длъжностни лица от структурата на
***************“ са сключени договори за доставка на работно облекло, без
да е проведена процедура по реда на ЗОП. Смята, че неправилно в НП се
коментира доставката на работно облекло, като този термин е некоректен и
неверен. Посочва нормативно установени дефиниции на „работно облекло“ и
1
„лични предпазни средства“. Смята, че видно от предмета на сключените от
него договори обект на доставка са били доставка на лични предпазни
средства за защита на горните крайници (специализирани предпазни
ръкавици с точно определени характеристики, огне- и електро- защитни,
киселиноустойчиви и вибропоглъщащи; доставка на костюми, зимни и летни,
искропоглъщащ, както и специални тамаши и ботуши; доставка на предпазни
ръкавици от неопрен; доставка на маслоустойчиви ръкавици, обработени с
нитрил. Смята, че от така визираният предмет на договорите е очевидно, че не
във всички случаи не става въпрос за доставка на работно облекло, а за
доставка на лични предпазни средства. Смята, че АНО е следвало да установи
тази разлика, като правилно определи в кои договори предмет на доставка е
работно облекло и в кои лични предпазни средства.
В жалбата се сочи, че в НП не са коментирани задълженията на
дружеството ***************“ ЕООД да осигури работно облекло и лични
предпазни средства на своите служители съгласно вида на изпълняваната от
тях работа, както и кои видове облекло се третират като работно и кои като
предпазно. След такова разграничение може да се направи обосновано
заключение нарушил ли е управителят правилата на ЗОП.
Невярно от гледна точка на актуалната правна уредба е обобщението,
че във всички случаи тези договори са за работно облекло, което е довело до
невярно заключение за извършено нарушение. Това пряко рефлектира на
оценката на посочените стойности на договорите и необходимостта от
провеждане на процедура.
На следващо място се сочи, е АНО е допуснал съществено нарушение,
като едностранчиво и непълно е приложил и коментирал приложимите
правила за провеждане на обществени поръчки. Той посочва чл. 27 от
ППЗОП, според който при изготвяне на графика за възлагане на поръчките,
както и към датата на откриване на процедура по възлагането на поръчката
възложителят обобщава всички поръчки с идентичен или сходен предмет,
които са предназначени за осигуряване на известните му към този момент
потребности, с оглед на правилното определяне на реда за тяхното възлагане.
Жалбоподателят посочва, че в случая става въпрос за известни на
възложителя потребности, за които той е знаел и е разполагал с информация
за нуждата от провеждането им, като в случая не може да се твърди, че на
2
възложителя изначално му е била известна потребността от доставка на
конкретен вид работно облекло или лични предпазни средства, за да е в
състояние да организира и проведе една обща процедура за доставка.
Жалбоподателят смята, че е допуснато и съществено процедурно
нарушение по отношение на прилагане на разпоредбата на чл. 21, ал. 8 от
ЗОП, според която при регулярни поръчки, за каквато АДФИ явно счита и
настоящата, прогнозната стойност се преценява на базата на 12 месеца назад
от датата на обявяване, като прогнозната стойност е определяща дали ще се
проведе процедура по реда на ЗОП или не. При методите на изчисляване на
прогнозна стойност според чл. 21, ал. 8, т. 1 и 2 от ЗОП се посочва период от
12 месеца, предхождащи датата на извършения разход, за да се прецени дали
е необходимо провеждане на процедура или не. В зависимост от тази времева
преценка се определя и дали е налице нарушението „непровеждане на
обществена поръчка“.
Жалбоподателят посочва, че в конкретния случай вместо да разгледа
направения разход за 12 месеца назад, органите на АДФИ са изчислили
стойността на сключените договори за по-малко от 7 месеца, в отрязъка от
29.03.2018 г. до 07.11.2018 г., като така не е било спазено законовото
изискване направените разходи да се оценяват за 12 месеца. Ако това било
сторено преценката за евентуално нарушение би била различна, като в НП не
било обосновано защо проверката се базира на период от 7 месеца, различен
от 12-месечния период.
На следващо място според жалбоподателя заключението за
задължително провеждане на процедура по възлагане на обществена поръчка
не било само правно необосновано, но и житейски нелогично. Потребностите
от закупуване на лични предпазни средства или работно облекло е трудно да
бъдат прогнозирани. Те възникват внезапно и жалбоподателя, в качеството си
на работодател е бил задължен максимално бързо да ги осигури, с оглед на
безопасността на работниците и служителите на дружеството. Ако
жалбоподателят вместо да базира действията си на нормата на чл. 21, ал.16 от
ЗОП е изчакал постъпване на още докладни (което също е неизвестен фактор)
и е бил провел процедура съобразно стойностите на чл. 20, ал. 2 , т. 2 от ЗОП
то цялостния процес по организация и провеждане и избор на изпълнител би
отнело немалко време, за който период работниците и служителите на
3
дружеството, чийто управител е бил жалбоподателя, няма да разполагат нито
с работно облекло, нито с лични предпазни средства.
Жалбоподателят претендира, че дори да се приеме, че е извършено
твърдяното административно нарушение следва да се приложи разпоредбата
на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, като случаят се приеме за маловажен.
Посочва, че в НП не са посочени адресите и ЕГН на свидетелите, като
така е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 7 от ЗАНН, а в
административнонаказателната преписка не се съдържат доказателства
относно спазването на чл. 52, ал. 1 от ЗАНН относно едномесечния срок за
произнасяне на административнонаказващия орган, който започва да тече от
момента на получаването от него на преписката. Жалбоподателят смята, че в
АУАН не е посочена датата на извършване на нарушението, като в АУАН
липсват задължителни реквизити, което съществено ограничава правото на
нарушителя да узнае фактическите обстоятелства, касаещи всички обективни
и субективни елементи от състава на нарушението.
Моли се присъждане на разноски.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв. Л.П. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП на
посочените в жалбата основания. Моли да бъдат присъдени разноски.
Ответната страна по жалбата: АДФИ, редовно призована, се
представлява от юрк. Тодорова. Тя моли съда да постанови решение, с което
да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Счита, че от
представените по делото доказателства е безспорно установено, че към
15.10.2018 г. **************, в качеството си на възложител, не е приложил
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка на
стойностите, посочени в чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Вместо това, въз основа на
първични счетоводни документи е извършил разходи, надвишаващи
предвидената стойност. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на
жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от
4
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице,
притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва НП. НП е
надлежно връчено по пощата на жалбоподателя на 18.11.2021 г., а жалбата
против него е подадена на 25.11.2021 г. С оглед на горното, жалбата се явява
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
След извършена през 2021 г. финансова инспекция на ********** от
В.К. – главен финансов инспектор в АДФИ е установена следната фактическа
обстановка: в периода от 29.03.2018 г. до 07.11.2018 г. от **********, гр.
София са разходвани средства за доставки на работно облекло, в общ размер
на 95 006,13 лв. без ДДС /114 007,35 лв. с ДДС/, въз основа на първични
счетоводни документи /фактури/, по сключени договори със следните
контрагенти:
Разходи в общ размер на 72 879,32 лв. без ДДС /87 455,18 лв. с ДДС/, по
договори, сключени с ***********, както следва:
- разходи в общ размер на 29 868,56 лв. без ДДС /35 842,27 лв. с
ДДС/, по договор № 155/10.07.2018 г., сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3
от ЗОП, с предмет: ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да
достави при посочените в настоящия договор условия лични предпазни
средства (ЛПС) за защита на горните крайници съгласно „Спецификация за
доставка за защита на горните крайници за персонала от поделенията на
„********************
- Приложение № 1, неразделна част от договора. Видно от
Приложение № 1, поръчката включва доставка на предпазни ръкавици:
диелектрични за 30000V, огне-и искрозащитни (за заваряване),
киселиноустойчиви, тип домакински, вибро поглъщащи и за еднократна
употреба.
Общата стойност на договора е 29 868,56 лв. без ДДС и е сключен във
връзка с доклад № 03- 09-275/29.06.2018 г., одобрен от управителя на
******************, в който е обоснована необходимост от предоставяне на
5
специално работно облекло и лични предпазни средства на работещите с
опасни машини, съоръжения, течности и други.
- разходи в общ размер на 28 925,10 лв. без ДДС /34 710,12 лв. с
ДДС/, по договор № 162/11.07.2018 г., сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3
от ЗОП, с предмет ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да
достави при посочените в настоящия договор условия лични предпазни
средства (ЛПС) за защита на горните крайници съгласно „Спецификация за
доставка за защита на горните крайници за персонала от поделенията на
„***************”
- Приложение № 1, неразделна част от договора. Видно от Приложение
№ 1, поръчката включва доставка на костюм-летен искрозащитен, костюм-
зимен искрозащитен, престилка предна от кожа- искрозащитна, гамаши-
искрозащитни /за заваряване/, костюм прахозащитен еднократен, ботуши
киселинно, алкално и водозащитни, мушама-дъждобран (сигнален цвят), елек
сигнален.
Общата стойност на договора е 28 925,10 лв. без ДДС и е сключен във
връзка с доклад № 03- 09-312/04.07.2018 г., одобрен от управителя на
******************, в който е обоснована необходимост от предоставяне на
специално работно облекло и лични предпазни средства на работещите с
опасни машини, съоръжения, течности и други.
- разходи в общ размер на 14 085,66 лв. без ДДС /16 902,79 лв. с
ДДС/, по договор № 168/20.07.2018 г., сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3
от ЗОП, с предмет: ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да
достави при посочените в настоящия договор условия предпазни ръкавици,
наричани за краткост „стоки“, по количество, срокове и условия за доставка,
съгласно „Спецификация за доставка“ - Приложение № 2. неразделна част от
договора. Видно от техническата спецификация, поръчката включва доставка
на предпазни ръкавици от неупрен с дебелина 0.7 мм, с памучно трико
отвътре и с релеф на дланта и пръстите.
Общата стойност на договора е 14 085,66 лв. без ДДС и е сключен във
връзка с доклад № 03- 04-323/10.07.2018 г., одобрен от управителя на
****************** , в който е обоснована необходимост от „доставка на
предпазни ръкавици, необходими за дейността по почистване на ПЖПС и
помещения“.
6
Разходи в общ размер на 22 126,81 лв. без ДДС /26 552,17 лв. с ДДС/, по
договор № 10/15.01.2018г., сключен с „**************** на основание чл.
20, ал. 4, т. 3 от ЗОП, с предмет: ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а
ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ приема да достави при посочените в настоящия договор
условия работни ръкавици с пет пръста - 33 404 чифта, наричани за краткост
„стоки“. Видно от техническата спецификация към договора, поръчката
включва доставка на маслоустойчиви работни ръкавици с пет пръста и
ластичен маншет от плетено безшевно полиестерно трико, обработено с
нитрил откъм дланите и дишащ гръб. Общата стойност на договора е 22
126,81 лв. без ДДС.
От представените счетоводни регистри за 2018 г. се установи, че
отчетените в периода 29.03.2018г. - 07.11.2018 г. разходи за доставки на
работно облекло, на обща стойност 95 006,13 лв. без ДДС /114 007,35 лв. с
ДДС/, са намерили счетоводно отражение по Дт. сметки 503 „Разплащателна
сметка в левове“, 431/30 „ВР в дружеството за задължения по преведени суми
по банка“ и 709/21 „Приходи от глоби и неустойки от външни организации“ и
Кт. сметка 453/1 „Начислен ДДС за покупки“ и 431/2 „ВР в дружеството за
вземания“, осчетоводени към основната дейност на дружеството.
Относно извършените разходи за доставки на работно облекло по
горепосочените договори, се представи становище изх. №14-00-
620/04.03.2021 г., подписано от управителя на ***************** и от
прокуриста И.В съгласно което:
„Периодът на проверката 2018 г. и 2019 г. обхваща повече от 12 месеца,
а именно общо 24 месеца. Съгласно чл. 21. ал. 16, т. 2 от ЗОП (в редакцията
от 23.02.2018 г.) не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца
на две или повече поръчки с идентичен или сходен предмет, които не са били
известни на възложителя към момента, в които са стартирали действия по
възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. В чл. 20, ал.
4, т. 3 от ЗОП (в редакцията от 23.02.2018 г.) към момента на проверявания
период възложителите възлагат директно обществени поръчки с прогнозна
стойност, по-малка от 30 000 лв. без ДДС при доставки и услуги извън тези
по Приложение № 2, каквито са конкретните доставки.
Реквизитите на всеки иницииращ доклад за предстоящ разход включва
правен анализ и определяне на реда по които следва да се възложи
7
обществената поръчка, след преценка по отношение на извършените
предходни разходи със сходен и идентичен предмет.
В подкрепа на горното предоставяме подробна информация:
• ***********
Сумата е изразходвана по договор № 155/10.07.2018 г. Изпълнителят е
избран на основание доклад № 03-09-275/29.06.2018 г., одобрен от управителя
на „********************* при условията па чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП.
Договорът е с предмет доставка на лични предпазни средства (ЛПС) за
защита на горните крайници на персонала от поделенията на
******************, като в Приложение № 1 „Спецификация за доставка” са
посочени техническите изисквания към артикулите за доставка на ръкавици
диелектрични, огне- и искрозащитни (за заваряване), киселиноустойчиви, тип
домакински, вибро поглъщащи и за еднократна употреба. Договорът е със
срок 30 (тридесет) календарни дни, от датата на подписване. Общата
стойност па договора е 29 868,56 лв. без ДДС. Договор № 162/11.07.2018 г.
Изпълнителят е избран на основание доклад № 03-09-312/04.07.2018г.,
одобрен от управителя па ****************** при условията на чл. 20, ал. 4,
т. 3 от ЗОП. Договорът е с предмет доставка па лични предпазни средства
(ЛПС) за защита на горните крайници, като в Приложение № 1
„Спецификация за доставка” са посочени техническите изисквания към
артикулите за доставка на костюм-летен искрозащитен, костюм-зимен
искрозащитен. престилка от кожа-искрозащитен, гамаши-искрозащитни,
костюм прахозащитен, ботуши киселинно, алкално и водозащитни, мушама-
дъждобран, елек сигнален. Договорът е със срок 90 (деветдесет) календарни
дни, от датата на подписване. Общата стойност на договора е 28 925,10 лв.
без ДДС. Договор № 168/20.07.2018 г. Изпълнителят е избран на основание
доклад № 03-04- 323/10.07.2018 г., одобрен от управителя на „ *************
при условията на чл. 20. ал. 4. т. 3 от ЗОИ. Договорът е с предмет доставка на
предпазни ръкавици, като в Приложение № 1 „ Техническата спецификация"
са посочени техническите спецификации за доставка на предпазни ръкавици
от неупрен за почистване на ПЖПС. Договорът е със срок 3 месеца, от датата
на подписване. Общата стойност на договора е 14 085,66 лв. без ДДС.
От предназначението на артикулите и тяхното приложното поле не се
обосновава „сходност" в предметите на посочените договори. Съгласно чл.
8
21, ал. 16. т. 2 от ЗОП (в редакцията от 23.02.2018 г.) не се смята за разделяне
възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки с идентичен
или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента,
в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена
поръчка с такъв предмет. В чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП (в редакцията от
23.02.2018 г.) към момента на проверявания период възложителите възлагат
директно обществени поръчки с прогнозна стойност, по-малка от 30 000 лв.
без ДДС при доставки и услуги извън тези по Приложение № 2, каквито са
конкретните доставки.
• ,, ****************Д - 26 552,17 лв. с ДДС
Сумата е изразходвана по договор № 10/15.01.2018 г. Изпълнителят е
избран на основание доклад № 03-09-387/18.12.2017 г., одобрен от управителя
па „***************** при условията на чл. 20, ат. 4, т. 3 от ЗОП. Договорът
е с предмет доставка на работни ръкавици, като в Приложение № 1 „
Спецификация за доставка " са посочени техническите изисквания за
доставка на маслоустойчиви работни ръкавици с пет пръста и ластичен
маншет. Договорът е със срок 120 (сто и двадесет) календарни дни, от датата
на подписване. Общата стойност на договора е 22 126,81 лв. без ДДС.
Съгласно чл. 20, ал.4, т.З от ЗОП възложителите възлагат директно
обществени поръчки с прогнозна стойност, по-малка от 30 000 лв. без ДДС
при доставки и услуги извън тези по Приложение № 2.
Разходите по гореописаните договори, извършени по първични
счетоводни документи, са със сходен предмет и са свързани с покупката и
доставката на стоки от вида „работно облекло и аксесоари“.
Съгласно чл. 17. ал. 1 от ЗОП, Възложителите са длъжни да приложат
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са
налице основанията за това /обект, субект и стойност/.
Извършените разходи за доставки на работно облекло са обект на
обществена поръчка, съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП и са с кодове по Общия
терминологичен речник: 18110000-3 - „работно облекло“ и 18100000-0 -
„работни дрехи, специално работно облекло и аксесоари“.
Съгласно чл. 20. ал. 2, т. 2 от ЗОП /обн. ДВ бр. 13 от 16 февруари 2016
г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ бр. 80 от 28.09.2018 г./, възложителите
9
прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или 13, когато обществените
поръчки имат прогнозна стойност: при доставки - от 70 000 лв. до съответния
праг по ал. 1 в зависимост от вида на възложителя и предмета на поръчката.
За секторен възложител, прагът по чл. 20, ал. 1, т. 3, буква „б“ от ЗОП е: за
доставки е 817 524 лв.
Съобразно чл. 176 от ЗОП, при възлагане на обществени поръчки на
стойност по чл. 20, ал. 2 от ЗОП се прилагат разпоредбите на Глава двадесет и
пета „Публично състезание. Пряко договаряне“.
Общата стойност на реализираните доставки за периода от 29.03.2018 г.
до 07.11.2018 г.. в размер на 95 006,13 лв. без ДДС /114 007,35 лв. с ДДС/,
попада в стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП и въвежда нормативно
установено задължение за възложителя, да приложи реда за възлагане чрез
публично състезание или пряко договаряне, уреден в Глава двадесет и пета от
ЗОП.
Първите доставки на работно облекло са извършени на 29.03.2018 г.,
като същите са документирани с фактури №**********/29.03.2018 г., в
размер на 1 589,76 лв. без ДДС и № **********/29.03.2018 г., в размер на 1
324,80 лв. без ДДС, издадени от „**************** или общо на стойност 2
914,56 лв. без ДДС. Натрупвайки стойността на следващата (поредна)
доставка без ДДС към сбора на извършената доставка преди нея, се
установява, че към 15.10.2018 г. стойността на извършените доставки възлиза
на 71 981,57 лв. без ДДС (86 377,88 лв. с ДДС). Следователно, към 15.10.2018
г. е достигнат и превишен стойностния праг по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП, по
фактура № **********/15.10.2018 г., издадена от „*********, на стойност 14
085.66 лв. без ДДС.
На 15.10.2018 г. ПЛ. АНГ. П. не е бил възпрепятстван да изпълнява
служебните си задължения (видно от изисканата от финансовата инспекция и
представена справка изх. №14-00- 1/11.03.2021 г. за отсъствия на управителя
на ********** за периода 01.01.2018 г. - 06.01.2019 г.) и е бил длъжен да
приложи реда по чл. 20, ал. 2, т. 2 от ЗОП за извършените доставки.
От установените факти и обстоятелства следва, че към 15.10.2018 г. са
били налице законните предпоставки - обект, субект и стойност, задължаващи
възложителя - ПЛ. АНГ. П.. в качеството му на управител на
***************** и секторен възложител на обществени поръчки по
10
смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 от ЗОП да приложи предвидения в закона ред за
възлагане на обществената поръчка за „Доставки на работно облекло за
нуждите на „*******************.
Предвид гореизложеното, към 15.10.2018 г. /датата на извършена
доставка по фактура № №**********/15.10.2018 г., издадена от ***********,
с която се превишава стойностният праг от 70 000 лв. без ДДС/, в град София,
ПЛ. АНГ. П., в качеството си на управител на *********************, гр.
София и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.
4, т. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13/2016 г., в
сила от 15.04.2016 г., изм. ДВ брой 80 от 28.09.2018 г.), не е приложил
предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Доставки на работно облекло за нуждите на *********************“, на
обща стойност 95 006,13 лв. без ДДС /114 007,35 лв. с ДДС/, въпреки
наличието на законоустановените предпоставки за това /субект, обект и
стойност на доставката/.
Въз основа на установеното К. съставила АУАН №11-01-514/11.05.2021
г. срещу ПЛ. АНГ. П., ЕГН **********, за това, че :
Към 15.10.2018 г. /датата на извършена доставка по фактура №
№**********/15.10.2018 г., издадена от *********** с която се превишава
стойностният праг от 70 000 лв. без ДДС/, в град София, ПЛ. АНГ. П., в
качеството си на управител на *********************, гр. София и секторен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5. ал. 4, т. 1 от Закона
за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016
г., изм. ДВ брой 80 от 28.09.2018 г.), не е приложил предвидения в закона ред
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставки па работно облекло
за нуждите на ,*****************, на обща стойност 95 006,13 лв. без ДДС
/114 007,35 лв. с ДДС/, въпреки наличието на законоустановените
предпоставки за това /субект, обект и стойност на доставката/.
Вместо това, в периода от 29.03.2018 г. до 07.11.2018 г. от
*********************. гр. София са извършени разходи за доставки на
работно облекло, въз основа на разходооправдателни документи /фактури/,
издадени от различни доставчици, в размер на 95 006,13 лв. без ДДС /114
007,35 лв. с ДДС/, която сума попада в стойностния праг по чл. 20. ал. 2, т. 2
от ЗОП, задължаващ възложителя да приложи реда за възлагане на поръчката
11
чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 или г. 13 от ЗОП.
С деянието е нарушен чл. 17, ал. 1, във връзка чл. 20, ал. 2, т. 2, във
връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13
от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., изм. ДВ бр. 80 от 28.09.2018 г.).
Актът бил съставен в присъствието на П.П., който го подписал без да
изложи възражения. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН на 11.11.2021г. било издадено
Наказателно постановление № 11-01-514/11.11.2021г., от директор на
Агенцията за държавна финансова инспекция, гр. София, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция на основание чл. 256, ал. 1
от ЗОП в размер на 1 140,07 лева за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
2, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателства – показанията на актосъставителя
К.; както и от приобщените писмени доказателства: процесните АУАН и НП;
Заповед ЗМФ-802/20.09.2021 г.; Заповеди № ФК-10-358/11.03.2020г., № ФК-
10-487/01.04.2020г., № ФК-10-548/21.04.2020г., № ФК-10-622/08.05.2020г., №
ФК-10-705/22.05.2020г., № ФК-10-101/21.01.2021г., № ФК-10-
273/22.02.2021г., № ФК-10-507/06.04.2021г. и № ФК-10-563/15.04.2021 г. на
директора на АДФИ; Справка за отговорните длъжностни лица. изх. 14-00-
1/23.02.2021 г.; „Вътрешни правила за управление на цикъла по обществени
поръчки в ***************“ ЕООД“, утвърдени със Заповед
№494/19.07.2016 г. и Констативен протокол от 01.04.2021 г.; справка изх. №
03-10-24/ 10.02.2021 г.; писмо изх. №03-10-50/25.02.2021г.; договор
№155/10.07.2018г. и доклад № 03-09-275/29.06.2018г. договор
№162/11.07.2018г. и доклад № 03-09-312/04.07.2018 г. договор №
168/20.07.2018г. и доклад № 03-04-323/10.07.2018 г. договор №
10/15.01.2018 г.; становище изх. №14-00-б2о/04.03.2021г. от управителя и
прокуриста на **********, с приложение справка на извършените разходи
изх.№14-00-1-28/08.04.2021г.;фактури №**********/29.03.2018г. и
№**********/29.03.2018г.; фактура №**********/15.10.2018 г.; справка изх.
№14-00-1/11.03.2021 г. за отсъствия на управителя на ********** за периода
01.01.2018 г. - 31.12.2019 г.; писмо изх. № 14-00-1/02.03.2021 г., относно
отразяването дейността на дружеството в счетоводните регистри.; писмо вх.
12
№14-00-6/21.05.2020 г., и договор за правна защита и съдействие.
Съдебният състав в изпълнение на задължението си по чл. 305, ал. 3,
изр. 2 от НПК обсъди гласните доказателства по делото и намери, че
свидетелските показания на К. са пълни и последователни, като същата
добросъвестно излага своите спомени от възприетите събития. Цялостният
анализ на свидетелските показания води до еднозначни за съда фактически
изводи, като съдът приема, че за разкриване на обективната истина по делото
способстват и писмените доказателства по делото, които са надлежно
приобщени към доказателствените материали по делото.
Писмените доказателства съдебният състав кредитира като надлежно
събрани и в синхрон с гласните доказателства по делото. Целият
доказателствен материал позволи на съда да приеме посочената фактическа
обстановка, изложена по-горе, тъй като при преценката на гласните
доказателства съдът прецени и писмените доказателства, които еднопосочно
допълват и изясняват обстоятелствата по твърдяното нарушение.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
събрания по делото доказателствен материал, съдът приема за
установено следното от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на
делегираните им правомощия по закон, в кръга на техните функции и по
предвидения в закона ред и форма, както и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът не констатира допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице до степен да не може да разбере за какво
нарушение е ангажирана отговорността му.
Безспорно от събраните доказателства се установи посоченото в
процесното наказателно постановление, че към 15.10.2018 г. /датата на
извършена доставка по фактура № №**********/15.10.2018 г., издадена от
*********** с която се превишава стойностният праг от 70 000 лв. без ДДС/,
в град София, ПЛ. АНГ. П., управител на *********************, гр. София
и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5. ал. 4, т. 1
от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ. бр. 13/2016 г., в сила от
13
15.04.2016 г., изм. ДВ брой 80 от 28.09.2018 г.), не е приложил предвидения в
закона ред за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставки па
работно облекло за нуждите на ,*****************, на обща стойност 95
006,13 лв. без ДДС /114 007,35 лв. с ДДС/, въпреки наличието на
законоустановените предпоставки за това /субект, обект и стойност на
доставката/.
Вместо да бъде приложен предвидения в закона ред за възлагане на
обществена поръчка в периода от 29.03.2018 г. до 07.11.2018 г. от
*********************. гр. София са извършени разходи за доставки на
работно облекло, въз основа на разходооправдателни документи /фактури/,
издадени от различни доставчици, в размер на 95 006,13 лв. без ДДС /114
007,35 лв. с ДДС/, която сума попада в стойностния праг по чл. 20. ал. 2, т. 2
от ЗОП, задължаващ възложителя да приложи реда за възлагане на поръчката
чрез процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 или г. 13 от ЗОП.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че
действително по този начин е извършено нарушение на чл. 17, ал. 1, във
връзка чл. 20, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за
обществените поръчки (обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
г., изм. ДВ бр. 80 от 28.09.2018 г.).
Съдът намира, че наложеното с НП административно наказание -
"глоба" в размер на 1140, 07 лева е законосъобразно. Според чл. 256, ал. 1 от
ЗОП /обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., ред. ДВ бр. 80 от
28.09.2018 г. /, действаща към датата на издаване на наказателното
постановление възложител, който възложи поръчката при по-облекчен ред от
предвидения в закона съобразно нейната стойност, се наказва с глоба в
размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, а когато
няма писмен договор – глобата е 1 на сто от извършения разход или от
поетото задължение за извършване на разход, но във всички случаи не повече
от 10 000 лв. Тъй като извършените разходи са в размер на 114 007,35 лв. с
ДДС, като са налице сключени договори, административнонаказващият орган
правилно е определил размера на административното наказание.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, който посочва, че не
във всички случаи става въпрос за работно облекло, а за доставка на лични
предпазни средства. Действително законодателят прави разлика между двете
14
понятия, но в случая, видно от представената към доказателствения материал
справка за извършени разходи за доставка на работно облекло, без процедура
по реда на ЗОП, на „**************** за период от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г. (справка на извършените разходи изх.№14-00-1-28/08.04.2021г.)
във всички случаи вида на доставките е третиран от самото дружество като
„работно облекло“. Съдът смята за правилен изводът на
административнонаказващият орган, че договорите са със сходен предмет и
са свързани с покупката и доставката на стоки от вида „работно облекло и
аксесоари“. Думата сходен означава "Който е близък, без да е еднакъв", като
синоними на това прилагателно име са подобен, аналогичен, сроден, близък,
приблизителен, приличен и др. В този смисъл е и Решение № 387 от 7.12.2021
г. на АдмС - Велико Търново по адм. д. № 787/2020 г.
Възражението на жалбоподателя, че разходите за работно облекло не са
му били известни потребности е голословно и непотвърдено с никакви
доказателства. Такива разходи следва да бъдат планирани, като липсват
данни за възникнала внезапно нужда от закупуване на посочените стоки.
По повод направеното възражение за несъобразяване от страна на
АДФИ на разпоредбата на чл. 21, ал. 8 от ЗОП съдът намира, че посочената
разпоредба регламентира начинът на определяне на прогнозната стойност на
обществените поръчки, а не периодът, за който следва да се извърши
проверката.
Съдът не приема за основателно възражението, че в АУАН не бил
посочен адрес и ЕГН на свидетелите, като така е нарушена разпоредбата на
чл. 42, т. 7 от ЗАНН, тъй като видно от самия АУАН №11-01-514/11.05.2021
г., който фигурира в материалите по делото, тези данни на свидетеля са
налице, поради което изискването на чл. 42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН е спазено.
По повод възражението, че не са налице доказателства относно
спазването на императивната разпоредба на чл.52, ал. 1 от ЗАНН, относно
едномесечния срок за произнасяне на АНО, който започва да тече от момента
на получаването на преписката съдът държи да подчертае, че срокът по чл.
52, ал. 1 от ЗАНН е инструктивен, целящ дисциплиниране на държавните
органи за срочно упражняване на правомощията им. Неспазването му не води
до незаконосъобразност на Наказателното постановление. В този смисъл е и
константната съдебна практика (Решение № 2181 от 16.06.2022 г. на СРС по
15
а. н. д. № 17979/2021 г.; Решение № 1859 от 27.05.2022 г. на СРС по а. н. д. №
3795/2022 г.)
Относно възражението, че в АУАН не е посочена дата на извършване на
нарушението в наказателното постановление е посочена датата 15.10.2018 г. -
на извършената доставка по фактурата, с която е превишен стойностният праг
от 70 000 лв. без ДДС., която е и дата на извършване на нарушението.
Предвид обществената значимост на отношенията, които регламентира
ЗОП, както и осъществяваната от възложителя дейност, нарушението не се
явява маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Извършеният разход, с оглед
статута на възложител, което има представляващия ***************“
ЕООД, както и стойността, с която е надхвърлен прагът от 70 000 лв. не водят
до извода, че конкретния случай се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с други такива нарушения.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, на
ответната страна по жалбата – АДФИ, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от ЗПП. Съгласно чл. 37, ал. 1 от
ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет. В
случая за защита по дело по реда на ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80
до 150 лева. Производството по делото е приключило в едно съдебно
заседание с разпит на един свидетел, неговата фактическа и правна сложност
е към средната, поради което следва да се присъди в полза на Агенцията за
държавна финансова инспекция, юрисконсултско възнаграждение от 100
лева.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Р-11-01-514/11.11.2021 г.,
издадено от директор на Агенцията за държавна финансова инспекция, гр.
16
София, с което на ПЛ. АНГ. П., ЕГН: **********, с адрес
**********************, на основание чл. 256, ал. 1 от ЗОП е наложена
глоба в размер на 1 140,07 лева /хиляда сто и четиридесет лева и седем
стотинки/, за нарушение на чл. 17, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, т. 2, вр. чл. 3, ал. 1, т.
2 от ЗОП.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН, ПЛ. АНГ. П., ЕГН:
**********, с адрес **********************, да заплати на Агенция за
държавна финансова инспекция, със седалище гр.София, сумата от 100
лева /сто лева/, представляваща направени разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град, в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17