П Р О Т О К О Л № 740
11.10.2016 г. гр.
ПАЗАРДЖИК
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
НА ЕДИНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ, ДВЕ ХИЛЯДИ И ШЕСТНАДЕСЕТА
ГОДИНА В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ
СЪСТАВ:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЦВЕТАНКА ВЪЛЧЕВА
секретар Н.В.
Сложи за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА ВЪЛЧЕВА
Т.Д. № 67 по описа за 2015 година
На именното
повикване в 11:02 ч.
Ищецът и
синдик на „Д.“ ЕООД в несъстоятелност - В.Р. - не се явява, редовно призована.
Не се
явяват ответниците по делото – всичките редовно призован.
Явява се вещото
лице В.Д.Ф..
Съдът докладва
постъпилата по делото молба от ищеца В.Р., с която уведомява съда, че не може
да се яви в откритото съдебно заседание, насрочено за днес. Моли да бъде даден
ход на делото и то да бъде разгледано в нейно отсъствие. Заявява, че поддържа исковата
молба, уточняващите молби и допълнителната искова молба, няма възражения по
проекта за доклад по делото, няма въпроси към вещото лице и моли заключението
да бъде прието. Изразено е становище и по същество на делото. Моли се съда да
уважи предявените искове и да присъди сторените разноски за вещо лице.
По електронната
поща е постъпила допълнителна молба от адв. А.П., като пълномощник на ответника
Д.В., с която моли делото да бъде отложено за друга дата поради служебната му
ангажираност по дело в Апелативен съд – гр. Пловдив. Заявява, че не може да
приложи призовка, тъй като е информиран по телефона за насрочената мярка.
С молба Вх. № 8018/19.08.2016 г. ищцата е представила
документ за внесен депозит за вещото лице.
Съдът счита,
че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй като страните са редовно
призовани за днешното съдебно заседание. Искането на адв. П. за отлагане на
делото е неоснователно, тъй като и към настоящия момент по делото не е
представено пълномощното на адв. П. да представлява ответника по делото Д.В..
Такава констатация съдът е направил и отразил и в разпореждането си от
24.02.2016 г., поставено върху писмения отговор с Вх. № 1996/22.02.2016 г.,
както и в Определение № 564/26.07.2016 г. Освен това не се сочи наличието на
обективни пречки за невъзможността на ответника Д.В. да се яви лично в днешното
съдебно заседание. При тези данни съдът приема, че не са налице предпоставките
на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от ГПК за отлагане на делото.
За това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Пристъпва
към изслушване на заключението на автотехническата експертиза, което заключение
е постъпило при спазен срок по чл. 199 от ГПК и няма пречка да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание в отсъствие на редовно призованите страни.
Снема самоличността на вещото лице,
както следва:
В.Д.Ф. – ** г., българин, бълг. гражданин,
неосъждан, без родствени и служебни взаимоотношения със страните по делото –
предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. Ф.: Представил съм писмено заключение,
което поддържам.
Съдът, по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническа експертиза,
изготвено от вещото лице В.Ф..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в съответствие с изготвената
от него справка-декларация в размер на 150,00 лева, която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
Съдът, въз основа на данните по делото, счита следното: С
първоначално подадената искова молба ищцата, в качеството си на синдик на „Д.“
ЕООД – в несъстоятелност, е заявила при условията на евентуалност, искове с
правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, по чл. 135 от ЗЗД и чл. 647, ал.
1, т. 3 от ТЗ и два обусловени на тях осъдителни иска по чл. 649, ал. 2 от ТЗ –
за осъждане на ответното дружество „И.А.Б.Л.“ ЕАД да прехвърли на Д. ЕООД правото
на собственост върху процесния лек автомобил, както и за осъждане солидарно на
ответниците „И.А.Б.Л.“ ЕАД и Д.Л.В. да върнат в масата на несъстоятелността на
„Д.“ ЕООД процесния лек автомобил. Така подадената искова молба е била
неколкократно оставяна от съда без движение и във връзка с това от синдика ищец
по делото са постъпили 5 бр. допълнителни уточняващи молби, като с молбата Вх. №
8183/08.10.2015 г. ищецът е заявил, че оттегля иска за осъждане на „И.А.Б.Л.“
ЕАД да прехвърли на „Д.“ ЕООД правото на собственост на процесния лек
автомобил. Заявил е също, че тъй като процесният лек автомобил се намира в
ответника Д.В., то искът за връщането му следва да се счита за предявен само
срещу този ответник. В този смисъл е заявеното от нея и в молбата с Вх. №
10022/03.12.2015 г. Предвид на така заявеното оттегляне на посочените искове,
съдът счита, че са налице предпоставките на разпоредбата на чл. 232 от ГПК -
оттеглянето е направено преди първото по делото съдебно заседание, поради което
съгласие на ответниците за оттеглянето не се изисква. Поради това и на
посоченото основание производството по делото ще следва да се прекрати по
отношение на така посочените искови претенции.
По отношение на другите искови претенции съдът счита
следното: С молбата с Вх. № 465/14.01.2016 г. и във връзка с указанията на
съда, ищецът е формулирал петитума на поддържаните искови претенции, като въз
основа на същия този петитум съдът остава сезиран с три обективно съединени
иска при условията на евентуалност и един осъдителен иск при условията на
кумулативност, както следва:
-
главен иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ - за обявяване за недействителност по
отношение на „И.А.Б.Л." ЕАД, Д.Л.В., „Д." ЕООД-н. и неговите
кредитори, сделката, с която е прехвърлена на ответника Д.Л.В. собствеността на
лек автомобил Опел Астра, с Рама: *****************, с Двигател: **************
и с Рег. № ******** (бивш Рег. № ********), като сделка, която уврежда
кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен
срок преди датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност - 26.11.2013 г.;
-
евентуален иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ - за обявяване за недействителна по отношение
на „И.А.Б.Л." ЕАД, Д.Л.В., „Д." ЕООД-н. и неговите кредитори на
сделката, с която е прехвърлена на ответника Д.Л.В. собствеността на лек
автомобил Опел Астра, с Рама: *****************, с Двигател: **************
и с Рег. №******** (бивш Рег. №********), като възмездна сделка, при която
даденото значително надхвърля по стойност полученото, извършена в двугодишен
срок преди датата на подаване на молбата за откриване на производство по
несъстоятелност - 26.11.2013г., но не по-рано от датата на
неплатежоспособността - 31.12.2012 г.;
-
евентуален иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД - за обявяване за недействителна по отношение на „И.А.Б.Л."
ЕАД, Д.Л.В., „Д." ЕООД-н. и неговите кредитори, сделката, с която е
прехвърлена на ответника Д.Л.В. собствеността на лек автомобил Опел Астра, с
Рама: *****************, с Двигател: ************** и с Рег. № ******** (бивш
Рег. №********), като действие, с което длъжникът уврежда кредиторите, при
извършването на което, както длъжникът, така и лицето, с което е договарял са
знаели за увреждането;
-
осъдителен иск с правно
основание чл. 649, ал. 2 от ТЗ във вр. с чл. 108 от ЗС – с искане да бъде осъден Д.Л.В. да върне в
масата на несъстоятелността на „Д." ЕООД-н. лекия автомобил Опел
Астра, с Рама: *****************, с Двигател: ************** и с Рег. №********
(бивш Рег. №********), подробно описан в Договор за прехвърляне на собственост
Рег. №7342 от 10.09.2013г. на нотариус М.П.-А..
Предмет на трите обективно съединени иска при условията
на евентуалност е договорът за прехвърляне на собственост Рег. № 7342/10.09.2013
г., чиято недействителност се иска да бъде обявена на посочените от ищеца
основания. Атакуваната от синдика сделка е именно посоченият договор от
10.09.2013 г. Същият е приложен към исковата молба и видно от него е, че страни
по договора са търговското дружество „И.А.Б.А.“ ЕООД /сега „И.А.Б.Л.“ ЕАД/ -
ответник по делото и ответникът Д.Л.В., като приобретател. По силата на този
договор прехвърлителят – търговското дружество е прехвърлил на приобретателят –
физическото лице, собствеността върху процесното моторно превозно средство, а
именно: „Опел Астра“. Видно от договора е, че търговското дружество „Д.“ ЕООД –
в несъстоятелност не е страна по атакуваната сделка, а именно: посочения
договор. В исковата си молба и в допълнителните уточняващи молби ищецът
обосновава правния интерес от воденето на отменителните искове и иска по чл.
135 от ЗЗД с направеното от управителя на несъстоятелния длъжник волеизявление,
а именно: съгласие за прехвърляне на процесното МПС от лизинговото дружество в
полза на физическото лице и ответник по делото Д.В.. Въпреки това, със заявения
петитум ищецът не иска обявяването за недействително на това волеизявление, а
атакува договора за прехвърляне на собственост от 10.09.2013 г.
Дружеството-длъжник безспорно не е страна по този договор. Направеното
волеизявление – изразеното съгласие не прави длъжника страна по атакуваната
сделка. Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 1 от ТЗ могат да бъдат обявени за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността действията и
сделките, ако са извършени от длъжника и в посочените от т. 1 до т. 6 на същата
алинея срокове и хипотези. В конкретния случай ищецът атакува договор, по който
страна не е длъжникът, а договорът е сключен между друго търговско дружество и
физическо лице. Предвидените в разпоредбата на чл. 647 от ТЗ отменителни искове
са специални искове в производството по несъстоятелност. Тяхната цел е, както и
тази на иска по чл. 135 от ЗЗД, да бъде върнато имущество в масата на
несъстоятелността, от което кредиторите да могат в последствие да се
удовлетворят. За това и сделките и действията, които могат да бъдат атакувани,
са именно такива, извършвани от несъстоятелния длъжник. Целта е след тяхното
обявяване за недействителни, при наличието на условията, предвидени в т. 1 до
т. 6, имуществото да бъде върнато в масата на несъстоятелността. Предвид това
,че в конкретния случай се атакува сделка – договор, по който страна не е
търговското дружество в несъстоятелност, а други лица, то съдът счита, че
синдикът не разполага с необходимата процесуална легитимация, да предяви
отменителните искове по чл. 647, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ТЗ, както и искът по чл.
135 от ЗЗД. В конкретния случай липсва и правния интерес от предявяване на тези
искове, тъй като дори и договорът за прехвърляне на собственост от 10.09.2013
г. да бъде обявен за недействителен, то прехвърленото с него МПС няма как да
бъде върнато в масата на несъстоятелността на „Д.“ ЕООД, а то би се върнало в
патримониума на прехвърлителя, а именно: лизинговото дружество.
Въз основа на горното съдът приема, че ищецът и синдик на
„Д.“ ЕООД няма правен интерес и активна процесуална легитимация да бъде ищец по
предявените искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 и т. 6 от ТЗ и по
чл. 135 от ЗЗД. Това прави заявените искови претенции процесуални недопустими,
поради което същите ще следва да бъдат оставени без разглеждане, а
производството по тях ще следва да се прекрати. Ще следва да се прекрати и производството по
обусловения на тях иск по чл. 649, ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 108 от ЗС за
осъждане на ответника В. да върне процесното МПС.
На основание всичко гореизложено съдът приема, че
производството по делото ще следва да се прекрати по всички заявени от ищеца
искови претенции. По така изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 232 от ГПК ПРЕКРАТЯВА производството по Т. Д. № 67/2015 г. по описа на
Пазарджишки окръжен съд по предявените с първоначалната искова молба искови
претенции – за осъждане на ответното дружество „И.А.Б.Л.“ ЕАД да прехвърли на „Д.“
ЕООД правото на собственост на процесния лек автомобил, подробно описан в
договор за прехвърляне на собственост от 10.09.2013 г., както и за осъждане на
ответника „И.А.Б.Л.“ ЕАД да върне в масата на несъстоятелността на „Д.“ ЕООД
процесния лек автомобил поради оттегляне на исковете от страна на ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално недопустими поради липсата
на правен интерес и на процесуална легитимация на предявените от ищеца при
условията на евентуалност искове с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ,
чл. 647, ал. 1, т. 3 от ТЗ и чл. 135 от ЗЗД и обусловен иск по чл. 649, ал. 2
от ТЗ, във вр. с чл. 108 от ЗС и прекратява производството по Т. Д. № 67/2015
г. по описа на Пазарджишки окръжен съд по отношение на тези искове.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Пловдивски апелативен
съд.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 11:12 часа.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: