РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Велико Търново , 19.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
при участието на секретаря Красимира П. Борисова
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело №
20204100100732 по описа за 2020 година
За да се произнесе, съобрази:
С исковата си молба ищецът Н. А. Б., ЕГН:********** твърди, че е
прехвърлил на ответниците Д. Н. П., ЕГН: ********** и П. Д. Д., ЕГН:
********** /които са съответно майка и омъжената й дъщеря/ срещу
задължение за издръжка и гледане собствените си ¾ идеални части от правото
на собственост върху следния недвижим имот, находящ се в гр.В.Т. ул."Ф.Т."
№ ., вх."..", ет..., а именно: АПАРТАМЕНТ № ./д../ - САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10447.503.84.1.44 /десет хиляди
четиристотин четиридесет и седем, точка, петстотин и три, точка, осемдесет и
четири, точка, едно, точка, четиридесет и четири/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени съе Заповед РД - 18- 86/19.09.2008г. на
изпълнителен директор на АГКК; адрес на имота: гр.В.Т., п.к. .., ул."Ф.Т. № ..,
вх."..", ет... самостоятелният обект се намира в сграда № ../е../, разположена в
поземлен имот с идентификатор 10447.503.84 / десет хиляди четиристотин
четиридесет и седем, точка, петстотин и три, точка, осемдесет и четири/;
предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой нива на
обекта: 1/едно/, с площ: 130 /сто и тридесет/ квадратни метра, състоящ се от:
три спални, хол, дневна, кухня, баня, тоалетна, килер и антре; Ниво: 1/едно/,
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 10447.503.84.1.32,
под обекта: 10447.503.84.1.31, над обекта: няма, заедно с прилежащите му:
Изба /зимнично помещение/ № 9 /девет/ от 14.30 /четиринадесет цяло и
тридесет стотни/ квадратни метра, с граници: изток - Н.Н.Т., запад - С.К.Т.,
заедно с 1/20 една двадесета/ идеална част от таванско помещение, ведно с
5.9158 /пет цяло девет хиляди сто петдесет и осем десетохилядни/ идеални
1
части от общите части на сградата и правото на строеж върху описания по-
горе поземлен имот. Прехвърлителната сделка е обективирана в Нотариален
акт за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 371, том II, рег.№ 5733/23.10.2019г.,
дело № 298/2019г. на Нотариус Д.Р. с район на действие - В.р.съд, вписана
под № .. в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията - В.Т.с вх.рег.№ .. от 23.10.2019г., Акт № .., том .., дело №
../2019г. Със същия нотариален акт на прехвърлителя - ищеца Н. А. Б. е
запазено пожизнено правото на ползване и обитаване върху прехвърляемия
имот. Като задължение на приобретателите по договора било уговорено да
издържат и гледат прехвърлителя - ищеца Н. А. Б. докато е жив, заедно и
поотделно, които грижи да се полагат в дома на прехвърлителя, освен в
случаите, в които му е необходимо болнично лечение, без прехвърлителят да
бъде настаняван в старчески дом, което за него е от съществено значение, и
които грижи следва да се изразяват в: пране, почистване, осигуряване на
лекарства, храна, облекло, осветление, отопление, грижи при болеет и немощ,
като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил и досега щецът
навежда твърндение , че ответниците не са изпълнявали задълженията сипо
така сключения договор, като неизпълнението им е пълно и виновно.
Сключването на сделката е предхождано от един вид пробен период,
продължил около 2-3 месеца. През това време ищецът Н. А. Б. е обгрижван по
негови думи безупречно от първата ответница майката Д. Н. П., но той си е
плащал за грижите със суми от порядъка на 20 до 50 лева дневно.
Ответницата му предложила да сключат процесния договор. Ищецът нямал
собствени деца и не бил в особено близки отношения с родствениците си. Не
бил особено заинтересуван кой точно ще наследи имота след смъртта му и
тъй като бил доволен от полаганите за него грижи се съгласил. Уговорили се,
че ще впишат и дъщерята П.Д. в нотариалния акт, заради напредналата
възраст на първата ответница Д.П. - над 70 г. по това време и за по-голяма
сигурност срещу възможни неприятии изненади, свързани със здравето й или
евентуална нейна смърт преди ищеца. Изрично се уговорили, че след
сделката при нотариус, ищецът Н.Б. вече няма да плаща за полаганите от Д.П.
грижи и тя и нейните близки ще поемат всички текущи разходи на
домакинството на ищеца като задължени по договора, точно както е записано
в него. На практика се получило друго. Първата ответница все така
продължила да ползва парите, които ищецът Н.Б. държал вкъщи, а тези пари
дори започнали все повече да отиват за нуждите на нейните близки. От тях
започнали общо да се плащат всички сметки ( на ищеца и на домакинството
на първата ответница в с.П. ). Д.П. все така идвала на всеки два-три дни,
чистела, метяла, готвела, пазарувала, но вече не била така любезна и
усмихната. Все по-често започнала да иска пари от ищеца за своите и на
близките й нужди. От покупките вече голяма част се отделяли директно от
пазарската чанта към с.П. Ищецът за няколко месеца осъзнал, че всъщност
той подпомага с личните си средства домакинството на своята гледачка.
Станало ясно, че първата ответница Д.П. е в крайно тежко финансово
положение и самата тя се нуждае от подпомагане — очертала се нейната
2
субективна невъзможност да извършва гледане и да осигурява издръжка на
ищеца, съобразно влаганото от морала и обичая съдържание на сключения
между страните договор от съответния вид. Вторият и третият ответник
съгласно твърденията на ищеца никога не са вземали участие в изпълнението
на договора с пари или лично участие. Няколко пъти го посетили в дома му за
празници. Дори нотариалните такси по прехвърлянето платил самият ищец,
тъй като по думи на първата ответница Д.П. те нямали средства. На няколко
пъти ищецът Н.Б. й казал /на Д.П./, че това не е гледането, за което са се
уговорили. Тя в отговор започнала да мълчи и да се сърди. Изпълнявала
задълженията си, но обстановката станала тягостна и за двамата.
Отношенията им силно охладнели. Ищецът Н.Б. непрекъснато бил обвиняван,
че е прекалено придирчив и претенциозен, че е невъзможен за гледане и др.
На 01.07.2020г. първата ответница Д. Н. П. дошла за последно в дома на
ищеца Н. А. Б. и му казала, че си тръгва и че повече няма да го гледа.
Започнали многобройни телефонни разговори между двамата, в конто
първата ответница Д.П. разкрила съвсем друго лице. Вече говорела само за
пари, колко много била направила тя и колко неблагодарен се оказал ищецът
Н.Б.. Разговорите вече били насочвани в посока ищецът да се откаже срещу
парична сума от запазеното си пожизнено право на ползване върху целия
имот, да доизживее живота си в преоборудваната маза с площ от 14
/четиринадесет/ квадратни метра, а формалните собственици да могат
свободно да продадат просторния апартамент на ищеца. Ищецът се
почувствал излъган и предаден. Според него неизпълнението е пълно и не е
незначително. Продължава вече значителен период от време. Доколкото
задължението за гледане е поето и договорът е сключен между страните с
оглед на личността на гледача Д.П. - като договор intuitu personae, по-
нататъшното му изпълнение е невъзможно. Ищецът Н. А. Б. е дълбоко
разочарован от поведението на първата ответница Д. Н. П. и с оглед на
влошените им отношения не желае повече тя да го гледа. Другите двама
ответници на практика са му непознати, той не им се доверява и също не
желае те да го гледат за в бъдеще. Никакви имуществени блага не са
напуснали правната сфера на някой от приобретателите /приемателите/, за да
направят с нещо подобър живота на прехвърлителя Н.Б.. Факт е също, че
никой от приобретателите /приемателите/ - ответници по делото след
01.07.2020г. не се е обърнал към съда с молба за трансформация на
задълженията му по договора за издръжка и- гледане в парични. Ищецът Н.Б.
счита, че в негов интерес е единствено договорът да бъде развален поради
пълно неизпълнение от страна на приобретателите по договора и процесния
имот да му се върне съобразно правата, конто е притежавал преди сделката. В
тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което да
развали сключения на 23.10.2019г. договор, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение
за издръжка и гледане № .., том .., рег.№ ../23.10.2019г., дело № ../2019г. на
Нотариус Д.Р. с район на действие — В. р. съд, вписана под № .. в регистъра
на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията - В.Т. с вх.рег.№ ..
от 23.10.2019г., Акт № .., том .., дело № ../2019г. поради пълно виновно
3
неизпълнение от страна на приобретателите /приемателите/ Д. Н. П., ЕГН:
********** и пост.адрес: с.П., община Г.О., ул."Я." № .., дъщеря й П. Д. Д.,
ЕГН: ********** и пост.адрес: гр.Г.О., ул."Ц.О.", № .., ет..., ап... и съпругът
на последната С. М. Д., ЕГН: ********** и пост.адрес: гр.Г.О., ул."Ц.О.", №
.., ет..., ап... Претендират се разноски.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответниците Д.П. и П.Д. заемат становище за неоснователност на предявения
иск. Твърдят, че през есента на 2019г. ищецът се влошил здравословно и в
началото на октомври се наложило ответницата П. да остава да се грижи за
него в дома му , като често се налагало посещение в болница за поставяне на
катетър. Ищецът предложил на ответницата да изтегли 10 000 лв. и да ги
преведе по нейна сметка, за да се плаща на лекари. След това се налагало
отново посещения в болницата за смяна на катетъра на ищеца и отстраняване
на проблеми. Установена била необходимост да се извърши операция на
ищеца и такава била направена в С., като ищецът отишъл там с ответницата
П.. Преди операцията ищецът поискал от ответницатада изтегли парите ,
които й е превел, за да се плаща на лекарите в С.. Тя теглила няколко дни по 2
000 лв. Племенникът на ответницата дошъл от С. с личния си автомобил и
закарал нея и ищеца в болница в С.. От това според ответниците следва, че
ответницата е полагала грижи за ищеца и не са налице предпоставки за
разваляне на сключения между тях договор.
С последваща молба по делото ответниците са признали предявения
срещу тях иск и са отправили искане до съда да постанови решение съобразно
признанието. С оглед това искане съдебното дирене по делото е прекратено.
Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид становищата на
страните и като прецени наличието на предпоставките на чл. 237от ГПК,
приема за установено следното:
От твърденията в исковата молба съдът направи извода за
съществуването на твърдяното от ищеца право, а именно :
Между страните е сключен договор за прехвърляне правото на
собственост върху недвижим имот срещу поето от ответниците задължение за
издръжка и гледане.
С оглед депозираното признание на иска и предвид направеното искане
за постановяване на решение при признание на иска, съдът изпълни
задължението си по чл.237,ал.1 от ГПК и извърши проверка относно
наличието на формалните изисквания на закона за постановяване на
решението. Според настоящия състав тези изисквания са налице.
Предявен е иск с правно основание чл. 87,ал. 3 от ЗЗД, като се иска
развалянето по съдебен ред на договор за прехвърляне правото на собственост
върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане. Така
предявеният иск е процесуално допустим - предявен е от надлежна страна,
4
против надлежна страна и очертаният в исковата молба вид на търсената от
ищеца защита обосновава правния му интерес от предявяване на иска.
Налице е изрично признание на така предявения иск, който извод следва
от анализа на депозираното по делото становище от ответниците. В него те
признават всички правно релевантни за спора факти и сочат, че те са се
осъществили така, както е изложено в исковата молба, призната е изцяло
основателността на предявената претенция за разваляне на сключения
договор.
Не са налице изключенията, посочени в разпоредбата на чл. 237,ал. 3 от
ГПК, а именно: Признанието не касае право, което противоречи на закона и
добрите нрави, като същевременно с това в правомощията на страните е да се
разпореждат с признатото право.
Основавайки се на признанието на иска/ чл. 237,ал 2 от ГПК/, съдът
счита, че следва да го уважи, без да излага мотиви относно неговата
основателност.
Водим от горното и на основание чл. 237 ГПК, Великотърновският Окръжен
съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД договора, сключен с
нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № .., том .. рег.№ ../23.10.2019г.,
дело № ../2019г. на Нотариус Д.Р. с район на действие — В. р. съд, вписана
под № .. в регистъра на Нотариалната камара, вписан в Служба по
вписванията - В.Т. с вх.рег.№ .. от 23.10.2019г., Акт № .., том .., дело №
../2019г. по силата на който Н. А. Б., ЕГН:********** е прехвърлил на Д. Н.
П., ЕГН: ********** и П. Д. Д., ЕГН: ********** срещу задължение за
издръжка и гледане собствените си ¾ идеални части от правото на
собственост върху следния недвижим имот, находящ се в гр.В.Т. ул."Ф.Т. №
.., вх."...", ет..., а именно: АПАРТАМЕНТ № .. /д.../ - САМОСТОЯТЕЛЕН
ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор 10447.503.84.1.44 /десет хиляди
четиристотин четиридесет и седем, точка, петстотин и три, точка, осемдесет и
четири, точка, едно, точка, четиридесет и четири/ по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени съе Заповед РД - 18-86/19.09.2008г. на
изпълнителен директор на АГКК; адрес на имота: гр.В.Т., п.к. .., ул."Ф.Т. №
.., вх."..., ет...самостоятелният обект се намира в сграда № 1/едно/,
разположена в поземлен имот с идентификатор 10447.503.84 / десет хиляди
четиристотин четиридесет и седем, точка, петстотин и три, точка, осемдесет и
четири/; предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент; брой
нива на обекта: 1/едно/, с площ: 130 /сто и тридесет/ квадратни метра,
състоящ се от: три спални, хол, дневна, кухня, баня, тоалетна, килер и антре;
5
Ниво: 1/едно/, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10447.503.84.1.32, под обекта: 10447.503.84.1.31, над обекта: няма, заедно с
прилежащите му: И з б а /зимнично помещение/ № 9 /девет/ от 14.30
/четиринадесет цяло и тридесет стотни/ квадратни метра, с граници: изток -
Н.Н.Т., запад - С.К.Т., заедно с 1/20 една двадесета/ идеална част от таванско
помещение, ведно с 5.9158 /пет цяло девет хиляди сто петдесет и осем
десетохилядни/ идеални части от общите части на сградата и правото на
строеж върху описания по-горе поземлен имот.
На основание чл.115, ал.2 от ЗС съдът дава шест месечен срок от
влизане в сила на настоящото решение на Н. А. Б., ЕГН:**********, в който
срок следва да извърши отбелязване на решението по реда, предвиден в
чл.115, ал.1 от ЗС - да представи заверени преписи от решението на Съдията
по вписванията към В.р.с.
Решението подлежи на жалба в двуседмичен срок, считано от
връчването му на страните, пред ВТАС.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
6