О
П Р Е Д Е Л Е Н И
Е № 372
град Бургас
, 27.02. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............27.02…..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Сияна Димитрова
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 235 по
описа за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на процесуалния представител на „Хелио-тур-с“АД –ответник по гр.д. №5196 /2016 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 1903/22.11.2017 год. постановено по същото дело,с което е прието за установено по отношение на въззивника ,че ищецът В.В.Ж. *** на основание договор за покупко-продажба ,сключен с нот. акт № 2/2013 г. и на осн.давностно владение през периода 2001-2017 г. е собственик на недвижим имот ,представляващ поземлен имот с идентификатор 67800.54.109,с адрес – гр.Созопол ,бл. 6,м.“Каваци“,с площ от 927 кв.м.,начин на трайно ползване –за друг вид застрояване .
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано,противоречащо на служебно известни на съда факти .
Сочи
се на първо място ,че решението по гр.д. № 2587/2001 г. на БРС от 10.09.2003 г. е било отменено и с крайния съдебен акт Гюров и Казаков-праводателите на ищцата са осъдени да предадат владението върху
имота на въззивното дружество ,като от решенията ставало ясно ,че Гюров и
Казаков от 2001 г. до 2008 г. ,през
цялото време са знаели ,че собственик и
владелец на имота е ответника. Настоящото
решение е в противоречие с останалите
решения за процесния имот,като е установено кой е владял имота.Освен това
,съдът се е прострял извън пределите на исковата молба ,приемайки ,че
владението продължава и през 2017 г.,а
се претендира владение през 2001-2016 г.
Подробно
се анализират установените факти по
цитираните дела относно процесния имот , а именно :че процесният имот е част от
активите и от апорта на държавата
,преминали в стопанисване от ДП“Балкантурист“,“Хелио-тур-с“ЕАД и после-в
приватизираното „Хелио-тур-с“АД/като неправилно ищцата твърди ,че имотът не е записан в сметка 201 и не е бил включен
в границите на къмпинга /.Съдът не се е произнесъл по реда на косвения съдебен
контрол относно незаконосъобразността и нищожността на решението на ПК-Созопол
от 17.03.1999 г. ,с което е била възстановена собствеността ,като се подчертава
и че не е извършван въвод във владение
,за какъвто свидетелства протокола от 21.07.1999 г.В тази връзка се анализират
и свидетелските показания ,като се сочи ,че
същите не са конкретни ,без посочен период на владение ,общи и повърхностни
,в противоречие с останалите писмени доказателства ,вкл.договори за наем и
анекси към тях ,от които се установява ,че имотът е владян от дружеството през
цялото време –от момента на сключването
му в капитала на „Балкантурист“.
Моли
се за отмяна на решението и вместо него
– постановяване на ново ,с което се отхвърли
предявения иск .Правят се
доказателствени искания – за разпит на свидетел
относно владението ,за прилагане
на цитираните съдебни решения относно
собствеността върху имота и за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с прокурорска преписка
.Прилагат се копия от съдебни решения ,описани във въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт .
Въззимаемият ищец В.Ж. е подал писмен отговор по чл. 263 от ГПК ,с който оспорва въззивната жалба ,като счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.Сочи ,че още с исковата молба подробно е проследено развитието на спора относно имота и постановените в тази връзка съдебни актове ,които обаче не обвързват ищцата със СПН ,доколкото делата са водени срещу лица ,несобственици на имота ,които не се явяват праводатели на ищцата ,както и защото спорното право не е било предмет на разпоредителни сделки от страна на ответниците по гр.д. № 2587/2001 г. на БРС .Оспорва се твърдението ,че съдът е излязъл извън пределите на исковата молба /доколкото и на осн.чл. 253 ал. 3 от ГПК съдът взема предвид и настъпилите след предявяване на иска факти , а и предявеният иск не спира давността в полза на търсещия защита на спорното си право /.
Макар и във въззивната жалба да са изложени подробни мотиви ,на които ответникът обосновава придобиването на права върху част от терена ,върху който е разположен бившия къмпинг „Каваци“ към датата на приватизацията през 1995 г.,липсват такива относно начина на придобиване на правото на собственост върху конкретния имот,както и опровергаващи твърденията на ищцата ,че както тя,така и нейните праводатели повече от 15 години упражняват добросъвестно фактическа власт върху имота ,без противопоставяне от ответника.Всички останали твърдения на въззивника са недоказани ,поради което в съответствие със събраните писмени и гласни доказателства съдът е постановил правилно и обосновано решение.Моли се за потвърждаването му.
Настоящият съдебен състав счита за преклудирани направените във въззивната жалба нови доказателствени искания .за разпит на свидетел и издаване на удостоверение за снабдяване с прокурорска преписка .Що се касае до искането за прилагане на копия от цитираните и представени съдебни решения,то няма пречки същите да бъдат приети за сведения ,доколкото въззивникът се позовава в голямата си част от доводите си на тях.
С оглед на горното и на осн. чл.266 и чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за допускане до разпит на един свидетел за установяване на владението върху процесния имот след завеждане на исковата молба ,както и за снабдяване със съдебно удостоверение за снабдяване с документи от прокурорска преписка № 5422/20.06.2017 г.
ПРИЕМА приложените към въззивната жалба копия от съдебни решения ,подробно цитирани в нея .
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 28.03.2018 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.