№ 20855
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВЕТА В. ИВАНОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско
дело № 20221110123005 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:36 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. И. А. – редовно призован, не се явява лично, а се представлява от адв.
Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „АГЕНЦИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКИ ИМОТИ В СТРАНАТА“ ЕООД
– редовно призован, се представлява от юрк. О., с пълномощно по делото.
По хода на делото:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 17.10.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-становище от 05.12.2022 г. от ищеца, с
която изразява становище по депозирания от ответната страна писмен отговор. Със същата
прави искане във връзка с проекта за доклад, а именно за обявяване за безспорно и
ненуждаещо от доказване по делото размера на изразходваната от ищеца сума във връзка с
процесните СМР, предвид липсата на проведено оспорване от ответника на посоченото
обстоятелство. Направено е искане за даване на допълнителни указания към ответната
страна относно изложените от същата твърдения, касаещи извършени от ищеца
преустройства на таванските помещения. Направено е искане за допускане до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване състоянието на покривната
конструкцията на процесната сграда преди извършването на процесните ремонтни дейности.
Становището обективира и искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответната страна да
1
представи нотариален акт въз основа на който се легитимира като собственик на апартамент
№ 1 в процесната сграда.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 11.11.2022 г. от ответната страна, с
която, с оглед дадените указания с проекта за доклад по делото посочва, че идеалните части
от общите части на сградата на ответното дружество към собствения му апартамент са в
размер на 7,62 %. Заявява, че оспорва извършването на процесните строително – монтажни
работи от ищеца поради липса на взето решение по реда на ЗУЕС, както поради
обстоятелството, че извършването на ремонта не е било неотложно, нито необходимо,
поради което и оспорва и стойността им. Излага твърдения, че ищеца е извършил
процесните преустройства на покрива и таванските помещения, с което е променил
нормалното оттичане на вода. В тази връзка е направено искане за изслушване на съдебно-
техническа експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба. На
основание чл. 193 ГПК заявява, че поддържа оспорването в отговора, касаещо подписите,
положени в списъците към протокола от общото събрание, проведено на 13.02.2020 г., с
твърдения, че не са положени от посочения под тях автор - г-жа Л., като и, че „Адис“ ЕООД
не е упълномощавал трети лица да участват и да представляват дружеството на това общо
събрание. На основание чл. 183 ГПК моли ищеца да бъде задължен да представи в оригинал
всички представени до този момент документи.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-уточнение от 27.10.2022 г. от ищеца,
с която в изпълнение на дадени указания уточнява, че всички извършени от него СМР
касаят покрива на процесната сграда, а с това са направени по отношение на общи части в
сградата.
ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 31.10.2022 г. от Столична община, район
„Оборище“ с приложен към същото препис от преписка № РОБ 21-ЕВ 00-69.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 09.12.2022 г. от ответното дружество,
към която същото прилага и моли да бъдат приети като доказателства по делото 9 броя
снимки на фасадата и покрива на процесната сграда с твърдения, че същите са заснети на
08.12.2022 г. На основание чл. 204 ГПК отправя искане за допускане на съвместен оглед на
фасада и покрива на процесната сграда с участието на съда и страните, с цел ищецът ясно да
посочи вида и обема на претендираните СМР. Заявява, че един от допуснатите му свидетели
не може да се яви в днешното съдебно заседание по независещи причини, за което представя
болничен лист, като моли свидетелят да бъде разпитан в следващото съдебно заседание
съвместно с другия свидетел, които да бъдат призовани чрез работодател, а именно
ответното дружество.
Съдът предостави на пълномощника на ищеца препис от молбата на ответната
страна от 09.12.2022 г. и приложенията към същата.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба и молбите - уточнения от 16.06.2022 г. и от
27.10.202 г., както и молбата-становище от 05.11.2022 г., ведно с направените искания.
Оспорвам отговора на исковата молба по съображения, подробно изложени в молбата-
2
становище от 05.12.2022 г. Ако отделите за безспорно обстоятелството относно размера на
притежаваните от ответното дружество идеални части от общите части на сградата, не
поддържам направеното с молбата-становище от 05.12.2022 г. искане по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответната страна да представи документ за собственост за притежавания
от него обект в процесната сграда. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение
на протокола от Общото събрание на 13.02.2020 г. заявявам, че никога не сме твърдели, че
протоколът е подписан за ответното дружество от негов представител, видно е от самия
протокол, че е подписан за това дружество от домоуправителя на етажната собственост, а
именно г-н Ч.М.. Моля да ми бъде дадена възможност, след като се запозная подробно с
представената преписка от Столична община да взема становище по същата, като не се
противопоставям да бъде приета. Поддържам искането за уточняване от страна на ответника
на твърдението му за кое таванско помещение твърди да е направено от моя доверител
преустройство и кога. По отношение на молбата от ответника от 09.12.2022 г. моля да
оставите без уважение искането за приемане на приложения снимков материал, явяващ се
веществено доказателство по делото, тъй като в така депозираната молба не се установява,
какви точно обстоятелства се иска да бъдат установени със същите. По отношение на
заявеното по § 2, т. 1 от тази молба същото установява и представлява признание от страна
ответника на твърдяното от моя доверител, включително и в молбата от 05.12.2022 г., че
процесните СМР не са извършени на целия покрив на процесната сграда, а единствено на
източната страна на същия, а по отношение на останалата, на която такива СМР не са
извършени и към настоящия момент се проявяват недостатъците, водещи до течове в
останалата част на сградата. По отношение на искането по чл. 204 ГПК моля същото да
оставите без уважение, доколко в исковата молба е посочено какви са извършените от моя
доверител СМР по пера, което се установява и от приложените в исковата молба
доказателства, което ще бъде предмет на доказване от поисканите с молбата от 05.12.2022 г.
гласни такива, поради което считам, че не е необходимо провеждането на съвместен оглед
на процесната сграда. По отношение на искането по т. 3 от молбата не се противопоставям.
В отговора на исковата молба ответникът не е посочил името на свидетеля, който иска да
бъде разпитан при режим на довеждане, поради което същият този свидетел да бъде
разпитан, по преценка на съда. Противопоставям се да бъде разпитан в следващо съдебно
заседание посочения в тази молба свидетел Коста Толоев, доколкото не се сочат уважителни
причини, поради които това лице да не бъде изслушано в днешното съдебно заседание, така,
както е поискано с отговора на исковата молба. Противопоставям се лицето да бъде
допуснато при режим на призоваване, доколкото считам, че се касае в случая за шиканиране
на производството, тъй като както заявява и процесуалният представител на ответното
дружество, това лице е негов служител, а този режим се прилага в случаите когато
свидетелят не може да бъде осигурен от страната, която е поискала неговото изслушване.
По отношение на искането да представим в оригинал документите, предоставям на съда.
Във връзка с направеното в молба-становище от 05.12.2022 г. твърдение, представям и моля
да приемете протокол на комисия от етажни собственици от 27.12.2021 г., с който е видно,
че извършените от моя доверител СМР са били приети от Комисията без забележки. Нямаме
3
други доказателствени искания.
Съдът предостави на пълномощника на ответната страна препис от депозираната от
ищеца молба-становище от 05.12.2022 г.
Юрк. О.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба по
съображения, изложени в отговора и допълнителните молби - уточнения. Не оспорваме, че
ответното дружество е собственик на апартамент № 1 в процесната сграда, както и, че
припадащите му се идеални части от общите части на сградата възлизат на 7,62 %. Ние
оспорваме необходимостта от извършване на процесните СМР, че ремонтът не е бил
необходим и не е бил неотложен. Ние твърдим, че в процесната сграда е извършено
надстрояване и СМР касаят самото надстрояване, поради което не се касае за ремонт на
предишния покрив, тъй като е налице нова постройка. В тази връзка е направено искането за
допускане на съвместен оглед. Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза с
предмет да се установи дали фактически има преустройство на покрива, има ли разрешение
за него, дали са свързани таванските помещения и дали са изградени мокри и санитарни
помещения в таванските помещения. Твърдя, че точно над апартаментите, собственост на
ищеца, е направено надграждане и, че СМР касаят именно това надграждане. Заявявам, във
връзка с оспорването си по чл. 193 ГПК, че твърдението ми е, че никой представител на
ответното дружество не е присъствал на общото събрание и не е подписан протокола, като
се ползвам от твърдението на насрещната страна, че всъщност този списък е подписан от
домоуправителя. В тази връзка е искането ми за представяне на оригинал на документите,
представени от ищеца. Относно свидетелите, искането ми е за съвместен разпит на същите.
Държа да бъде променен режима от довеждане на призоваване, за да бъде сигурно явяването
им пред съда. Искането ни за съвместен оглед е, за да се придобие естествена представа за
имота сега, какво е ремонтирано, фактическото положение, как изглежда и относно
състоянието на покрива на сградата, тъй като се твърди, че това са подобрения на общи
части, а в действителност са в надстроената такава от ищеца. В тази връзка оспорвам и
плащането на сумата, посочена от ищеца.
Адв. Т.: Поддържам искането си за посочване за кое таванско помещение се касае,
тъй като твърдя и е видно от двата нотариални акта, които са приложени към исковата
молба, че моят доверител притежава две тавански помещения, прилежащи към двата
притежавани от него самостоятелни обекта. Държа да се посочи от ответника кога твърди, че
са извършени тези преустройства на съответното таванско помещение. Заявявам, че
посоченият на снимката, представена в днешното съдебно заседание, тавански етаж касае
таванско помещение, прилежащо към апартамент № 14, който е собственост на моя
доверител по силата на приложения към исковата молба договор за покупко-продажба,
материализиран в нотариален акт № 75 от 07.09.2021 г. Твърдя, че така наречено „незаконно
преустройство“ е извършено през 2005 г., през която година ответникът е собственик в
процесната сграда. Същият до този момент никога не се е позовавал на незаконно
строителство. Във връзка с твърдението за незаконно строителство представям и моля да
приемете разрешение за строеж № 74 от 28.04.2005 г., с одобрени строителни книжа, касаещ
4
преустройството на таванско помещение, прилежащо към апартамент № 14, ведно с
приложението към същото, от което се установява, че моят доверител не е извършил такова
преустройство, а самото преустройството е извършено по законен начин през 2005 г.
Съдът предупреди страните да спазват процесуалния ред в залата, като не се
прекъсват взаимно, съответно не прекъсват съда при изказвания и формулиране на въпроси,
в противен случай ще бъдат отстранени от залата.
Юрк. О.: Моля, да ми бъде дадена възможност да уточня за преустройството на кое
точно таванското помещение се отнасят нашите твърдения в отговора на исковата молба.
Моля, да ми бъде дадена възможност да се запозная с представените от ищеца в днешното
съдебно заседание материали, с оглед евентуалното им оспорване.
Адв. Т.: Във връзка с направеното от ответника искане за допълнително
формулиране на направеното с отговора на исковата молба възражение, след като се
запознае с представените в днешното съдебно заседание материали, считам същото за
недопустимо, тъй като не може направени в отговора на исковата молба възражения да се
конкретизират след запознаване с представени по делото писмени доказателства.
Възраженията следва да бъдат обосновани и направени към момента на подаване на
отговора на исковата молба, а не със събрания доказателствен материал, поради което се
противопоставям да бъде дадена възможност на ответника да конкретизира всичките си
възражения. С оглед направеното уточнение във връзка с искането за оглед поддържам
становището си, тъй като по същество се иска съдебният състав да придобие впечатление
относно настоящото състояние на покривна конструкция, което обстоятелство по никакъв
начин няма да доведе до изясняване на фактите кога са извършени процесните СМР.
Същите подлежат на доказване по съответния ред, за което сме ангажирали писмени и
гласни доказателствени средства.
Съдът предостави възможност на пълномощника на ответника да се запознае с
писмените материали, представени от ищеца в днешното съдебно заседание.
Юрк. О.: Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, което да ни послужи
пред Столична община, район „Оборище“ за издаване на заверено копие на разрешение за
строеж № 74/28.04.2021 г. и всички книжа, които са послужили за издаване на същото, тъй
като очевидно е извършено надстрояване и „Адис“ ЕООД, като етажен собственик в
сградата е следвало да бъде уведомен, за да даде съгласие за извършеното строителство. С
годините „Адис“ ЕООД не давал такова съгласие, нито е бил уведомяван за извършването на
преустройството.
Адв. Т.: Считам, че искането следва да бъде оставено без уважение, като неотносимо
към предмета на делото.
Съдът, след като съобрази становищата на страните, изразени в депозираните по
делото писмени молби, както и от пълномощниците им в днешното съдебно заседание,
намира следното:
Проектът за доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен такъв с
5
уточнението, направено от ищеца с молбата от 27.10.2022 г., а именно, че всички СМР,
които твърди, че е извършил касаят покрива на процесната сграда.
С оглед изричното становище на ответника с писмената молба от 11.11.2022 г. и
изразено в днешното съдебно заседание, като безспорно и ненуждаещо се от доказване
следва да бъде отделено обстоятелството, че като собственик на апартамент № 1 в
процесната сграда в режим на етажна собственост ответното дружество притежава 7,62 %
идеални части от общите части на сградата.
С оглед изложеното в отговора на исковата молба и в днешното съдебно заседание
твърдения на ответната страна съдът намира, че не е необходимо до същата да бъдат давани
указания за изясняване на проведеното оспорване, касаещо извършването на твърдяното
надстрояване от страна на ищеца. Доколкото ответникът изрично уточни в днешното
съдебно заседание, че последното касае таванските помещения над апартаментите,
притежавани в собственост от ищеца, като съдът намира, че въпрос по същество е дали са
извършвани твърдените от ответника преустройства, чиято и доказателствената тежест за
установяване на посоченото обстоятелство.
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, за
изясняване на обстоятелствата относно извършените СМР, като относимо към предмета на
спора и необходимо за правилното решаване, следа да бъде уважено.
Съдът намира, че на ответника следва да бъде дадена възможност за събиране на
поисканите доказателства чрез разпит на допуснатите му двама свидетели, като бъде
променен режимът, при който са допуснати, от такъв на довеждане към режим на
призоваване, като по този начин допуснатите по искане на страните свидетели бъдат
разпитани в рамките на едно съдебно заседание.
На ищеца следва да бъде дадена възможност в двуседмичен срок да вземе писмено
становище по представената преписка от Столична община, както и на ответника
двуседмичен срок от днес за вземане на становище по депозираните преписка и писмени
материали от ищеца след представянето на които съдът ще се произнесе за приобщаването
им като доказателства по делото.
Доколкото не са изложени твърдения, а и в самите списъци към протокола от общото
събрание от 13.02.2020 г. не е посочено име на конкретно лице, подписало същия за „Адис“
ЕООД, то съдът намира, че не следва да бъде откривано нарочно производство по реда на
чл. 193 ГПК, като оспорването на ответната страна, че техен представител не е присъствал
на това общо събрание подлежи на установяване в процеса с други доказателствени
средства, а не по реда на чл. 193 ГПК.
С оглед обявяването за безспорно на притежаваните идеални части от общите части в
процесната сграда от ответника, като ненеобходимо следва да бъде оставено без уважение
искането на ищеца за задължаване на ответника да представи документ за собственост,
касаещ процесния обект апартамент № 1.
Съдът намира, че на ответната страна следва да бъде дадена възможност в
6
едноседмичен срок от днес, ясно и конкретно с писмена молба с препис за насрещната
страна да посочи въпросите към СТЕ, доколкото начина, по който са формулирана в
днешното съдебно заседание почти изцяло припокрива начина, по който същите са
формулирани в отговора на искова молба, по което искане съдът вече се произнесъл с
проекта за доклад от 17.10.2022 г.
Искането на ответната страна за допускане на съвместен оглед на сградата с
участието само на съда и на страните съдът намира, че следва да бъде оставено без
уважение, доколкото последното е необосновано с конкретно наведени оспорвания, а е
насочено към конкретизиране на твърденията на ищеца относно извършените СМР, от една
страна, а от друга е свързано с притежаване на експертни познания за евентуално извършени
преустройства, с каквито съдът не разполага.
Представения към молбата на ответника от 09.12.2022 г. снимков материал съдът
намира, че следва да бъде приложен по делото, като въпрос по същество е как същият ще
бъде ценен при постановяване на крайния съдебен акт, с оглед всички събрани по делото
доказателства и предвид доказателствената му стойност.
С оглед така изложеното дотук, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 17.10.2022 г. с уточнението, направено от ищеца с молбата от 27.10.2022 г.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че като собственик на
апартамент № 1 в процесната сграда, ответното дружество е носител на 7,62 % идеални
части от общите части на сградата.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства, чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата, посочени в
писмената молба от 05.12.2022 г.
ИЗМЕНЯ определението от 17.10.2022 г. в частта, в която по искане на ответника са
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, като същите, а именно лицата Весела
Борисова Л. – Манолакева и Коста Атанасов Толоев бъдат призовани за следващо съдебно
заседание от адреса, посочен в молбата на ответника от 09.12.2022 г., а именно: гр. София,
район „Оборище“, ул. „Велико Търново“ № 27.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за обявяване за безспорно
обстоятелството, че същият е изразходвал за извършване на процесните СМР твърдяната
сума.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал представените към исковата молба писмени материали, приети като
доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като ненеобходимо искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи документ за собственост за апартамент № 1 в процесната сграда в
7
режим на етажна собственост.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ двуседмичен срок, считано от днес, на ищеца да вземе
становище по представената от Столична община преписка, докладвана в днешното съдебно
заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ двуседмичен срок, считано от днес, на ответника за вземане
на становище по представената преписка от Столична община и по писмените материали,
представени в днешното съдебно заседание от ищеца.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за извършаване на съвместен
оглед от съда и страните на процесната сграда в режим на ЕС.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес с писмена молба, с
препис за насрещната страна, да формулира надлежно конкретните въпроси, които желае да
бъдат поставени към СТЕ по начин, че да не преповтарят въпросите в отговора на исковата
молба, по които вече съдът се е произнесъл с определението по чл. 140 ГПК от 17.10.2022 г.
ПРИЛАГА по делото представения от ответника снимков материал, изразяващ се в 9
броя снимки.
По искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение със съдържание,
формулирано в днешното съдебно заседание, съдът ще се произнесе след изпълнение на
указанията от ответната страна относно конкретните въпроси към СТЕ.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.02.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени от днес и призовки няма да получават.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изтичане на двуседмичния срок, даден на
страните за изразяване на становище по приемането на писмените доказателства по делото,
съответно при постъпването на такива становища от двете страни – за произнасяне по
исканията за приемането им като доказателства по делото, респ. по искането за СТЕ и
издаване на съдебно удостоверение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:58 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8