Р Е
Ш Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено
на 16.06. 2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
НАСУФ ИСМАЛ- мл.с.
при участието на
секретаря Елка Иванова
като разгледа
докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско
дело № 553 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.258 от ГПК.
Производството
е образувано по въззивна жалба депозирана от„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********,ПРОТИВ РЕШЕНИЕ № 5973/2712.2019 год постановено по гр.д. №13071
по описа за 2019 година на Варненския районен съд, с което се ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът Н.С.С., ЕГН
********** не
дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********,1,
сумата от 2627.47лв. , представляваща начислена в резултат
на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. Хаджи Димитър №18, ет.5, ап.55, за периода
от 24.07.2017г. до 23.07.2018г., с аб. №********** и кл. № ********** за която
е издадена фактура № ********** от 01.08.2019г., на основание чл.124,
ал.1 ГПК и се ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, да
заплати на Н.С.С., ЕГН ********** сумата от 605.10лв.
, представляваща
сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК. Твърди
се, че постановеното решение е незаконосъобразно и се моли неговата отмяна, с
искане да се постанови друго, с което предявения иск бъде отхвърлен.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност,
незаконосъобразност и необоснованост на решението като постановено в в
противоречие със събраните по делото доказателства. Твърди, че е налице правно
основание за вземането като процесната сума представлява цена на потребена ел.
енергия. Претендира се отмяна и постановяване на друго, с което предявеният иск
да се отхвърли като неоснователен и се присъдят разноски.
Въззиваемата страна е депозирала
писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба
като неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение, като се потвърди
първоинстанционното решение и се присъдят разноски.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите
на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както
и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното решение, които
изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната
жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе предвид
следното:
Производството е образувано по иск от
Н.С.С., ЕГН ********** срещу „Енерго- Про Продажби” АД, ЕИК
*********, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 2627.47лв., представляваща начислена в резултат на извършена корекция
на сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в гр.
Варна, ул. Хаджи Димитър №18, ет.5, ап.55, за периода от 24.07.2017г. до
23.07.2018г., с аб. №********** и кл. № ********** за която е издадена фактура
№ ********** от 01.08.2019г.В исковата молба се излагат подробни съобраэения
относно недължимостта на процесната сума Моли се за уважаване на
предявения иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото
разноски. В открито съдебно заседание ищецът с писмена молба поддържа
предявения иск.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от
ответника „Енерго – Про Продажби” АД, в който се оспорва предявеният иск като
неоснователен. Поддържа се, че е налице основание за възникване на вземането на
ответното дружество за потребена електроенергия. Излага подробни съображения.
Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират
сторените по делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение.
След съвкупна
преценка на доказателствата по делото ,настоящият състав приема следното
от фактическа страна:
-На 23.07.2018г.
/л.35/ длъжностни лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили
техническа проверка на СТИ на адрес в гр. Варна, ул. Хаджи Димитър №18, ет.5, ап.55, с
титуляр на партидата Н.С.С.. Отразени са показания на демонтирания електромер в пет
регистъра, включително регистър 1.8.3 с показание 14068 квтч.
- с Констативен
протокол от БИМ от 25.07.2018г. /л.37 и 38/, при софтуерно четене, е установена
намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала
енергия невизуализираната тарифа: T3-014068.1 kWh.
-В резултат на корекция, на абоната е
начислено общо количество ел. енергия в размер на 14068
квтч, за периода от 24.07.2017г. до 23.07.2018г., и допълнително е начислена
сумата от 2627.47лв., за която е издадена фактура № ********** от
01.08.2019г. /л.40/.
Видно от извлечение за фактури и
плащания, прието на л.47, процесната фактура не е заплатена.
От заключението на вещото лице по приетата
съдебно-техническа експертиза /л.73-80/, което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е
метрологична проверка през 2015г., а метрологичната му годност е шест години.
Показанията, записани в регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на
електромера и не са регистрирани при редовния месечен отчет. Начисленото
количество ел. енергия е преминало през измервателната система на СТИ. Има
вмешателство в програмата за параметризация на СТИ.
Въз основа на изложената фактическа обстановка , съдът
приема следните правни изводи:
Ответникът не е
доказал дължимостта на начислената сума,
С решение № 1500/06.02.2017 год. на
ВАС по адм.д. № 2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са
отменени. Разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 23.07.2018 год.
От представения по делото констативен
протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е отчетено
показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да се приема,
че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър. Необходимо е още да
се установи, че скалата, по която е отчетено това количество ел.енергия е имала
показание „0” към началния период, за който е начислената цената на енергията.
Такива доказателства по делото не са ангажирани /при липса на отразяване на
показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за
достоверен емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани
доказателства за началния момент, от който е започнало натрупването на
електроенергия в четвърти регистър, поради което съществува вероятност
допълнително начисленото количество електроенергия да е потребено за период
по-дълъг от една година. По този начин се достига до разширяване приложното
поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на консумация, предхождаща императивно
заложения период.
Следва да се отбележи, че разпоредбата
на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната предвижда възможност за
корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните
регистри на доставчика, какъвто не е случаят по делото. Процесният електромер
не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет, поради което и информация в
отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен
продукт, дори формално да е извършена в съответствие с чл. 47 ПИКЕЕ, на
практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху
показанията.
Съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е
собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
В обобщение,решението на
ВРС,като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора, ,
на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в
размер от 480 лв.,
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ №
5973/2712.2019 год постановено по гр.д. №13071 по описа за
2019 година на Варненския районен съд
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл.Варненчик”, Варна Тауърс Г №258, да заплати на Н.С.С., ЕГН ********** с адрес ***,
сумата от 480 лв,
представляваща
разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване
пред Върховен касационен съд,на осн.чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :