№ 14522
гр. София, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110156849 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Групама Застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3, подадена чрез юрисконсулт Р.Ч.,
против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ж. к.
„Дианабад“, бул. „Г. М. Димитров“ № 1, бл. 0, вх. 0, ап. 0, с която се иска
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/ сумата от
1 038 лева/вкл. 7.50 лева остататък ликвидационни разноски/ – главница,
представляваща разликата между изплатеното от „Групама Застраховане“
ЕАД застрахователно обезщетение по щета № *** в полза на трето лице /
сервиз за ремонт на увредено МПС, застраховано по зазстраховка „Каско“ при
ищеца/ и възстановеното от ответното дружество дължимо обезщетение
извънсъдебно; 2/ сумата от 220, 28 лева обезщетение за забава върху
главницата за периода между 17.02.2023 г. – 15 дни след датата на получаване
на доброволната претенция при ответника – до датата на подаване на исковата
молба – 25.09.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата , считано от
датата на предявяване на исковата молба – 26.09.2024 г. – до окончателното
заплащане
Претендират се разноски
В исковата молба се твърди, че на 17.11.2022 г., в гр. Белослав, водачът
на лек автомобил „Ф.Е.“ с рег. № *** Й.Й. реализира ПТП, при което охлузва 3
броя паркирани вдясно автомобила, в това число и застрахования по „Каско на
МПС“ при ищеца л.а. марка Х., модел *** с рег. № ***,, като са нанесени
материални щети. Наведени са твърдения, че водачът, реализирал процесното
ПТП, не е имал достатъчен контрол върху управлявания от него автомобил.
За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП и
нанесените вреди, като на виновния водач бил съставен и АУАН № *** за
1
извършено административно нарушение по ЗДвП. Към датата на процесното
ПТП – 17.11.2022 г. – за л. а. „Ф.Е.“ имал сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ приответното дружество, за която била
издадена посочената в исковата молба полица.
С исковата си молба ищецът твърди, че между него и „АС ПРО 3“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от О.Р.И., има сключен застрахователен
договор по застраховка Каско „Престиж“, обективиран в Застрахователна
полица № ***. Обект на застрахователния договор е лек автомобил „Х. ***“,
рег. № ***. След предявяване на претенцията за застрахователно обезщетение
ищцовото дружество образувало щета. Били извършени опис и оценка на
вредите по л. а. „Х. ***“. За отстраняване на щетите бил възложен ремонт на
автомобила и били закупени части за същия. Дружеството ищец одобрило
изплащане на застрахователно обезщетение в общ размер, възлизащ на 2 061
лв. За ликвидационни нужди по щетата били направени разноски в размер на
15 лв.
Твърди се, че всички вреди били причинени виновно от Й.Й. – водачът
на л. а. „Ф.Е.“..
Дружеството ответник било поканено да заплати доброволно сума в общ
размер, възлизащ на 2 076 лв., от които 2 061 лв. – платено застрахователно
обезщетение, и 15 лв. – обичайни разноски. Ответникът обаче заплатил само
сумата от 1 038 лв.
Ищецът счита, че след изплащане на обезщетението по застраховката
„Каско“ встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата,
като може да предяви вземането си и направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредата, то ответникът дължи
заплащане на определеното обезщетение.
С исковата молба са представени следните писмени доказателства: 1.
Регресна покана, ведно с обратна разписка; 2. Справка от информационната
система на „Гаранционен фонд“; 3. Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица; 4. Застрахователна полица; 5. Уведомление за настъпило
застрахователно събитие; 6. Снимки на увредения лек автомобил „Х. ***“; 7.
Опис на щетите по претенция ***; 8. Опис на претенция; 9. Калкулация –
ремонт от 30.12.2022 г.; 10. Възлагателно писмо; 11. 2 бр. фактури и проформа
фактура; 12. Плащане по щета; 13. Свидетелство за регистрация на МПС; 14.
Декларация; 15. Доклад по щета; 16. Общи условия по застраховка „Каско
Престиж“.
Направено е доказателствено искане на осн. чл. 190 ГПК да бъде
задължен ответникът да представи Застрахователна полица № BG*** по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,
която била валидна към 17.11.2022 г.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване,
О.Р.И., за когото се твърди, че е участник в процесното ПТП, който да бъде
разпитан за установяване на механизма на ПТП във връзка с противоправното
поведение на водача, чиято гражданска отговорност била застрахована при
ответното дружество, и причинно-следствената връзка между причинените
2
вреди и поведението на водача. Ищецът е посочил три имена на свидетеля и
адрес.
Моли съда да бъде назначена авто-техническа експертиза, вещото лице
по която да даде отговор на следните въпроси: 1. Какъв е механизмът на
процесното ПТП?; 2. Какви са вредите по вид и степен и каква е стойността на
вредите по пазарни цени към момента на настъпване на застрахователното
събитие с оглед представените с исковата молба документи?; 3. Щетите по л.
а. „Х. ***“, описани в представените с исковата молба писмени доказателства,
в причинна връзка ли са с механизма на ПТП?
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника е
постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по
основание и по размер, като неоснователен и недоказан.
В условията на евентуалност, в случай че съдът признае иска за
основателен, същият се оспорва по размер, като се поддържа, че е прекомерно
завишен. Оспорва се твърденият механизъм на настъпване на ПТП, както и
изключителната вина на водача на л. а. марка „Ф.“. От представения
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица не могло да се направи
извод, че отговорен за ПТП е единствено водачът, застрахован при ответното
дружество.
Оспорва представеното заявление за изплащане на обезщетение по
застраховка „Каско“, тъй като същото било частен документ и обективирало
субективните твърдения на водача на л. а. марка „Х.“, чрез които единствено
се целяло одобрението на застрахователя – ищец – по предявената
имуществена щета. Отразените в представеното заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение констатации не отговаряли на действителните
факти и събития, нито на действителната пътна обстановка и обстоятелства на
мястото на ПТП.
Наведени са твърдения, че водачът на МПС марка „Х.“ има
изключителна вина, като е паркирал автомобила в пътен участък със забрана
за престой и/или паркиране, в резултат на което е възникнало процесното
ПТП. Твърди се, че водачът, застрахован при ищцовото дружество, съзнателно
е паркирал неправилно. На самостоятелно основание се оспорва изцяло
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица като документ с ниска
доказателствена стойност. Оспорва се и вината на Й.Й. като водач на л. а.
„Ф.“. Поддържа се, че Й.Й. е предприел всички възможни действия с цел да
избегне съприкосновението с паркираните автомобили. Моли се съдът да
отчете приноса на водача на л. а. марка „Х.“, за който твърди, че е поне 50 %
само на основание това, че е разполагал с възможността да предотврати удара
и настъпилите впоследствие щети.
В тази връзка се твърди, че ответното дружество е възстановило на
ищцовата страна сумата от 1 038 лв. с платежно нареждане от 27.02.2023 г.,
която сума твърди, че представлява 50 % от стойността на иска, ведно с 15 лв.
ликвидационни разноски. Ответникът оспорва размера на претендираното
обезщетение от 1 038 лв. за имуществени вреди и ликвидационни разноски и
твърди, че са завишени. Твърди се, че не всички щети, описани като увредени
3
от ищцовата страна, са в причинно-следствена връзка с процесния удар.
Оспорва твърденията на ищеца, свързани с възникване на вземанията за
главница и лихви.
В условията на евентуалност моли съда, ако намери така предявения иск
за установен по основание, да намали размера на претендираното от ищеца
обезщетение поради прекомерност. Твърди се, че претендираното
обезщетение не съответства на стойността на увредените авточасти и детайли
съгласно Методиката към Наредба № 24 от 08.03.2006 г. и приложения № 1-6
от същата. В условията на евентуалност се твърди прекомерност на
претендираното обезщетение поради несъответствие с пазарните цени,
считано към датата на процесното ПТП.
Ответникът не се противопоставя на доказателственото искане за
допускане на съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените с исковата молба въпроси на ищеца.
Признава за установено съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на л. а. „Ф.“ по силата на
цитираната застрахователна претенция.
Моли на основание чл. 156, ал. 2 ГПК да допусне до разпит един
свидетел при режим на призоваване – Й.Й., с чиито показания ще се
установяват обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, сред
които и касаещите пътното поведение на двамата водачи, предприетите от тях
маневри непосредствено преди и към момента на настъпване на
застрахователното събитие, конкретното място на настъпването му, в това
число и в коя пътна лента, в коя посока, и с каква скорост са се движили,
видимостта в района на ПТП. С оглед разпита на посочения свидетел могат да
бъдат събрани и гласни доказателства, чрез които да обосновава релевираното
възражение за съпричиняване и изложените становища в ОИМ. Моли съда в
случай че не уважи искането за лично явяване на свидетеля, а постанови
същият да бъде разпитан по делегация, да му бъде дадена възможност за
доуточняващи въпроси. В случай че лицето е променило адреса си, моли съда
служебно да извърши справка в национална база данни „Население“.
Моли съда за допълване на поисканата от ищеца съдебна авто-
техническа експертиза, като моли вещото лице да отговори на следните
допълнителни въпроси: 1. Къде е настъпило произшествието? 2. Каква е била
траекторията на движение на л. а. марка „Ф.“?; 3. Каква е била пътната
обстановка в района на произшествието – знаци, маркировка и др.; 4.
Възможно ли е при така описания механизъм в исковата молба на ищеца да се
повредят тези части на л. а. „Х.“ и какъв е механизмът н уврежданията? 5.
Отговарят ли представените увреждания на МПС „Х.“ на представения
механизъм в Констативния протокол?; 6. Къде е настъпил ударът, как е
протекло произшествието и каква е причината за настъпване на удара?; 7. В
случай че л. а. „Ф.“, л. а. „Х.“, л. а. „БМВ“ са паркирали на забранен за това
пътен участък, предпоставили ли са настъпването на процесното ПТП?; 9.
Имало ли е възможност л. а. „Х.“ да бъде отремонтиран с части втора
употреба от вторичния пазар за части и каква би била стойността на ремонта в
4
този случай?; 10. Каква е стойността на л. а. „Х.“, модел „***“, рег. № *** по
средни пазарни цени към датата на ПТП, различни от официалния за марката?;
11. Моли да се изчисли стойността на ремонт на уврежданията на МПС „Х.“,
модел „***“, съгласно Методиката по Наредба № 24 за задължително
застраховане, като се отчете възрастта на процесното МПС. 12. Всички
описани части ли са увредени при процесното ПТП? Моли съда да укаже на
вещото лице по САТЕ да работи след разпита на свидетелите и събирането на
всички доказателства по делото.
Моли съда по реда на чл. 186 ГПК да изиска по служебен ред от Община
Белослав информация, ведно със схеми/скици, справки протоколи, които ще
изяснят механизма и причините за настъпване на процесното ПТП, а именно:
1. Схема, ведно с информация за разположението на пътните знаци и
светофарни уредби в посочения район към 17.11.2022 г.; 2. Справка кога са
били монтирани (въведени в експлоатация) пътни знаци и регулация на
движение в процесния участък?; 3. Информация има ли инсталирана система
за видеонаблюдение на процесното кръстовище?; 4. В случай че е налице
инсталирана система за видеонаблюдение, да се представят всички записи от
17.11.2022 г. в диапазона между 8:00 ч. и 12:00 ч. на електронен носител.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Задължаването на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
Застрахователна полица № BG*** по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“, която била валидна към 17.11.2022, не е
необходимо, доколкото ответникът с отговора на исковата молба е признал
наличието на валидно застрахователно правоотношение по цитираната
полица.
Доказателствените искания за допускане до разпит по един свидетел при
режим на призоваване от страна на ищеца и ответника (О.И. и Й.ан И.) с оглед
твърденията на ищеца и ответника в исковата молба и отговора, досежно
факта на осъществяване на ПТП и неговия механизъм, вината на водача на л.
а. „Ф.“, противоправното поведение на водачите и причинно-следствената
връзка между причинените вреди и противоправното поведение, се явяват
допустими, относими и необходими за правилното решаване на спора.
Доколкото ищецът е направил доказателствено искане за допускане на
съдебна авто-техническа експертиза (САТЕ), на което ответникът не се е
противопоставил и е посочил допълнителни въпроси, на които вещото лице да
даде отговор, съдът намира доказателственото искане за допускане на САТЕ с
оглед твърденията на страните досежно механизма на осъществяване на ПТП,
вида и размера на причинените вреди за допустимо, относимо и необходимо за
правилното решаване на спора.
Следва да се изиска информация от трето лице Община Белослав – за
пътната маркировка и пътните знаци в района на ПТП. Предвид допуснатите
5
други доказателства евентуално снабдяване с видеозаписи от района не е
необходимо.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено
застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *** въз основа на
валидна застраховка Каско „Престиж“, обективиран в Застрахователна полица
№ ***, сключена между ищеца и трето лице за обезщетяване на имуществени
вреди на застрахования лек автомобил, настъпили вследствие на виновно
противоправно поведение в нарушение на правилата за движение по пътищата
от водача на л. а. „Ф.“, застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 17.02.2023 г.
– 15 дни след датата на получаване на доброволната претенция при ответника
– до датата на подаване на исковата молба – 26.09.2024 г., както и законната
лихва за периода между датата на подаване на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата и сторените в производството съдебно-деловодни
разноски.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ – за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 1038 лв. (хиляда тридесет и осем лева) –
разликата между изплатеното от „Групама Застраховане“ ЕАД
застрахователно обезщетение по щета № *** и възстановеното от ответното
дружество дължимо обезщетение; искът за обезщетение за забава за сумата от
220, 28 лв. (двеста и двадесет лева и двадесет и осем стотинки) е с правно
основание по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване - страните не спорят, че е налична валидна застраховка Каско
„Престиж“, обективиран в Застрахователна полица № *** за лек автомобил
„Х. ***“, рег. № ***, която е валидна към датата на настъпване на
застрахователното събитие. Не се спори, че на 17.11.2022 г., в гр. Белослав, е
възникнало застрахователно събитие - водачът на лек автомобил „Ф.Е.“ с рег.
№ *** Й.Й. реализира ПТП, при което охлузва 3 броя паркирани вдясно
автомобила, в това число и застрахованият л. а. „Х.“, като са нанесени
материални щети, както и че към датата на процесното ПТП – 17.11.2022 г. –
за л. а. „Ф.Е.“ имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена с ответното дружество, и валидна към датата на настъпване на ПТП.
Не се спори, че дружеството ответник било поканено да заплати доброволно
6
сума в общ размер, възлизащ на 2 076 лв., от които 2 061 лв. – платено
застрахователно обезщетение, и 15 лв. – обичайни разноски, и че ответникът
заплатил сумата от 1 038 лв.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В тежест на ищеца е да установи предпоставките за ангажиране на
гражданска отговорност на лицето, за което твърди, че е причинило
застрахователното събитие – Й.Й., като в това число ищецът следва да докаже
противоправност на деянието, вид и размер на настъпилите вреди и причинно-
следствена връзка между противоправното деяние на водача на л. а. „Х.“ и
настъпилото ПТП.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти. В тежест на ответника е да
докаже възражението за съпричиняване, като установи пративопровност на
поведението на водача на увреденото МПС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно автотехническа експертиза по
следните въпроси, поставени от ищеца и от ответника: 1. Какъв е механизмът
на процесното ПТП?; 2. Какви са вредите по вид и степен и каква е стойността
на вредите по пазарни цени към момента на настъпване на застрахователното
събитие с оглед представените с исковата молба документи?; 3. Щетите по л.
а. „Х. ***“, описани в представените с исковата молба писмени доказателства,
в причинна връзка ли са с механизма на ПТП?; 4. Къде е настъпило
произшествието? 5. Каква е била траекторията на движение на л. а. марка
„Ф.“?; 6.. Каква е била пътната обстановка в района на произшествието –
знаци, маркировка и др.; 7. Възможно ли е при така описания механизъм в
исковата молба на ищеца да се повредят тези части на л. а. „Х.“ и какъв е
механизмът н уврежданията? 8. Отговарят ли представените увреждания на
МПС „Х.“ на представения механизъм в Констативния протокол?; 9. Къде е
настъпил ударът, как е протекло произшествието и каква е причината за
настъпване на удара?; 10. В случай че л. а. „Ф.“, л. а. „Х.“, л. а. „БМВ“ са
паркирали на забранен за това пътен участък, предпоставили ли са
настъпването на процесното ПТП?; 11. Имало ли е възможност л. а. „Х.“ да
бъде отремонтиран с части втора употреба от вторичния пазар за части и каква
би била стойността на ремонта в този случай?; 12. Каква е стойността на л. а.
„Х.“, модел „***“, рег. № *** по средни пазарни цени към датата на ПТП,
различни от официалния за марката?; 13. Моли да се изчисли стойността на
ремонт на уврежданията на МПС „Х.“, модел „***“, съгласно Методиката по
Наредба № 24 за задължително застраховане, като се отчете възрастта на
процесното МПС. 14. Всички описани части ли са увредени при процесното
ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 700 лева, от които 250
лева вносими от ищеца и 450 лева от ответника.
7
УКАЗВА на всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение да внесе възложения в
нейна тежест депозит по сметка на Софийски районен съд и да представи
доказателства за това като в противен случай съдът може да цени поведението
на страната по реда на чл. 161 от ГПК и да приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по САТЕ Й.ан Д. Й.анов, който да се
призове след внасяне на депозита с указания да изготви експертизата в срока
по чл. 199 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА със съобщение от трето лице Община Белослав
информация, ведно със схеми/скици, справки протоколи, които ще изяснят
механизма и причините за настъпване на процесното ПТП: 1. Схема, ведно с
информация за разположението на пътните знаци и светофарни уредби в
посочения район към 17.11.2022 г.; 2. Справка кога са били монтирани
(въведени в експлоатация) пътни знаци и регулация на движение в процесния
участък? – като им се укаже да представят исканата информация ако
разполагат със същата в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за снабдяване с допълнителна
информация от Община Белослав.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ищеца при режим на призоваване –
по делегация, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата относно
настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове, както
следва:
- О.Р.И., с адрес за призоваване: гр. Варна, ул. ***.
С оглед установяване на ЕГН и адрес на лицето ДА СЕ ИЗВЪРШИ
справка в ГРАО по три имена за О.Р.И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. И. в размер на 80 лева, вносими от ищеца
по сметката на Районен съд гр. Варна В ТРИДНЕВЕН СРОК от връчване на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Варна.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Варна на
07.05.2025 г. от 14.00 часа в сградата на Районен съд – Варна, за която дата и
час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Варна; съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит свидетел на ответника при режим на призоваване
– по делегация, с чиито показания ще се установяват обстоятелствата
8
относно настъпването на процесното ПТП. Свидетелят следва да се призове,
както следва:
- Й.ан Т. Й.анов, с ЕГН: ********** с адрес за призоваване: гр.
Белослав, ул. ***
С оглед установяване на адрес на лицето ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в
НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за св. Й.анов в размер на 80 лева, вносими от
ответника по сметката на Районен съд гр. Варна В ТРИДНЕВЕН СРОК от
връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че В ТРИДНЕВЕН СРОК от съобщението
следва да представят въпросен лист относно изготвянето на съдебна поръчка
за разпита на допуснатия свидетел – по делегация пред РС Варна.
НАСРОЧВА извършването на разпита по делегация в РС-Варна на
07.05.2025 г. от 14.30 часа в сградата на Районен съд – Варна, за която дата и
час да бъдат призовани страните, както и допуснатия свидетел.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съдебната поръчка (СЛЕД евентуалното представяне
по делото на вносната бележка за внесен депозит и въпросните листове), която
следва да съдържа: списък на призованите лица, който да бъде ползван от РС-
Варна; съответно придружително писмо с опис на изпратените документи;
постъпилите въпросни листи в срока, посочен по-горе; препис от вносната
бележка за платен депозит, посочен по-горе; препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 10.06..2025 г. от
10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.ДА СЕ ВРЪЧИ на страните и вещото лице препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад
по делото, а на ищеца и препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
9
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София –
като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10