№ 164
гр. Пловдив, 16.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Ив. Хр. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно
гражданско дело № 20225000500336 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподател П. на РБ, редовно призовани не изпращат представител.
Ответник М. Д. Л., редовно призована, за нея се явява адвокат В.И. Р..
За АП Пловдив като контролираща страна се явява прокурор И.П..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. №1449/20.04.2022 г. от П. на РБ, чрез
Окръжна прокуратура-Смолян против Решение № 72/05.04.2022 г. по гр.д.
№20215400100370 по описа на Смолянския окръжен съд за 2021 г. , в частта
му, с която се осъжда П. на РБ, представлявана от главния прокурор Иван
Гешев да заплати на М. Д. Л. сумата от 25 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в
1
продължителен психоемоционален стрес, дългогодишен страх, тревога и
душевен дискомфорт, вследствие на повдигнатото и поддържано незаконно
обвинение за извършено престъпление по чл.210,ал.1, т.5 НК, във връзка с
чл.209ал.1 НК, във връзка с чл.26, ал.1 НК, за което е оправдана с влязла в
сила присъда№1/14.1.2019год. по ВНОХД№61/2018год. на Смолянски
окръжен съд, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
13.01.2019год. /датата на влизане в сила на оправдателната присъда/, до
окончателното им изплащане. Жалбоподателят излага съображения за
неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в
обжалваната част, като моли съда да го отмени в същата, като присъди по-
нисък размер на претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени
вреди. Излагат се съображения, че в резултат на неправилна оценка на
наличния доказателствен материал, СмОС е определил обезщетение за
неимуществени вреди в поголям размер от необходимото за обезщетяване на
действително претърпените вреди от ищцата Л..
В срока за обжалване на решението, от П. на РБ е подадена и частна
жалба вх. №1919/31.05.2022 г., наименована „Въззивна жалба“, против
Определение №267/20.05.2022г. по гр.д. №20215400100370 по описа на
Смолянския окръжен съд за 2021 г., с което се оставя без уважение молбата
на П. за изменение на Решение № 72/05.04.2022 г. по гр.д. №20215400100370
по описа на Смолянския окръжен съд за 2021 г., в частта му за разноските, с
която е поискано присъдения на ищеца адвокатски хонорар съразмерно
уважената част от исковете да бъде намален от 1643 лв. на 1371 лв. Изложени
са съображения, че първоинстанционния съд неправилно и изчислил размера
на дължимите се по съразмерност на ищеца разноски за адв. хонорар, като
вместо 1371 лв, неправилно е присъдил 1643 лв. С нея не са направени
доказателствени искания, като е представена единствено относима към
делото съдебна практика.
По въззивната жалба е постъпил в законния срок писмен отговор от
въззиваемата М. Д. Л., с който се оспорват изцяло наведените в същата
доводи и възражения, за което са изложени конкретни съображения. Иска се
въззивната инстанция да потвърди първоинстанционното решение в
обжалваната част, като правилно и законосъобразно. С отговора не са
направени доказателствени искания.
2
В срок е постъпил и отговор от въззиваемата по подадената от П. частна
жалба, с който се изразява становище за неоснователност на същата и се иска
обжалваното определение да бъде потвърдено.
Прокурорът: Поддържам и двете жалби. Нямам доказателствени
искания.
Адв. Р.: Жалбите ги считам за неоснователни и ги оспорвам, Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбите на
ОП Смолян. Подготвил съм писмени бележки, които са подробни, но моля да
обърнете внимание на няколко момента.
На първо място П. на РБългария е осъдена за провеждане на
наказателно производство с обвинение спрямо ищцата в порядъка на около 3
години, т.е. за 36 месеца. Обективно видно от доказателствата по делото
обвинението спрямо ищцата е продължило 1 г. 9 м. и 8 дни. Ако се запознаем
подробно с мотивите на съда, незаконосъобразно е преценено, че П. за един
по-продължителен период е повлияла по отношение на ищцата. А
увеличаването от съда на този период, който в рамките на нак. производство,
което е продължило по- малко от 2 години фактическо съществено се е
отразило за да бъде определено обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 25 000 лева.
На второ място - съществен факт по делото е, че П. е осъдена за
обстоятелства, които не са поискани с искова молба. Там изрично се посочва
периода за който се иска обезщетение. Така че считам че в случая извън
предмета на самото производство П. е осъдена за период от време повече от
година и девет месеца, което е незаконосъобразно. Няма как съда в случая да
осъди П. за нещо, което не е поискано. В случая осъждането касае подаването
на жалбата от жалбоподателката и назначената предварителна проверка. От
3
тогава е засечен периода от тези 3 години.
На следващо място – съдът изобщо не е анализирал събраните
доказателства. В тази насока са показанията на двамата свидетели - на
майката на ищцата и на лицето, с което живее на съпружески начала. Там
изрично е посочено, че тези притеснения, за които се твърди да са настъпили
вреди в резултат на заболяването диабет се установява и в тази насока много
точно е посочил свидетелят К., че това е станало преди да се образува
наказателното производство.
Съществено обстоятелство е самата СМЕ. Тя е противоречива. Вещото
лице се е позовало на факти и обстоятелства, които касаят психиатрията и
след това е предложило лицето, че има нужда от психиатрично лечение, т.е. е
обвързало е пряко и непосредствено причинно-следствената връзка с
психични проблеми на лицето – по-висока консумация на храни, от там
затлъстяване, от там причиняване на въпросната вреда.
Освен това съм посочил решение на ВКС, където когато са
установявани подобен тип заболявания това се е случвало с назначаване на
комплексна експертиза и със задължително участие на ендокринолог. И в
това решение се приема, че не е доказана причинно- следствена връзка между
този вид заболявания.
На пето място – за да е справедливо едно наказание то следва да е
съотнесено съобразно практиката на ВКС и със сходни случаи. Подробно съм
посочил поредица от решения относно възприемането на общото понятие за
справедливост и то трябва да се съотнесено към конкретен случай. Подробно
съм посочил поредица от решения на ВКС за лица, за които е посочено, че в
резултат на наказателното производство са заболели от диабет и
наказателното производство се е отразило на диабета, в които размера на
обезщетенията за причинени вреди е значително по-нисък от конкретния.
Подробно съм изложил и обстоятелства за възнаграждението на
адвоката. Те касаят конкретен анализ на материалноправната уредба, което не
е направено от съда, съобразно изискванията на Закона за нормативните
актове. Подробно съм анализирал нормативната уредба.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на
окръжния съд в частта му за присъдените обезщетения, като по отношение на
4
разноските предоставям на съда, въпреки, че сме изразили становище в
отговора на частната жалба.
Това което чухме в допълнение от колегата в по-голямата си част е
невярно като фактически твърдения, в т.ч. направи ми впечатление
неправилното броене от П. на периода, в който доверителката ми е била обект
на наказателно преследване и то не само в ход на едно ДП или прокурорска
преписка само, а в три съдебни производства - в три съдебни инстанции,
първата от които само подчертавам е с присъда, с която тя е призната за
виновна.
Макар и да можем да се съгласим със становището на П., че за съда са
от значение указанията на ВКС по подобни казуси що се отнася до
определяне на обезщетението, всеки случай има своята конкретика. В нашия
случай говорим за лице, което е висшист – юрист, икономист, с добра работа,
от семейство с добър бизнес, популярна в едно малко общество в гр. С.. Не
съм съгласна и с изразеното от П., че съдът се е предоверил на свидетелските
показания, защото ще видите според нас, те са преценявани от окръжния съд
съобразно задължението му по чл. 172 от ГПК и тяхното съответствие с
останалите събрани писмени доказателства, в това число и СМЕ.
По тези съображения, моля да потвърдите решението.
Претенцията ми за разноски отново е по чл. 38 от ЗАдв.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
Съдът определя седмичен срок за представяне на писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 17.10.2022 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5