О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е №2072
гр. Пловдив, 10.07.2014
г.
Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение - Х
състав, в закрито съдебно заседание на 10.07.2014 г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Арнаучкова
ЧЛЕНОВЕ: Величка Белева
Пламен
Чакалов
при секретаря,
като разгледа докладваното от съдията Белева гр. дело № 2006/2014 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 435
от ГПК.
Обжалва се с жалба вх. №
2422/13.05.2014 г. от „ Евекс Тайър Ауто
„ ЕООД – гр. Пловдив чрез управителя Г.Д. - длъжник по изп.д. № 246/2008 г. по
описа на ЧСИ Атанас Атанасов, рег. № 757 – преобразувано под № 2148/2013 г. по
описа на ЧСИ Никола Видев, рег. № 759, действията на съдебния изпълнител по
проведена публична продан на недвижим имот на длъжника – изнасянето на имота на
публична продан, извършването на проданта, възлагането на имота на обявения
купувач и насрочването на въвод в имот на купувача, респ. отстраняването на
жалбоподателя – длъжник от имота. Поддържаните оплаквания за
незаконосъобразност са че длъжникът не е уведомяван за нито едно от действията
по насрочване и извършване на проданта, като за тях разбрал едва при получаване
на поканата за доброволно изпълнение във вр. с въвода в имота; че продадения
имот не е собственост на длъжника, а на трето за изпълнението лице – НК „
Железопътна инфраструктура „ – гр. София, като собствеността установена с
влязло в сила съдебно решение – приложено към жалбата, както и че имотът освен
търговска и офисна част имал и жилищна част, която се явявала единствено жилище
за управителя на дружеството – длъжник и като така се явявал несъквестируем.
Иска се отмяна на горепосочените
действия на съдебния изпълнител. Заявено е искане за спиране на
изпълнението по чл. 438 от ГПК – до решаването на жалбата.
Взискателят
по изпълнението „ Ресторанти и Специализирани вагони „ АД – гр. София взема
становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ Видев по чл. 436 ал. 3 от ГПК, както и препис от
изпълнителното дело.
Съдът
установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 435 от ГПК длъжникът
може да обжалва насочването на изпълнение върху имущество – само с оплаквания
за несъквестируемост, и постановление за възлагане – само с оплакване че
наддаването на проданта не е извършено надлежно и/или имотът не е възложен на
най високата предложена цена, като жалбата следва да се подаде в 1 – седмичен
срок от извършване на действието – ако страната е присъствала или е била
призована, а в останалите случаи – от съобщаването. По аргумент на противното
от горецитираната разпоредба длъжникът не може да обжалва изобщо действията по
провеждане на проданта, както и въвода в имота на обявения при публичната
продан купувач, комуто е възложен, както и да възвежда оплаквания за
незаконосъобразност на подлежащи на обжалване действия на съдебен изпълнител извън изрично визираните от закона.
С
оглед изложеното жалбата досежно действията по провеждане на публичната продан
на имота - извън изрично визираните от закона подлежащи на обжалване такива,
както и насрочения въвод в имота на купувача се явява процесуално недопустима.
Процесуално
недопустима е жалбата и досежно възлагателното постановление – защото не се
възвеждат изрично визираните от закона основания за неговото обжалване, както и
защото е просрочена – за възлагателното постановление жалбоподателят е редовно
уведомен на 24.04.2013 г. – връчено лично на управителя Д. съобщение за
изготвяне на възлагателното постановление видно от съобщението и обратната
разписка за връчването му на л. 214 и 215 от изпълн. дело.
Насочване на принудително изпълнение публична
продан на недвижим имот с оплаквания за несъквестируемост е подлежащо на
обжалване от длъжника действие на визирани от закона основания. Жалбата против
него обаче в случая също се явява недопустима, тъй като за насочването на това принудително
изпълнение дружеството длъжник е било редовно уведомено на 08.02.2013 г., на
която дата лично на управителя Д. е връчена призовка за насрочен / и проведен /
на 18.02.2013 г. опис на имота / л. 167, 175 от изп. дело /, който опис е
именно началното действие по насочване на изпълнението върху този имот и като
така в 1 – седмичен срок от връчването на тази призовка, респ. от извършването
на описа, е следвало да се обжалва. За пълнота следва да се отбележи че имотът
не е по предназначение жилищен / фактическото му ползване е правно ирелевантно
/, а длъжник е дружеството, а не неговия управител, поради което нормата на чл.
444 т. 7 от ГПК в случая не намира приложение.
Предвид
горното жалбата се оставя без разглеждане като процесуално недопустима, а
искането за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК – без уважение
като неоснователно.
И Съдът
О П Р
Е Д Е Л И
:
Оставя без разглеждане като недопустима жалба
вх. № 2422/13.05.2014 г. от „ Евекс
Тайър Ауто „ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* - длъжник по изп.д. № 246/2008
г. по описа на ЧСИ Атанас Атанасов, рег. № 757 – преобразувано под № 2148/2013
г. по описа на ЧСИ Никола Видев, рег. № 759, против действията на съдебния
изпълнител по проведената по изпълнителното дело публична продан на недвижим
имот – Сграда, находяща се в гр. Пловдив, бул. „ Христо Ботев „ № 2, с
предназначение складова база и с идентификатор по КК № 56784.551.2.1 –
изнасянето на имота на публична продан, извършването на проданта, възлагането
на имота на обявения купувач и насрочването на въвод в имота на купувача, респ.
отстраняването на жалбоподателя – длъжник от имота.
Оставя без уважение искането на „ Евекс Тайър Ауто „ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* за
спиране на основание чл. 438 от ГПК на изпълнението по изп. дело № 2148/2013 г.
по описа на ЧСИ Никола Видев, рег. № 759.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател: Членове:1. 2.