№ 86
гр. В., 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на двадесет и четвърти юли
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г.П.Й.
като разгледа докладваното от Г.П.Й. Частно търговско дело №
20251300900015 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 679 от Търговския закон /Отмяна на
решение на събрание на кредиторите по съдебен ред/.
Постъпила е молба вх.№2303/30.06.2025 г. на НАЦИОНАЛНА
АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ ЦЕНТРАЛНО УПРАВЛЕНИЕ,1000 София. бул.
“Княз Александър Дондуков” № 52 Телефон: 0700 18 700 Факс: (02) 9859 3099
с искане за отмяна на решение, взето от събранието на кредиторите на ЕТ
"КОНИЕН - ВАЛЕРИ БОРИСОВ", ЕИК *********, проведено на 19.06.2025 г.
Поддържа се ,че взетото решение от събранието на кредиторите
съществено ощетява интересите на част от кредиторите с приети вземания в
производството по несъстоятелност срещу ЕТ "КОНИЕН - ВАЛЕРИ
БОРИСОВ", включително Националната агенция за приходите, като
представител на държавата като кредитор с публични вземания, поради
следното:
Поддържа се ,че в производството по несъстоятелност срещу длъжника
са приети по смисъла на чл. 693 от ТЗ и неудовлетворени публични вземания,
възникнали до датата на съдебното решение за откриване на производството
по несъстоятелност срещу длъжника в общ размер на 1 372 319,03 лв., като
при разпределение на суми, получени при реализация на активите на
дружеството, биха били удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.
От друга страна, вземанията на кредитора, гласувал за определяне на
окончателното възнаграждение на синдика, при разпределение на суми,
получени от реализация на активи, върху които няма приети обезпечения,
даващи право на предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл. 722., ал.
1, т. 1 от ТЗ, биха били удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
Поддържа се ,че приемането на окончателно възнаграждение на синдика
в подобен размер, очевидно уврежда интереса на държавата като кредитор с
публични вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1. т. 6 от
ТЗ, както и останалите кредитори с поредност на удовлетворяване по чл. 722,
1
ал. 1, т. 8 от ТЗ.При определяне на окончателно възнаграждение в подобен
размер, както и предвид текущите разноски за издръжка на масата на
несъстоятелността е вероятно да не се стигне дори до частично
удовлетворяване на приетите вземания по чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ в нарушение
на посочената законова разпоредба.
На следващо място, съгласно взетото решение от събранието на
кредиторите, получаването на окончателното възнаграждение от страна на
синдика не било обусловено от това в какъв срок същият следва да осребри
цялото имущество на дружеството. Осребряването на имуществото след
обявяването на длъжника в несъстоятелност било едно от обстоятелствата, в
зависимост от които се определя окончателното възнаграждение на синдика
/чл. 661, ал. 4, т. 5 от ТЗ/. За определяне на последното в чл. 661, ал. 4, т. 1-6 от
ТЗ били изброени и другите критерии, които е необходимо да бъдат отчетени
при вземане на решение по този въпрос. Поддържа се ,че приемането на
окончателно възнаграждение, което зависи само от обстоятелството
осребряване на активите на длъжника без да бъде обвързано със срок, в който
да бъдат осребрени активите на дружеството, ощетява Национална агенция за
приходите като кредитор, както и останалите кредитори с вземания с
поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ. Когато дружеството
е обявено в несъстоятелност производството приключвало след осребряване
на активите и разпределение на имуществото (ако не се сключи споразумение
по чл. 740 от ТЗ). От значение за кредиторите било обаче в какви срокове ще
стане това, защото за целия период от време, през което се развива
производството по несъстоятелност ,се натрупвали разноски за неговата
издръжка. Последните не били самоцел, а се извършвали с оглед попълване на
масата на несъстоятелността и справедливото удовлетворяване на
кредиторите. Определянето на окончателно възнаграждение на синдика в
сравнително висок размер би било оправдано ако получаването на същото би
било обусловено от реализиране на цялото имуществото на длъжника в
определен срок и съответно намаляване на времето, през което ще бъде
получавано текущото възнаграждение на синдика, както и на разходите,
свързани с опазване и управление на масата на несъстоятелността, които, по
силата на чл. 722, ал. 1, т. 3 от ТЗ, биха били удовлетворени преди вземанията
на кредиторите на длъжника, които не се ползват от предпочтително
удовлетворяване по чл. 722, ал. 1, т. 1 и т. 2 от същия закон.
Предвид изложеното се поддържа,че определянето на окончателно
възнаграждение на синдика в подобен размер съществено ощетява
кредиторите с приети вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал.
1, т. 6 и т. 8 от ТЗ, включително Национална агенция за приходите като
кредитор с приети публични вземания, поради което се иска да бъде отменено
решението на събранието на кредиторите на ЕТ "КОНИЕН - ВАЛЕРИ
БОРИСОВ” за определяне на окончателно възнаграждение на синдика в
размер на 80 000 лв.
След като взе предвид постъпилата молба и събраните по делото
доказателства,Окръжен съд-В. прие от фактическа и правна страна
следното :
На 19.06.2025 г. е проведено събрание на кредиторите на ЕТ "КОНИЕН -
ВАЛЕРИ БОРИСОВ" по т.д.№ 34 по описа за 2015 г. на Окръжен съд В., с
2
точка от дневния ред - определяне на размера на окончателното
възнаграждение на синдика. На събранието е прието предложението на
кредитора "КОЛЕКТ БГ" АД на синдика да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 80 000 лв.
В производството по несъстоятелност срещу длъжника са приети по
смисъла на чл. 693 от ТЗ и неудовлетворени публични вземания, възникнали
до датата на съдебното решение за откриване на производството по
несъстоятелност срещу длъжника в общ размер на 1 372 319,03 лв., като при
разпределение на суми, получени при реализация на активите на дружеството,
биха били удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 6 от ТЗ.Вземанията на
кредитора „Колект БГ“АД , гласувал за определяне на окончателното
възнаграждение на синдика, при разпределение на суми, получени от
реализация на активи, върху които няма приети обезпечения, даващи право на
предпочтително удовлетворяване по смисъла на чл. 722., ал. 1, т. 1 от ТЗ, биха
били удовлетворени по реда на чл. 722, ал. 1, т. 8 от ТЗ.
По този начин приемането на окончателно възнаграждение на синдика
в подобен размер, очевидно уврежда интереса на държавата като кредитор с
публични вземания с поредност на удовлетворяване по чл. 722, ал. 1. т. 6 от
ТЗ, както и останалите кредитори с поредност на удовлетворяване по чл. 722,
ал. 1, т. 8 от ТЗ. Един от основните принципи на производството по
несъстоятелност, закрепен от разпоредбата на чл. 607, ал. 1 от ТЗ е
осигуряване на справедливо удовлетворяване на кредиторите. При определяне
на окончателно възнаграждение в подобен размер, както и предвид текущите
разноски за издръжка на масата на несъстоятелността е вероятно да не се
стигне дори до частично удовлетворяване на приетите вземания по чл. 722, ал.
1, т. 6 от ТЗ в нарушение на посочената законова разпоредба.
От друга страна следва да се отчете и фактът ,че синдикът следва да
получи справедливо възнаграждение за своята работа .Следва да се отчете ,че
възнаграждението на синдика в размер на 800 лв. е значително под
минималната за страната работна заплата и под средния размер ,присъждан от
съдилища за такива производства.Следва да се отчете и обстоятелството ,че
синдикът е провел успешно два отменителни иска (Чл.661 ал.4 т.3) и е върнал
в масата на несъстоятелността няколко имота ,които след това са продадени ,за
което не е получил допълнително възнаграждение.
Окръжен съд-В. намира ,че търсейки баланс между принципа за
справедливо удовлетворяване на кредиторите и принципа за справедливо
заплащане на положения от синдика труд размерът на окончателното
възнаграждение на синдика следва да бъде променен от 80 000 лв.на 60 000
лв.
Водим от горното и на основание Чл.657 ал.4 т.2 от Търговския закон
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение , взето от събранието на кредиторите на ЕТ
"КОНИЕН - ВАЛЕРИ БОРИСОВ", ЕИК *********, проведено на 19.06.2025 г.
,с което на синдика Р.Р. е определено окончателно възнаграждение в размер на
3
80 000 лв.,като намалява размерът на възнаграждението на 60 000 лв.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
4