О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12.04.2021г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на дванадесети април, през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател: Ваня Богоева Членове: Евгения Стамова Веселина Джонева
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова в.гр.д.№92/2021г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по жалби с вх.№147/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) и №148/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) по съответния регистър на ЧСИ М.Д., с рег.№744 на КЧСИ, подадени, съответно: от И. Г. К, ЕГВ ********** от гр.София, постоянен адрес *** като пълномощник на Й.К. ***, ЕГН **********, постоянен адрес ***, Търговски дом,вх.Г, ет.1, кантора №145 адв.З. Г. и от Н.И.Г., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, съдебен адрес:***, Търговски дом, вх.Г, ет.1, кантора №145, адв.З. Г.Двете жалби са насочени срещу Постановление на ЧСИ М. Д., рег.№744, по изп.№2019440400584 – постановление от 13.10.2020г. с което на И.С.Г., ЕГН **********, с постоянен адрес *** е възложен недвижим имот с идентификатор №65365.602.893, находящ се в гр.Сапарева баня, съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД-18-15/19.02.2008г. на Изп.д-р на АГКК, с адрес на поземления имот:гр.Сапарева баня, ул.“Тракия“№17 площ по кадастрална карта от 399 кв.м., трайно предназначение „урбанизирана територия“, начин на трайно ползване-„Ниско застрояване“ (до 10м) № по предходен план 1383, кв.9, парцел ХІІ, при съседи:63365.602.1031; 65365.602.894; 65365.602.892; 65365.602.891; 65365.602.890, ведно със сграда с идентификатор №65365.602.893.1, находяща се в гр.Сапарева баня, ул.“Тракия“№17, разположена в ПИ с идентификатор №65365.602.893, със застроена площ от 72.00 кв.м., брой етажи – 2, с предназначение : жилищна сграда – еднофамилна, ведно със селскостопанска сграда с идентификатор 65365.602.893.2, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 65365.602.893, със застроена площ от 26 кв.м., брой етажи -1, с предназначение – селскостопанска сграда.
В жалбата на Й.Г. чрез И.К.( надлежно упълномощен) се съдържа искане за отмяна на посоченото постановление, за което както и за необходимостта да посочи банкова сметка, *** сума, за уравняване на дела й и присъдени подобрения ,жалбоподателката е уведомена.Твърди, че не е съобразен факта, че селскостапанска сграда с идентификатор 65635.602.893.2, разположена в ПИ с идентификатор 65365.602.893, със застроена площ от 26 кв.м.,с брой етажи 1 , всъщност се състои от 2 етажа, както другата сграда, разположена в същия имот – жилищна сграда с идентификатор 65365.602.893.1 със застроена площ 72 кв.м., с брой етажи -2.При оценка на подобренията на тази сграда, са оценявани само подобрения на втория етаж, но не и на първия етаж.Освен това се касае за сграда, която отговаря на изискванията за обособяването и като жилищна сграда, без да е извършена административна процедура за това.При това положение жалбоподателката счита, че И.Г. се е обогатила неоснователно, с възлагането на целия недвижим имот, тъй като получава селскостопанска сграда, която има качествата на жилищна сграда, заплащайки подобрения само за втория етаж от тази сграда, но не и за първия.Сочи като порок на акта, че с него се засягат правата на майка й Н.И.Г., ЕГН **********, удостоверени с нотариален акт №2, том ІІ, дело №330/93г., съставен на 22.03.1993г. – а именно право на ползване и обитаване на една стая и кухня на първия етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в дворно място – парцел ХІІ-1383,кв.ІХ по плана на гр.Сапарева баня.С жалбата са представени пълномощно и нотариален акт №2 том ІІ, н.д.№330/93г. по описа на Нотариата при ДнРС.
В жалбата на Н.И.Г., от гр.Сапарева баня, ЕГН ********** се твърди незаконосъобразност на постановлението, тъй като са нарушени права на жалбоподателката – право на ползване и обитаване на една стая и кухня на първия етаж от двуетажната масивна жилищна сграда, построена в дворно място – парцел ХІІ,1383, кв.9по плана на гр.Сапарева баня, като цялата сграда е възложена на И.С.Г., която е дъщеря на надарения с нотариален акт С.К.Г..Сочи се нотариален акт №2, том ІІ, дело №330/93г., съставен на 22.03.1993г. Представено е заверено ксерокопие от този нотариален акт.
Преписи от жалбата са връчени на съделителя и наддавач И.С.Г..В законоустановения срок са постъпили възражения, в които е изразено становище за недопустимост и на двете жалби.По отношение на жалбоподателката Н.Г. се твърди, че тя не попада сред кръга на лицата, които съгласно чл.435, ал.4 ГПК могат да обжалват действията на съдебния изпълнител, а по отношение на Й.Г. се сочи, тя не е участвала в публичната продан, в качеството на наддавач.Във връзка с доводите основаващи се на твърдения за извършени подобрения е заявено, че те не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство.
В писмено становище съдебният изпълнител М. Д., излага, че Й.Г. е участвала в изпълнителното производство чрез пълномощник адв.Наумова, във всички фази на производството от описа, оценка и насрочена продан за периода от 16.06.20г. до 16.07.20г., спряна по искане на двете страни, а впоследствие възобновена по молба на жалбоподателката с вх.№4830/28.07.20г., като Г. не е участвала в редовно проведената за периода от 17.08.20г. до 17.09.20г. публична продан, поради което няма право да обжалва постановлението за възлагане съгласно чл.435, ал.3 ГПК.По жалбата на Н.Г. се твърди, че тя не е страна по делото, не е лице, което е било във владение на имота, същата лично посочва в жалбата си, че е с постоянен адрес, различен от адреса на имота, тя не попада в кръга на лицата, които имат право да депозират жалба срещу действията на съдебния изпълнител, съгласно чл.435, ал.4 ГПК.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК приема за установено следното:
Производството по изп.д.№20197440400584 е образувано по молба на И.С.Г.,ЕГН **********чрез адв.Д. срещу К. С. Г., ЕГН ********** и Й.К.Г., ЕГН********** въз основа на изпълнителен лист по гр.д.№215/2016г. по описа на ДнРС, с който е изнесен на публична продан имот с идентификатор №65365.602.893, находящ се в гр.Сапарева баня, съгласно кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със заповед №РД-18-15/19.02.2008г. на Изп.д-р на АГКК, с адрес на поземления имот:гр.Сапарева баня, ул.“Тракия“№17 площ по кадастрална карта от 399 кв.м., трайно предназначение „урбанизирана територия“, начин на трайно ползване-„Ниско застрояване“ (до 10м) № по предходен план 1383, кв.9, парцел ХІІ, при съседи:63365.602.1031;65365.602.894;65365.602.892;65365.602.891;65365.602.890, ведно със сграда с идентификатор №65365.602.893.1, находяща се в гр.Сапарева баня, ул.“Тракия“№17, разположена в ПИ с идентификатор №65365.602.893, със застроена площ от 72.00 кв.м., брой етажи – 2, с предназначение : жилищна сграда – еднофамилна, ведно със селскостопанска сграда с идентификатор 65365.602.8932.2, която сграда е разположена в ПИ с идентификатор 65365.602.893, със застроена площ от 26 кв.м., брой етажи -1, с предназначение – селскостопанска сграда.
В изпълнителното дело се намират изпълнителният лист, както решение на ДнРС от 14.10.2016г. по гр.д.№215/2016г., решение от 25.05.2017г. на ДнРС и решение на КнОС от 04.07.2017г. по в.гр.д.№237/2017г. , нотариален акт №166, том ІІ, рег.№5609, дело №349 от 2019г. по описа на Нотариус А. Р., с рег.№431 на НК удостоверяващ договор за дарение на недвижим имот от К. Г. в полза на неговата леля Й.К.Г. на 1/3 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 65635.602.893 ( посочени са граници и съседи), ½ ид.ч.от сграда с идентификатор 65635.602.893.1 със застроена площ от 72 кв.м., на два етажа, с предназначение – жилищна еднофамилна, както и 1/3 ид.ч.от селскостопанска сграда с идентификатор 65635.602.893.2, със застроена площ от 26 кв.м., на 1 етаж с предназначение – селскостопанска сграда.В нотариалния акт е посочено местоположение на сградите в имота.
Според изпълнителния лист, описаното имущество – дворно място и сгради е изнесен на публична продан, като е постановено, че получената от проданта сума следва да се разпредели между И.С.Г., К. С. Г. и Й.К.Г..
Предприети са били действия във връзка с извършване продан на така описания недвижим имот, на 27.01.2020г. на Й.Г. е връчено съобщение за насрочен опис за 04.02.2020г., извършен е опис, съгласно протокол от 04.02.2020г., в присъствието на адв.Н., като пълномощник на Й.Г. и адв.Д., като пълн-к на взискателя И.С., като са описани дворното място, основната двуетажна жилищна сграда и стопанска постройка, за която е отразено, че е преустроена в жилищна и се състои от приземен етаж и втори етаж, включващ жилищни помещения, извършена е оценка на имуществото и е допусната експертиза за определяне на оценката, като страните са уведомени за дата и част на която представената оценка ще им бъде предявена.Съгласно протокол от 21.02.2020г. – в този ден, посочен от съдебния изпълнител за предявяване на заключението, в кантората на съдебния изпълнител са е явила адв.Д..Заключението е входирано по изпълнителното дело с вх.№00269/18.02.2020г.С молби подадени на 08.06.2020г. от упълномощените от тях адвокати, съделителките И.Г. и Й.Г. са изразили съгласие за извършване на проданта.С разпореждане от 08.06.2020г. е определена първочална цена при която да започне публичната продан … лева, изготвено е обявление с което е насрочена продан за периода от 16.06.2020г. до 16.07.2020г., извършено е разгласяване ( л.44- л.50 от д.), в протокол от 15.06.2020г. е удостоверено от съдебния изпълнител надлежно разгласяване, протоколът е регистриран в РС – Дупница с вх.№65/15.06.2020г.По молба на съделителките с вх.№4249/29.06.2020г. проданта е спряна с разпореждане от 16.06.2020г., а по молба на Й.Г. вх.№4830/29.07.2020г. производството възобновено и насрочена продан за периода от 17.08.2020г. до 17.09.2020г.Отново е извършено обявяване – л.61 – л.74 от делото, в протокол от 14.08.2020г., рег.№94/14.08.2020г. по описа на ДнРС е удостоверена преценка от съдебния изпълнител за надлежно разгласяване.
Съгласно протокол от 18.09.2020г., на посочената дата в 11.00ч. в сградата на Община Дупница е отворен плика с постъпило наддавателно предложение, за участие в публичната продан по изпълнителното дело, проведена за периода от 17.08.2020г. до 17.09.2020г., като е посочено, че се касае за наддавателно предложение №1 ,с вх.№131/14.09.2020г. подадено в 13.55ч. от И.С.Г., с предложена цена … лева.Като е взел предвид, че проданта е надлежно разгласена, на основание чл.492, ал.1 ГПК съдебният изпълнител е обявил И.С.Г. за купувач на имуществото, за предложената най- висока цена … лева.Отразено е, че купувачът е съделител, поради което първо ще се изготви разпределение на предложената сума, което ще бъде предявено на 24.09.2020г. в 14.00ч. и след влизането му в сила, в двуседмичен срок купувачът ще следва да внесе сумите по разпределението.В протокола е отбелязано, че при отваряне на наддавателното предложение е присъствал И.К., като пълномощник на Й.Г..Протоколът е подписан от И.К. и съдебния изпълнител.
Като част от изпълнителното дело на л.76 е приложено наддавателно предложение от И.Г. чрез адв.Ю. Д.- описан е подробно имота, в печатен текст, посочена е цена … лева, както цифром така и словом.Приложено е пълномощно в полза на адв.Д..
На л.78 се намира ксерокопие от лист с надпис н наддавателно предложение по изп.д.№2019744040400584 вероятно плика съдържащ наддавателното предложение с отбелязване за входирането му в регистъра на ДнРС с №131/14.09.2020г. – 13.55ч.
На л.79 – л.80 от делото се намира протокол – разпределение на предложена сума от публична продан на съсобствен недвижим имот, на л.80 протокол за предявяване на разпределението на съделителите И.Г. чрез адв.Ю. Д. и И.К., като пълн-к на Й.Г. станало на 24.09.2020г.
На л.81 от делото са приложени вносни бележки за платена по сметка на ЧСИ на 17.10.2020г. от И. С., с основание публична продан ид№584/2019г И.Г. сума – … лева – толкова колкото е посочено в протокола за разпределение.
Изготвено е обжалваното постановление, връчено на 09.12.2020г. на И.К., като пълномощник на Й.Г..Не е връчвано на жалбоподателя Н.Г..Няма данни за датата на връчването му на И.Г., на която на 21.02.2021г. са връчени преписи от подадените жалби.
Подадените жалби са процесуално недопустимиа. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съгласно чл.436, ал.1 ГПК -жалбата се подава чрез съдебния изпълнител до окръжния съд по мястото на изпълнението в двуседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.
Съобщение за постановлението е връчено на Й.Г. на 09.12.2020г. чрез пълн-ка И.К. на И.Г. не е връчвано.Жалбата на Й.Г. е подадена по пощата в двуседмичен срок на 22.12.2020г. съгласно пощенското клеймо.Жалбата на И.Г. е подадена в същия ден, като при липса на данни за съобщаване на Постановлението, следва да се приеме за постъпила в срок.
По въпроса, кои са действията по наддаването, които подлежат на проверка при подадена жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот е дадено разрешение с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК,съгласно което връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Предмет на публична продан е делбен имот, като жалбоподателката Й.Г. е съсобственик – съделител.Съгласно чл.348 ГПК страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан, а съгласно чл.354 - когато имотът се изнася на публична продан като неподеляем, всеки от съделителите в делбата може да го изкупи при условията на чл. 505, ал. 2 (ал.1), ако няколко съделители желаят да изкупят имота при условията на ал. 1, се извършва нова продан само между тях при първоначална цена - предложената най-висока при първата продан. Тя продължава една седмица и се извършва по общите правила(ал.2) и ако при проданта по ал. 2 никой от съделителите не изкупи имота, той се възлага на наддавача - трето лице на делбата, предложило най-високата цена при първата продан (ал.3).Съгласно чл.489, ал.1 ГПК взискателят не внася задатък, ако вземането му надвишава неговия размер, а съгласно чл.505, ал.2 ГПК когато съпругът недлъжник участва в наддаването, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 заяви, че желае да купи имота по най-високата предложена цена.
От цитираните разпоредби следва, че Й.Г. е могла да участва в публичната продан като наддавач, с право при съставяне на протокола по чл.492, ал.1 ГПК предлагайки да купи имота за най – високата предложена цена да получи имота.Тя не е участвала в публичната продан, като наддавач – наддавателно предложение не е подадено.От това следва извод, че съгласно чл.435, ал.4 ГПК тя няма право да обжалва Постановлението за възлагането му.Освен това ако се приеме, че тя има качеството на длъжник в изпълнителното производство, то в депозираната жалба, подадена в срока за обжалване, не са изложени доводи за допуснати от съдебния изпълнител нарушения в процедурата по наддаване във връзка с продажбата на процесния недвижим имот респ.за нарушения на императивните правила съгласно чл.488 – чл.492 ГПК.Изложените в жалбата доводи не касаят обстоятелствата при които е допустимо обжалването - наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.Доводи относно характеристиките на една от сградите представляваща според посоченото в жалбата жилищна, а не селскостопанска сграда, извършените в която подобрения не са били надлежно оценени, жалбоподателката е могла да релевира чрез обжалване на решението с което е допусната респ. извършена делбата и чрез оспорване на изготвената оценка, но не могат да бъдат преценявани в производството по обжалване на Постановлението за възлагане.Законът не допуска възможност за преценка правилността на Постановлението за възлагане при твърдения за каквито и да било други нарушения в хода на изпълнителното производство извън визираните в чл.435, ал.4 ГПК нарушения.
Жалбоподателката Н.Г. не фигурира, като правоимаща – съделител в изпълнителния лист, издаден въз основа на решението на съда по извършване на делбата, чрез изнасяне на описаното в жалбата имущество на публична продан.От съставения на 18.09.2020г. протокол е видно, че Н.Г. не е внесла задатък до последния ден на проданта, не е подала наддавателно предложение.Ответникът Н.Г. няма право да обжалва Постановлението за възлагане тъй като не е от кръга на определените в чл.435, ал.4 имащи право да обжалват постановлението правни субекти.Наличието на учредено право на ползване върху имота видно от разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК не обусловя право на жалба срещу Постановлението за възлагане.Доколкото Н.Г. има или не учредено право на ползване, то в случай на нарушаването му тя трябва да се защити по предвидения в закона ред.В депозираната жалба не са изложени доводи за допуснати от съдебния изпълнител нарушения в процедурата по наддаване във връзка с продажбата на процесния недвижим имот респ.за нарушения на императивните правила съгласно чл.488 – чл.492 ГПК. Затова тя не може да ангажира съдебна проверка, тъй като в тази процедура окръжният съд действа в качеството си на инстанция, контролираща само процесуалната законосъобразност на актовете на органа по принудителното изпълнение, при наличието на изчерпателно изброените в чл. 435, чл. 462 и чл. 521, ал. 3 ГПК хипотези.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалби с вх.№147/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) и №148/05.01.2021г.( подадена по пощата на 22.12.2020г.) по съответния регистър на ЧСИ М.Д., с рег.№744 на КЧСИ, подадени, съответно: от И. Г. К., ЕГВ ********** от гр.София, постоянен адрес *** като пълномощник на Й.К. ***, ЕГН **********, постоянен адрес ***, Търговски дом,вх.Г, ет.1, кантора №145 адв.З. Г. и подадена от Н.И.Г., ЕГН ********** с постоянен адрес ***, съдебен адрес:***, Търговски дом, вх.Г, ет.1, кантора №145, адв.З. Г.. с вх.№425/20г. по описа на ЧСИ – Ел.Х. респ. вх.№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена от В. К. Н. от гр.Дупница, ул.”Клокотница”№11а срещу Постановление за възлагане от 23.12.2019г. по изп.д.№ 20147430400082 по описа на ЧСИ Е. Х. – с рег.№743 на КЧСИ и
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 92/2021 г. по описа на ОС – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от връчването му в препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.