№ 33378
гр. София, 18.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20231110161403 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад“
ЕАД против Б. Т. С..
Съдът при извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на
подадената искова молба, намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл.
127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищцата следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на констатираните нередовности. Същевременно, за процесуална икономия,
съдът счита, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да приеме представените с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото, да приложи заповедното производство, по което е
издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение и да уважи искането за
назначаване на съдебно-техническа експертиза по делото, доколкото същото има за цел
установяване на факти, които са в тежест на ищеца и са били оспорени от ответника.
Следва да бъдат уважени и исканията на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на свидетели, както и за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 192
ГПК, тъй като същите са относими и необходими за правилното решаване на правния спор.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час следва да
бъдат призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на
състава проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 15.11.2024 г. от 10,30 часа, за която дата да
се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като
ДАВА седмичен срок на ищеца, считано от връчване на определението, да уточни
периода, за който твърди, че е начислена сумата по процесната фактура №
**********/23.02.2023 г., в размер на 4564,18 лева, като
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде
върната, а производството по делото- прекратено.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 41851/ 2023г. по описа на Софийски
районен съд, 170 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице Атанас Димитров Цвятков,
което след като се запознае с материалите по делото и тези, в страните, да даде заключение
със задача: “Констатациите в Констативен протокол № 1028560/ 16.02.2023г. (стр. 3), а
именно “При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че липсва пломба
на щита на електрическото табло. Констатира се промяна в схемата на свързване чрез
присъединен проводник тип ALIR- 1x16mm2 преди средството за търговско измерване.
Единият край на присъединението е присъединен към една от захранващите фазови линии,
захранващи ел. таблото високи инд. ел. табло, а другият край през ПВЦ тръба влиза в имота
и захранва част от вътрешната електрическа инсталация на къщата. По горепосочения начин
консумираната електрическа енергия в момента на проверката по това присъединение не се
измерва от средство за търговско измерване и съответно не се заплаща от потребителя?
представляват ли осъществяване на нерегламентиран достъп, съответно промяна в схемата
на свързване на ел. измервателната система и водят ли до непълно отчитане на
електрическата енергия? Математически правилно ли е извършеното преизчисление на
консумираната електрическа енергия и спазена ли е методиката (формулата) по реда на чл.
50, ал. 2 Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и за
посочения в тях период? Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към
момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискванията на чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ? Извършвани ли са други технически проверки на средството за търговско
измерване (СТИ), с фабричен номер 18669990, какти и/ или смяна на електромера,
обслужващ процесния обект, за период до три месеца преди посочената проверка?”, при
депозит за възнаграждението му в размер на 400 лева, платим от ищеца в седмичен срок,
считано от връчване на определението.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
“Регистратура” на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
2
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на довеждане, който да даде показания относно обстоятелствата,
при които е извършена процесната проверка.
ДАВА възможност на ищеца да сочи гласни доказателствени средства, чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- Е. А. П., с адрес на призоваване: гр. София,
*******, при депозит за възнаграждението му в размер на 50 лева, вносим от ищеца в
седмичен срок, от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца да представи доказателства, удостоверяващи плащането в служба
“Регистратура” на Софийски районен съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на дадените указания съдът може да приеме
за доказани обстоятелствата, относно които страната е създала пречки за събиране на
допуснатите доказателства, на основание чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА Министерството на вътрешните работи, Дирекция „Национална система
112, да представи справка относно обстоятелството: на 16.02.2023г. получен ли е сигнал на
телефон 112 за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес: с. Владая, ул.
“Ела” № 5, на основание чл. 192 ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатото доказателство- две седмици от връчване
на молбата по чл. 192 ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че при неизпълнение на дадените
указания, на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лева до 300
лева.
На третото неучастващо по делото лице да се изпрати молба по чл. 192 ГПК и препис от
настоящото определение.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
16.02.2023 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството са извършили
техническа проверка на СТИ, с фабричен № 18669990, обслужващо обект- къща,
собственост на ответника, с административен адрес: *********** № 5. Същият сочи, че за
посоченото обстоятелство били уведомени и органите на МВР, чрез обаждане на телефон
„112“. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1028560/16.02.2023 г.
в присъствието на независим свидетел. Ищецът излага доводи, че потребителят не бил
открит на адреса, поради което проверката е извършена законосъобразно. Същият сочи, че
по време на техническата проверка служителите на дружеството констатирали, че липсва
пломба на щита на електрическото табло, както и промяна в схемата на свързване чрез
присъединен проводник преди средството за търговско измерване, като установили, че
консумираната електрическа енергия, в момента на проверката по това присъединение, не се
измервала от средството за търговско измерване и съответно не се заплащала от
потребителя. В тази връзка, били предприети действия по премахване на неправомерното
присъединяване, като измерването на електроенергията е било приведено в изправност и е
3
било извършено ново пломбиране на клемния блок на електромера и щита. Ответникът е
бил уведомен за извършената проверка с писмо с изх. № NTZ184441/17.02.2023 г., като му е
бил изпратен и съставения констативен протокол. Ищецът твърди, че въз основа данните от
извършената проверка, доказваща по категоричен начин наличието на промяна в схемата за
свързване на електромера, която е довела до пълно неизмерване на потребената от абоната
електроенергия в процесния обект, е било извършено преизчисление на сметката по реда на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 17.11.2022г. до 16.02.2023г. За потребената електроенергия
е процесния период е била начислена сума по фактура № **********/23.02.2023 г., съгласно
изготвената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия“. Потребителят е
бил уведомен с писмо № **********/22.02.2023 г. за изготвената справка и издадената въз
основа на същата фактура. Ищецът твърди, че ответникът следвало да му заплати сумата от
4564,18 лв., представляваща стойност на процесната фактура, с оглед начислената цена за
потребената електроенергия в периода 17.11.2022 г. -16.02.2023 г. Сочи, че ответникът му
дължи и мораторно обезщетение, начислено върху стойността на главницата за периода от
08.03.2023 г. до 30.06.2023 г., в размер на 163,61 лв. За процесните вземания ищецът
разполагал с издадена в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело №
41851/ 2023г. по описа на СРС, 170 състав, срещу която ответникът възразил. В тази връзка,
моли съда да признае за установено, че ответникът дължи на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД сумата по процесната фактура № **********/23.02.2023 г., в размер на
4564,18 лв., дължима за периода от 17.11.2022 г. до 16.02.2023 г., ведно със законната лихва
за забава от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.07.2023 г. до
окончателното погасяване на вземането, както и 163,61 лв. – мораторна лихва, начислена
върху главницата за периода 08.03.2023 г. – 30.06.2023 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба. Взема
становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва претенциите на ищеца по
основание и размер. Оспорва данните в процесния констативен протокол за извършена
проверка, като отбелязва, че липсват доказателства за осъществени от страна на
дружеството опити да се свържат с него. Твърди, че не са били извършвани изменения по
електрическата система, съответно, че не е била използвана електроенергия, която не е била
заплатена. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендира разноски.
Изложените фактически твърдения дават основания на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ вр.
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 56 от Правилата за измерване количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/ и иск по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно отношение с ответника,
доколкото същият е ползвател на електроразпределителната мрежа по повод качеството му
4
на потребител на електрическа енергия за битови нужди в процесния обект, наличие на
основания за преизчисление на доставената в обекта електроенергия по нормативно
предвидена методика, констатирани нарушения с оглед измерването на доставената
електроенергия в имота, обусловили преизчисляването на потребените от ответника
количества електрическа енергия в процесния период, за които същият следва да заплати
цената по издадената от дружеството фактура.
По предявения установителен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца
е до установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера
на търсеното мораторно обезщетение.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа, както и наведените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения.
Липсват права и обстоятелства, които да бъдат отделени като безспорни и ненуждаещи
се от доказване в отношенията между страните.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника, на
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5