Р Е
Ш Е Н
И Е № 149
Самоков _12.08. 2019 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският районен съд, Іви
състав в публично съдебно
заседание на трети април две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр. дело № 478 по описа за
2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
„Клен лес"ЕООД град Самоков е предявил срещу П.Д.Л. ЕГН ********** частичен иск за пропуснати ползи и претърпени вреди от наложено обезпечение.
Твърди в исковата си молба, че с решение по т.д.№3439/2017г. на Софийския апелативен САС е отменено решението по търговско дело т.д.№ 159/2016г. на СОС и производството е прекратено.
Твърди се в исковата молба, че с определение по т.д.№ 124/16г. на СОС е допуснато обезпечение - запор върху банковата сметка на дружеството „Клен лес"ЕООД, което търговско дружество не е страна по изп.д.№ 1823/15г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов. Твърди се в ИМ, че ищцотото дружество никога не е имало каквито и да било взаимоотношения с взискателя П.Л. и се явява трета неотговорна страна и като такава не следва да търпи никакви санкции относно търговски взаимоотношения между други страни.
Твърди се в ИМ, че с определението по т.д.№ 124/16г. е наложен запор върху сметката на дружеството и че към момента на налагането на запора по сметката имало около 196000 лв., които били изцяло запорирани и ищцовото дружество било лишено от възможността да ги ползва. Твърди се в ИМ, че тези средства били суми, постъпили в сметката на ищцовото дружество от търговската му дейност - освободени гаранции за неспечелени търгове, търговски плащания от контрагенти на ищцовото дружество и др. Твърди се в исковата молба, че така наложеният запор съществено нарушил търговския оборот на ищцовото дружество - не можело да се разплаща с контрагенти и доставчици, ищецът забавял плащания към работници и към държавата (ДДС, осигуровки и др. подобни), следствие на което ищцовото дружеството претърпяло множество вреди.
Твърди се в исковата молба, че за да се обслужва дейността на ищцовото дружеството законният й представител Стоян Евгениев Кленов бил принуден да търси лични заеми и помощ, да иска разсрочване на плащания, което го обременявало допълнително със заплащането на лихви за забава. Твърди се в исковата молба, че ако сумата запорирана от ответника просто бе стояла в банка, то ищцовото дружество щяло да реализира печалба от лихва в размер на около 29400лв., представляваща законната лихва върху сумата.
В исковата молба се твърди, че по изп.дело със взискател П.Л. и длъжник Стоян Кленов били допуснати съществени процесуални нарушения от страна на ЧСИ Якимов, като за събиране на вземането не били използвани допустимите от закона средства в техния ред и ако това било сторено, то сумата щеше да бъде събрана от наличните движими вещи на основното дружество - длъжник „Клен лес 06"ЕООД и Стоян Евгениев Кленов и нямало да се стигне до неоснователно запориране сметките на ищцовото дружество, което се твърди в ИМ, че е трето, неучастващо дружество. Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество не можело да участва в търгове тъй като нямало средства, вследствие на което годишният му оборот за 2016г. и 2017г. намалял с около 300 000лв. на година.
Твърди се в исковата молба, че дори да има наложен запор върху дружествения дял, то нее налице хипотезата на чл. 517 ал.4 ГПК - основният длъжник по изп.дело, описано в молбата „Клен лес 06"ЕСЮД погасявал частично задълженито си и че както дружеството длъжник, така и физическото лице Стоян Евгениев Кленов притежавали имущество на значителна стойност, достатъчна за удовлетворението на вземането.
Твърди се в исковата молба, че чрез наложеното обезпечение, макар и допуснато чрез представяне на парична гаранция ответникът П.Д.Л. е целял осуетяването на дейността на ищцовото търговското дружество за задължения произтичащи от други основания.
Твърди, че има правният интерес от подаването на настоящата искова молба за осъждане на П.Д.Л. да заплати на дружеството претърпените вреди и пропуснати ползи от наложения и вдигнат запор върху сметката на дружеството., които оценявам на 106 000лв. и представляват намалената печалба на дружеството за 2016г. и 2017г. спрямо 2015г.
В петитума на исковата молба се съдържат исканията съдът да осъди ответникът П.Д.Л. да заплати на ищцовото дружество сумата 15000лв., представляваща част от причинените на ищеца вреди и пропуснати ползи в размер на 106 000лв., като сумата 15000 лева е частично предявена за причинени на ищеца вреди от допуснатото обезпечение - запор върху банкова сметка, ***.д.№ 124/16г. на СОС.
Ответникът П.Д.Л. оспорва иска и взема становище че същият е недопустим, а по същество неоснователен. В отговора на исковата молба ответникът П.Д.Л., излага доводи че исковата претенция на насрещната страна е недопустима поради липса на правен интерес, а разгледана по същество е неоснователна и необоснована. По същество ответникът взема становище, че в исковата молба са неверни и несъстоятелни. Твърди се в отговора на исковата молба, че въз основа на изпълнителен лист, издаден по частно гражданско дело № 335/ 2015 г. по описа на PC Самоков, III - ти състав, е образувано изпълнително дело № 20158440401823 по описа на Стоян Благоев Якимов № 844 на КЧСИ на България срещу солидарните длъжници „КЛЕН ЛЕС 06" ЕООД с ЕИК № ********* и Стоян Евгениев Кленов с ЕГН ********** и че видно от вписването в Търговския регистър към АВ в полза на ответника е наложен запор върху всички дружествени дялове, собственост на Стоян Евгениев Кленов, от капитала на "КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК ********* на 06.10.2015 г. за сумата в размер на 145500 лева - главница и лихви в размер на 5424.89 лева към 28.09.2015 г. Твърди се в отговора на исковата молба, че с оглед значителния размер на дълга взискателят П.Д.Л. е насочил изпълнението към различно имущество на солидарните длъжници „КЛЕН ЛЕС 06" ЕООД с ЕИК ********* и Стоян Евгениев Кленов. В отговора на ИМ ответникът оспорва твърдението в исковата молба, че съдебният изпълнител е извършил незаконосъобразни действия, сочи се че нито една от жалбите, които е подадена от длъжниците, не е била уважена от съответния компетентен съд, както и че длъжниците са сезирали и КЧСИ за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ЧСИ Якимов, като и тази жалба е отхвърлена. Твърди се в отговора на ИМ, че с Постановление за овластяване на взискател по чл. 517, ал. 4 ГПК с Изх. No 034231/12.07.2016 г. съдебният изпълнител на основание чл. 517, ал. 4 ГПК е овластил П.Д.Л., да предяви иска за прекратяване на ищцовото търговско дружество „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК ********* и че въз основа на посоченото постановление той е предявил иск по чл. 517 ал. 4 ГПК срещу "КЛЕН ЛЕС" ЕООД, като искът е бил обезпечен предварително по реда на чл. 390 ГПК. Твърди се в отговора на ИМ, че постановлението за овластяване е издадено една година след налагане на запора на дяловете в „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, а делото с иск по чл. 517 ал. 4 ГПК е заведено едва септември 2016 г. и че на практика длъжниците имали повече от година от завеждане на изпълнителното дело ( образувано е на 21.05.2015 г. ), за да погасят задължението си, да предложат разсрочване или друг начин на уреждане на имуществените отношения между страните. В отговора на ИМ се оспорва твърдението на ищеца в ИМ, че "КЛЕН ЛЕС" ЕООД „се явява трета неотговорна страна и като такава не следва да търпи никакви санкции". В тази връзка ответникът изтъква доводи, че макар и "КЛЕН ЛЕС" ЕООД да не е страна по изпълнително дело № 20158440401823, дяловете в дружеството "КЛЕН ЛЕС" ЕООД са собственост на длъжника Стоян Евгениев Кленов и именно към тях се насочва изпълнението, като законът е предвидил възможността за предявяване на конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 ГПК и че към момента на предявяването му и на обезпечаването на този иск, и самото исково производство, вкл. към датата на приключване на първоинстанционното производство длъжниците не били погасили задължението си към доверителя ни, с оглед на което за П.Д.Л. бил налице правен интерес от водене на делото. Излагат се доводи в отговора на ИМ, че ответникът П.Д.Л. е защитавал единствено и само своите интереси, в рамките на предвидените от закона възможности и че започването на делото по чл. 517 ал. 4 ГПК срещу "КЛЕН ЛЕС" ЕООД е действие по събиране на вземането. В отговора на ИМ се изтъква и довод, че в исковата молба по настоящето производство няма никакви конкретни доводи и твърдения в какво точно се изразява противоправното поведение на ответника. Оспорва се в отговора на ИМ твърдението на ищеца за претърпени вреди във връзка с наложения запор въз основа на издадената обезпечителна заповед по ч. т. дело № 124/2016 г. по описа на СОС. В тази връзка се изтъква, че по същата банкова сметка ***, което от своя страна блокирало част от наличността по сметката. В отговора на ИМ се оспорва твърдението на ищеца в ИМ, че по сметката е имало около 196000 лева. Сочи се че това твърдение в ИМ е невярно, като ищецът не сочи доказателства в тази насока. Оспорва се в отговора на ИМ претенцията на ищеца за вреда в размер на 29400 лева, претендирани като пропуснати банкови лихви, които същият изчислява в размер на законната лихва върху сумата. В тази връзка се изтъква от ответната страна довод, че пазарната лихва е значително по-малка в сравнение с размер на законната лихва и двете лихви имат абсолютно различна функция, същност и характер. Твърди се в отговора на ИМ, че запорираната сметка е разплащателна, а не спестовна и че претенцията на ищеца за законна лихва е неоснователна, тъй като същият не се е ползвал с лихва по влог върху запорираната сума. В тази връзка в отговора на ИМ ответникът се позовава на признание от страна на ищеца в че средствата по запорираната сметка са оперативни средства на дружеството, тъй като тези средства са били необходими за различни разплащания и участия в тръжни процедури. Оспорва се в отговора на ИМ твърдението на ищеца за настъпили вреди, се твърди в отговора че това твърдение е абсолютно бланкетно, без никакви реални доказателства. В тази връзка се изтъква довод че по никакъв начин не е доказана невъзможността на ищеца за участие в тръжни процедури на насрещната страна, вследствие запора на сметката. Изтъква се довод, че тръжните процедури имат състезателен характер и участието не гарантира, че възложителя на процедурата ще избере именно ищцовото търговско дружество за изпълнител. В отговора на ИМ се съдържа и оспорване на предявения иск и по размер, по съображения, че намаляването на печалбата на едно търговско дружество може да се дължи и обикновено се дължи на различни и множество фактори, изтъкват се доводи, че не е налице причинно-следствена връзка между действията по събиране на вземането от страна на ответника П.Л. и твърдяната намалена печалба от страна на ищеца. Твърди се в отговора на ИМ, че независимо от запора, ищецът няма как да реализира посочената в исковата молба печалба за процесния период.
В отговора на ИМ се съдържат исканията съдът да прекрати делото поради недопустимост на иска, а ако прецени че следва да се произнесе по същество да отхвърли иска като неоснователен и да присъди на ответника сторените от П.Л. съдебно-деловодни разноски.
В съдебно заседание ищецът „КЛЕН ЛЕС” ЕООД гр. Самоков ЕИК ********* поддържа иска чрез пълномощника си адвокат Гео Въжаров.
Ответникът П.Д.Л. оспорва иска чрез пълномощниците си адвокатите Денислава Павлова и Валери Цолов, които вземат становище за отхвърляне на иска като неоснователен и за присъждане в полза на ответника разноските му по делото.
Съдът, като прецени изложеното в исковата молба и събраните по делото доказателства прие следното:
Предявеният иск е допустим. Налице е правен интерес от иска, с оглед обстоятелството, че ищецът претендира вреди от наложено обезпечение запор върху сметка по искане на ответника и се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата предмет на иска за вреди, които ищецът твърди, че е претърпял.
По същество съдът прие следното:
Въз основа на изпълнителен лист за 145 500 лева - главница и 5424.89 лева лихви към 28.09.2015 г., издаден по частно гражданско дело № 335/ 2015 г. по описа на PC Самоков, III - ти състав, на 21.05.2015 г. е образувано изпълнително дело № 20158440401823 по описа на Стоян Благоев Якимов № 844 на КЧСИ на България срещу солидарните длъжници „КЛЕН ЛЕС 06" ЕООД с ЕИК № ********* и Стоян Евгениев Кленов с ЕГН ********** едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество"КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК *********. Видно от вписването в Търговския регистър към АВ в полза на ответника П.Д.Л. е наложен запор върху всички дружествени дялове, собственост на Стоян Евгениев Кленов, от капитала на "КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК ********* на 06.10.2015 г. за сумите по изпълнителния лист в размер на 145 500 лева - главница и лихви в размер на 5424.89 лева към 28.09.2015 г. По описаното изпълнителното дело с оглед размера на дълга ответникът П.Д.Л. в качеството му на взискател е насочил изпълнението към различно имущество на солидарните длъжници „КЛЕН ЛЕС 06" ЕООД с ЕИК № ********* и Стоян Евгениев Кленов.
Към 12. 07. 2016 година посочените длъжници нищо не са погасили от посочената главница 145 500 лева и дължими лихви и вземането предмет на изпълнението е останало неудовлетворено.
С Постановление за овластяване на взискател по чл. 517, ал. 4 ГПК с Изх. No 034231/12.07.2016 г. съдебният изпълнител на основание чл. 517, ал. 4 ГПК е овластил П.Д.Л. с ЕГН **********, ответник по настоящото дело да предяви иска за прекратяване на търговско дружество „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК ********* с оглед обстоятелството, че длъжникът по изпълнението Стоян Евгениев Кленов с ЕГН ********** е едноличен собственик на капитала на на това търговско дружество.
С влязло в сила определение от 18.07.2016 год. постановено от Софийски окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, по ч.т.д. № 124 по описа за 2016 год. на СОС, е допуснато обезпечение на бъдещ иск, с правно основание чл.517, ал.4 от ГПК, предявим от П.Д.Л. с ЕГН **********, , срещу „КЛEH ЛЕС" ЕООД, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Самоков, 2000, ул. „Иван Доспевски" № 62, представлявано от управителя Стоян Евгениев Кленов, като е наложен запор върху банковите сметки на „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, ЕИК *********, разкрити в лицензираните банки в Република България, включително и Райфайзенбанк ЕАД, където е процесната сметка на ищцовото дружество, до размера на задължението на длъжниците по изпълнително дело No 20158440401823 по описа на ЧСИ СТОЯН БЛАГОЕВ ЯКИМОВ с Per. № 844 в КЧСИ. Със същото определение е определена, на основание чл.391, ал.2 от ГПК, парична гаранция за обезпечението в размер на 15 000 лева /петнадесет хиляди лв./, вносима от молителя П.Д.Л. с ЕГН ********** по сметка на Софийски окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение с представяне на копие от вносния документ в канцеларията на съда в същия срок, като обезпечителната заповед да се издаде след внасяне на определената гаранция. С цитираното влязло в сила определение на основание чл.390, ал.З от ГПК е определен едномесечен срок за предявяване на бъдещия иск с правно основание чл.517, ал.4 от ГПК.
Изложеното от фактическа страна се установява от приложените по делото в преписи Обезпечителна заповед, издадена по ч. т. дело No 124/ 2016 г. по описа на СОС, ТО, V-ти с-в; Изпълнителен лист, издаден по частно гражданско дело № 335/ 2015 г. по описа на PC Самоков, III - ти състав; Постановление за овластяване на взискател по чл. 517, ал. 4 ГПК с Изх. No 034231/12.07.2016 г.;
Въз основа на посоченото постановление за овластяване да предяви иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК ответникът П.Д.Л. в указания срок, е предявил иск по чл. 517 ГПК срещу "КЛЕН ЛЕС" ЕООД с ЕИК *********, който иск бил обезпечен предварително по реда на чл. 390 ГПК с цитираното влязло в сила определение на СОС от 18. 07. 2016 година постановено от Софийски окръжен съд, търговско отделение, V-ти състав, по ч.т.д. № 124 по описа за 2016 год. на СОС.
Постановлението от съдебния изпълнител с което П.Д.Л. е овластен за предявяване на иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК е издадено повече от година и един месец след налагане на запора на дяловете в „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, а искът по чл. 517 от ГПК е предявен от П.Д.Л. на 26 септември 2016 г. Към този момент вземането предмет на изпълнителното производство е останало неудовлетворено, въпреки, че солидарните длъжници единият от които е Стоян Евгениев Кленов едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество са имали повече от година да погасят задължението си предмет на изпълнението.
Когато чрез конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК ответникът П.Л. е предявил потестативното си право да иска прекратяване на ищцовото дружество, това право е било налице и това е потвърдено с приложеното в препис решение № 47 на СОС от 07.04.2017г., постановено от СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, III състав, по търговско т.дело № 159 по описа на СОС за 2016 год.
С това решение Софийският окръжен съд, като е констатирал наличието на изпълнително дело № 20158440401823 на 06.10.2015год. по описа на ЧСИ Стоян Якимов и наложен запор в полза на П.Д.Л. за вземане срещу Стоян Евгениев Кленов едноличен собственик на капитала на "КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК *********, както и че вземането е изискуемо, доказано с изпълнителен лист и неудовлетворено е прекратил на основание чл.517, ал.4, изр. последно от ГПК, „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Самоков, Община - гр.Самоков, ул."Иван Доспевски" № 62. За да приложи разпоредбата на чл. 517 ал. 4 от ГПК с цитираното решение съдът е констатирал също така, че постановление от 12.07.2016г. издадено по изп. дело № 20158440401823 на ЧСИ Стоян Якимов /рег. № 844 при КЧСИ/, П.Д.Л. е надлежно овластен от ЧСИ да предяви иск пред СОС за прекратяване на дружеството „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, ЕИК *********.
И към момента на постановяване на цитираното първоинстанционно решение за прекратяване на „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, ЕИК ********* по иск на П.Д.Л. по чл. 517 ал. 4 от ГПК вземането предмет на изпълнението не е било удовлетворено, не са били налице основанията за отхвърляне на иска установени в чл. 517 ал. 4 от ГПК. Съдът с цитираното първоинстанционно решение № 47 на СОС от 07.04.2017г., по търговско т.дело № 159 по описа на СОС за 2016 год. изрично е констатирал че и към момента на постановяване на решението е останало неудовлетворено вземането на взискателя П.Д.Л. предмет на изпълнението по изп. дело № 20158440401823 на ЧСИ Стоян Якимов /рег. № 844 при КЧСИ/.
От представените по делото доказателства, включително и тези по т. д. № 159 по описа на СОС за 2016 год. се установява, че П.Д.Л. в качеството му на взискател по посоченото изпълнително дело е насочил изпълнението по образуваното по негово искане изпълнително дело дело № 20158440401823 на ЧСИ Стоян Якимов /рег. № 844 при КЧСИ/. срещу всички дялове на на длъжника Стоян Евгениев Кленов в „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, ЕИК ********* и че запорът върху дружествените дялове, наложен от ЧСИ, е вписан в търговския регистър от Агенцията по вписванията.
Щом към момента на постановяване на цитираното решение по т. д. № 159 по описа на СОС за 2016 год. не е било удовлетворено вземането на П.Д. Лобуков взискател по изпълнително дело № 20158440401823 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, съдът приема че с основание е наложено обезпечението, с основание сметката на ищцовото дружество е била запорирана, с основание е предявен иска по чл. 517 ал. 4 ГПК, уважен с цитираното решение, което не е влязло в сила поради последващи обстоятелства но целта на закона е изпълнена и вземането предмет на изпълнението е удовлетворено. Изпълнителното производство е прекратено след постановяване на първоинстанционното решение по т. д. № 159 по описа на СОС за 2016 год. и единствено това е попречило да влезе в сила това решение по конститутивния иск с правно основание чл. 517 ал. 4 от ГПК. Погасяването на дълга и прекратяването на изпълнителното производство е отчетено от САС като новонастъпило обстоятелство относимо към допустимостта на производството по иска с правно основание чл. 517 ал. 4 от ГПК. Прекратяването на изпълнително дело № 20158440401823 и решението на САС за обезсилване на решението за прекратяване на ищцовото дружество и прекратяване на производството по иска с правно основание чл. 517 ал. 4 от ГПК не установяват по никакъв начин противоправно деяние на ответника П.Л..
Едва след постановяване на първоинстанционното решение по т. д. № 159 по описа на СОС за 2016 год. длъжникът Стоян Евгениев Кленов, но като управител на ищцовото търговско дружество е поискал да удовлетвори вземането на П.Д.Л., предмет на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20158440401823 по описа на ЧСИ Стоян Якимов, за да попречи да влезе в сила решението за прекратяване на ищцовото дружество, с което е уважен иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК. Това е видно от въззивната жалба срещу решение № 47 на СОС от 07.04.2017г., постановено от СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, III състав, по търговско т.дело № 159 по описа на СОС за 2016 год и от молбата вх. № 2074 от 27. 02. 2017 година, с която по частно търговско дело No 124/ 2016 г. по описа на СОС, ТО, V-ти с-в Стоян Евгениев Кленов, но в качеството си на управител на ищцовото дружество потвърждава размера на вземането към този момент 151200.00 лева- сто петдесет и една хиляди и двеста лева и заявява желание от процесната запорираната сметка на дружеството ищец да се освободи тази сума за да погаси с нея задължението предмет на изпълнението по изпълнително дело № 20158440401823 по описа на ЧСИ Стоян Якимов. Това показва колко решаващо необходими за събиране на вземането и в съответствие с целите на закона са както предявяването на иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК, така и обезпечаването на този иск чрез процесния запор на сметката на ищцовото дружество в Райфайзенбанк. Тази молба е подадена на 27. 02. 2017 година, към този момент вземането е неудовлетворено и е в размер на 151200.00 лева към 24.02.2017г., като видно от приложеното удостоверение от ЧСИ от тази сума 121 658.87 лв. са главница, законната лихва върху главницата към тази дата възлиза на 9074.94 лв., а разноските са адвокатски хонорар в размер на 8500.00 лв., както и такси за ЧСИ 437.45лв обикновени на основание чл, 26 от ТТР към ЗЧСИ и 6191.51 лв. - пропорционална такса.
В отговор на тази молба СОС с нарочно определение от 21. 03. 2017 година по ч. т. д. 124 по описа на СОС за 2016 година като е констатирал, че като не е удовлетворено вземането на П.Л. са отпаднали нито основанието, нито нуждата от обезпечение на иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК законосъобразно е отказал частичното освобождаване на запора до размера на задължението на длъжника по изпълнително дело No 20158440401823 по описа на ЧСИ СТОЯН БЛАГОЕВ ЯКИМОВ с Per. № 844 в КЧСИ.
В гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия сфера настъпват неблагоприятните последици от недоказване на факт, на който страната основава своите искания или възражения. Щом ищецът не доказва противоправно деяние на ответника П.Д.Л. и това не следва от запора на сметката, нито от цитираното решение на САС, съдът приема че такова деяние не е налице. Всичко в производството по конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 ГПК е насочено към удовлетворяване на вземането предмет на изпълнението. И предпоставките за допустимост на производството са подчинени на тази цел. Това че след първоинстанционното решение за прекратяване на ищцовото дружество са извършени плащания по изпълнителното производство и същото е прекратено, съответства на целта на закона с оглед на която е установена възможността за прекратяване на ищцовото дружество с конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК. За да се препречи влизането в сила на първоинстанционното решение по този конститутивен иск са предприети от едноличния собственик на капитала на ищцовото дружество и длъжник по изпълнителното дело Стоян Евгениев Кленов мерки за удовлетворяване на вземането и за прекратяване на изпълнителното производство. Но това не означава противоправно деяние на П.Д.Л.. Не е налице такова деяние, нито неоснователност на обезпечението и когато САС законосъобразно е отчел прекратяването на изпълнителното производство, за да обезсили първоинстанционното решение и да прекрати производството по конститутивния иск по чл. 517 ал.4 ГПК за прекратяване на ищцовото дружество. Въпреки това цитираното решение на САС от 15. 11. 2017 година не е доказателство за противоправно деяние на ответника. Просто с последващото плащане на дълга предмет на изпълнението и прекратяване на изпълнителното производство е отпаднало основанието за производството по конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК. Този иск не е самоцелен, а за събиране на вземането и щом тази цел е постигната и изпълнителното производство прекратено, целта на закона е постигната и без прекратяване на ищцовото дружество КЛЕН ЛЕС" ЕООД, гр. Самоков с ЕИК *********.
Разпоредбите на чл. 133 от ЗЗД, чл. 517 ал. 4 ГПК и чл. 66 от ЗЗД налагат извода, че равнорелевантната причина за запора на сметката на ищцовото дружество и за иска по чл. 517 ал. 4 от ЗЗД е това, че Стоян Евгениев Кленов едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество е неизправен длъжник и не е погасил свое изискуемо и подлежащо на принудително изпълнение задължение към П.Д.Л.. Това изключва поведението на ответника по налагане на запора и предявяване на иска по чл. 517 ал. 4 ГПК като причина за твърдяните в ИМ вреди, без същите да са доказани.
Неоснователно и безпочвено е твърдението в исковата молба, че частични плащания от Стоян Кленов по изпълнителното дело изключват правото на обезпечение чрез запор на сметката ищцовото дружество и правото на иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК. По силата на чл. 66 от ЗЗД кредиторът не може да бъде принуден да приеме изпълнение на части, макар задължението да е делимо. И един лев от вземането разноски, лихви и главница да е останал неизплатен субективно право на кредитора е да търси изпълнение, да държи обезпечението, да насочва изпълнението към дялове на длъжника в ЕООД, да предявява иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК и да остави висящо производството по такъв иск независимо какво ще реши съдът било в първата, било във втората съдебна инстанция. По изложените съображения, изложеното в ИМ за частично плащане, както и за имущество достатъчно за удовлетворяване на вземането не налагат извод за недобросъвестност на Стоян Евгениев Кленов, а не противоправно деяние на ответника, при съобразяване безспорния факт че и към 24. 02. 2017 година неизпълненото негово задължение към П.Л. е в размер на 151 200 (сто петдесет и една хиляди и двеста) лева, от които 121 658.87 лв. са главница, 9074.94 лв. лихва и 15 128, 96 лева разноски.
Не следва противоправно деяние на П.Д.Л. нито действията му по запора на сметката на ищцовото дружество, нито от решението на САС с което се обезсилва първоинстанционното решение по иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК и се прекратява делото.
По изложените съображения не е налице противоправно деяние от страна на ответника, поведението на Стоян Евгениев Кленов и това че не е погасил вземането предмет на изпълнението е правно-релевантната причина за процесния запор на сметката на ищцовото дружество и евентуалните вреди от него и няма основание ответникът да обезщетява претендираните в настоящия процес вреди, още повече че същите са останали недоказани.
Дори ищцовото дружество да е претърпяло вреди от процесния запор, както бе посочено правнорелевантната причина за това е че неговият едноличен собственик Стоян Евгениев Кленов е останал неизправен длъжник по отношение на П.Д.Л., включително и към момента на процесния запор на сметката на ищцовото дружество и докато сметката му е била запорирана.
Никой не може да черпи права от своето недобросъвестно поведение и от неизпълнение на договор.
Да имаш изискуемо задължение към П.Д.Л., потвърдено с изпълнителен лист и да твърдиш че имаш достатъчно средства за изпълнение на вземането, без да си го удовлетворил при налично принудително изпълнение е точно това което законът е предвидил като е установил иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК. С обезпечението на този иск от страна на ищеца чрез процесния запор и с иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК са се изпълнили целите на закона за удовлетворяване на такива вземания. Решението на САС е една от формите за изпълнение целите на закона и основанията за това решение се съдържат в мотивите му. В случая важното е че това не означава противоправно деяние на ответника П.Д.Л..
Вярно е че "КЛЕН ЛЕС" ЕООД не е страна по изпълнително дело № 20158440401823, но дяловете в същото дружество са собственост на длъжника Стоян Евгениев Кленов и именно към тях се насочва изпълнението, като законът е предвидил възможността за предявяване на конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 ГПК, което е подчинено на идеята заложена в чл. 133 от ЗЗД. Кредиторът, такъвто в случая е ответникът има право и може да насочи изпълнението по своя преценка към всякакви активи и имуществени права в патримониума на длъжника. Към момента на завеждане и на делото за обезпечаване на иска по чл. 517 ал. 4 ГПК, и самото исково производство по този иск, вкл. към датата на приключване на първоинстанционното производство солидарните длъжници „КЛЕН ЛЕС 06" ЕООД с ЕИК № ********* и Стоян Евгениев Кленов с ЕГН ********** не са погасили задължението си към ответника П.Д.Л., в качеството му на кредитор и взискател по изпълнителното производство. Поради това той е имал не само правен интерес от водене на делото, но и подлежащото на признаване от съда потестативното право по чл. 517 ал. 4 от ГПК да иска прекратяване на ищцовото дружество, за да се удовлетвони вземането му, а така също да обезпечи този иск със запор на сметките на ищцовото дружество.
Както с депозиране на искането за налагане на процесния запор на сметката на ищцовото търговско дружество, така и с предявяване на иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК ответникът е защитавал законните си интереси да събере дължимото му от неизправния длъжник Стоян Евгениев Кленов, гарантирани от закона с чл. 133 от ЗЗД, чл. 66 от ЗЗД и с иска по чл. 517 ал. 4 ГПК, упражнявал е субективните си права, произтичащи от тези разпоредби и не е осъществил противоправно деяние. Дори ищецът да е претърпял вреди, каквито в настоящото дело не са доказани, тези вреди са причинени от това че Стоян Евгениев Кленов е бил неизправен длъжник, а именно той е едноличен собственик на капитала на ищцовото дружество. Основателен и доказан е довода в отговора на исковата молба, че завеждането на иска по чл. 517 ал. 4 ГПК срещу "КЛЕН ЛЕС" ЕООД е действие по събиране на вземането и основанието му е че въпреки изпълнителното производство за принудителното му изпълнение, това вземане е останало неудовлетворено към момента на предявяване на иска по чл. 517 ал. 4 ГПК, както и към момента на първоинстанционното решение по този иск. Изявлението в исковата молба, че в качеството им на длъжници по изпълнението Стоян Евгениев Кленов и другият солидарен длъжник КЛЕН ЛЕС 06" ЕООД с ЕИК № ********* са имали имущество за погасяване вземането на ответника предмет на изпълненито, при съобразяване факта че това вземане все пак е останало неудовлетворено налагат извода, че именно процесния запор и конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 ГПК са били необходими за удовлетворяване на вземането предмет на принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20158440401823 на ЧСИ Стоян Якимов. С основание в отговора на исковата молба ответникът изтъква че в ИМ няма никакви конкретни доводи и твърдения в какво точно се изразява противоправното поведение на ответника. Това е така, защото няма и не е налице противоправно деяние на ответника, за което ищецът носи доказателствена тежест, а не установява такова противоправно деяние. Самото налагане на запора не е противоправно деяние нито искането на ищеца за налагане на запор, като обезпечение на иска му по чл. 517 ал. 4 от ГПК.
По изложените по горе съображения не е доказателство в подкрепа на иска обстоятелството, че Софийският апелативен съд е обезсилил решението на СОС и е прекратил производството по делото по конститутивния иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК. Важното е че към момента на предявяването на този иск и към момента на обезпечението ответникът е имал и правен интерес и основание да поиска обезпечението и да предяви иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК. Основанията за наложения запор като обезпечение, за предявяване и за уважаване на иска по чл. 517 ал. 4 от ГПК са отчетени законосъобразно както от съставите на Софийския окръжен съд така и от частният съдебен изпълнител с това, че е овластил П.Д.Л. да предяви иск по чл. 517 ал. 4 от ГПК. При положение че ищецът не установява противоправно деяние на ответника, съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест приема, че липсва противоправно деяние и такова не следва от обстоятелствата изтъкнати в исковата молба.
Само на това основание предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
В тежест на ищеца е на доказване, а не установява да е претърпял реални вреди от наложения запор. Съдът прилагайки правилата на доказателствената тежест приема че такива вреди не са настъпили.
Не е вреда причинена от запора законната лихва върху сумата оказала се в сметката към момента на запора, наложен като обезпечение по частно търговско дело № 124/2016 г. по описа на СОС. По силата на чл. 86 от ЗЗД законна лихва се дължи при неизпълнение на парично задължение. Такова задължение ответникът не е имал към ищцовото дружество на никакво основание, още по – малко на основанията изтъкнати в исковата молба.
По изложените съображения, като не е налице противоиравно деяние от страна на ответника, както и поради това, че правно-релевантната причина за запора е поведение на Стоян Евгениев Кленов, изразяващо се в неудовлетворяване на вземането на ответника към него, изключващо причинната връзка между изтъкнатото в ИМ и претендираните вреди, а и като няма доказани от ищеца вреди от наложения запор на сметката му, предявеният иск е неоснователен.
По тези съображения съдът следва да отхвърли предявеният иск като неоснователен.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК съдът следва да осъди ищцовото дружество да заплати на ответника П.Д.Л. разноските му по делото в размер на 2000 лева, платени от ответника като адвокатско възнаграждение на пълномощника му адв. Цолов.
С предявяване на неоснователния иск, ищцовото дружество е станало причина за разноските на ответника по делото и следва да се осъди да му ги заплати, което е изрично регламентирано в чл. 78 ал. 3 от ГПК.
Мотивиран от изложеното съдът,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, град Самоков с ЕИК ********* срещу П.Д.Л. ЕГН ********** частичен иск за сумата 15000 лева, от общо 106 000 лева, претендирани като вреди за времето от 09. 09. 2015 година до 02. 01. 2018 година от наложен като обезпечение на иск по чл. 517 ал. 4 ГПК запор на сумата 196000 лв., по сметката на„КЛЕН ЛЕС" ЕООД, град Самоков с ЕИК ********* в Райфайзенбанк ЕАД, въз основа на определение по ч. търговско дело № 124/2016 г. по описа на СОС, ТО, V-ти с-в;
ОСЪЖДА „КЛЕН ЛЕС" ЕООД, град Самоков с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Самоков, улица „Иван Доспевски” № 62, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК да заплати на П.Д.Л. с ЕГН ********** с постоянен адрес:*** сумата 2000 (две хиляди лева) за направените по делото разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.
Районен съдия: