№ 407
гр. Варна , 17.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ерна Якова-Павлова
Съдия:Иваничка Д. Славкова
Съдебни заседатели:Агнес Ганчева Керанова
Ана Стаматова Василева
Галина Стоянова Илиева
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Виолета Манолова Радева (РП-Варна) Дияна Иванова Иванова
(ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ерна Якова-Павлова Наказателно
дело от общ характер № 20203100201037 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият К. М. М., редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. В.Ц. и адв. Р.Ж., редовно упълномощени от преди.
Подсъдимият Р. М. П. – редовно призован, надлежно приведен от органите на РД
„Охрана“, явява се лично и с адв. А.А., редовно упълномощен от преди.
Преводач: Р.Р.- редовно призована, явява се лично.
Съдът снема самоличността на преводача:
Р. Р. Р. – родена на 22.03.1973 г. гр. Варна, българска гражданка, омъжена, с висше
образование, без родство с подсъдимите.
Съдът, като взе предвид, че подсъдимите не са български граждани и не владеят
български език намира, че следва да назначи преводач, който да извършва превод от
български език на нидерлански език и обратно, на всички съдопроизводствени действия по
делото и
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА Р. Р. Р. за преводач, който да извършва превод на подсъдимите Р.П. и
К.М. от български език на нидерлански език и обратно на всички извършващи се по делото
съдопроизводствени действия
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 от НК. Обещава да
1
даде точен и верен превод.
Прокурор В.Р.: Да се даде ход на делото.
Прокурор Д.И.: Да се даде ход на делото.
Адв.Ал.А.: Преди да изразя становище по хода на делото искам да взема становище
относно обстоятелството, че единият от представителите на ВОП - прокурор Р. е
командирована в друга прокуратура. Искам да разбера въз основа на какъв акт този
прокурор се намира днес в съдебната зала, за да изразя становище дали са налице
процесуални пречки, или не.
Прокурор В.Р. – Представям документи за командироването ми от Главния прокурор
в ОП-Шумен и командироването ми от Апелативния прокурор на Варна за днешното с.з.
СЪДЪТ счита, че представените писмени доказателства за командироване на
прокурор В.Р. следва да бъдат приобщени по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Заповед № РД-07-385/28.04.2021 г. на Главния прокурор на
Република България и Заповед № 109/11.05.2021 г. на Апелативния прокурор на Апелативна
прокуратура-Варна.
Адв.А.: След запознаване със съдържанието на двете заповеди, които представи
прокурор Р. считам, че са налице процесуални пречки по отношение участието на прокурор
Р. в днешното с.з. Видно е, че същата е командирована за известен период от време в ОП-
Шумен като с последващата заповед първата е изменена. Считам, че редно би било
командировката да бъде прекъсната и така да бъде оформено нейното участие в днешното
с.з. Така, че считам, че са налице процесуални пречки за участието на прокурор Р. в
днешното с.з.
Адв.Ж.: Запознах се със заповедите, считам, че същите са взаимно противоречащи се.
Считам, че има основание за отвод на прокурор Р., т.к. са ноторно известни последните
събития. Във връзка с това, моето становище съвпада с това на адв. А..
Адв.Ц.: Аз считам, че не може да бъде даден ход на делото при участието на
предубеден прокурор Р.. Относно заповедите, които тя представи колегите се аргументираха
и аз поддържам тяхното становище. Искам да кажа, че не може да се гледа това дело в
присъствието на прокурор Р., която сама е заявила, че не е безпристрастна и че за нея
безпристрасността на прокурора е шизофрения. Становището си сме давали по този въпрос
и в предходните гледания на това дело пред други състави. Считам, че присъствието на този
прокурор в тази зала по това дело е недопустимо и с оглед случилото се по повод отводите
на Вашите колеги.
Подс.М.: Изцяло съм съгласен с становището на адвокатите ми.
Подс.П.: Искам да се даде ход на делото, но без участието на г-жа Р.
2
Прокурор Р.: Считам, че ЗСВ е категоричен, че се дава възможност на вносителя на
обвинителния акт да участва в съдебните заседания. В случай, че прецените, че тази заповед
страда от порок и не е достатъчна, за да обоснове моето участие в днешното с.з., моля да
дадете почивка и същата ще бъде приведена в съответен вид от Апелативния прокурор и да
мога да се явя като вносител на акта в днешното с.з.
Прокурор И.: Присъединявам се към становището на колегата Р..
Съдът като взе предвид съдържанието на представените заповеди и становището на
страните, намира следното:
Прокурор В.Р. е прокурор в ОП-Варна, но е командирована в ОП-Шумен от
10.05.2021 г. за срок от три месеца. Това е извършено със Заповед на Главния прокурор на
РБ. С последваща заповед Апелативният прокурор на Варна, командироваа В.Р. е за участие
във всички насрочени съдебни заседания по настоящото наказателно дело в рамките на
периода на командироването й в ОП-Шумен.
Настоящият състав намира, че е недопустимо командироване на прокурор на
основното му работно място, в случая ОП-Варна, дори и за участие само в насрочените
заседания по настоящото наказателно дело. С оглед на това, че в заповедта на Ап.прокурор е
посочено, че при обективна невъзможност, участие в съдебно заседание може да вземе Д.И.,
зам. окръжен прокурор във ВОП, и предвид констатираното, съдът счита, че следва да
освободи от участие в днешното съдебно заседание прокурор В.Р. и същото да продължи с
участието на прокурор Д.И..
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до участие по делото като представител на ОП-Варна прокурор Д.И., а
участието на прокурор Р. може да продължи след представяне на доказателства, че
командироването й в ОП-Шумен е прекъснато.
Прокурор В.Р. напуска съдебната зала.
Прокурор И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.А.: Не възразявам да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Ж.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.Ц.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
3
СЪДЪТ снема самоличността на подсъдимите:
К. М. М. /..... - роден на 02.01.1962 г. в гр. Синт Амантсберг, Кралство Белгия, с
нидерландско поданство, разведен, осъждан в страна от ЕС, със средно образование,
търговски директор на „....." ЕООД, към настоящият момент в Затвора-Варна, ЛНЧ
**********.
Р. М. П. /.....I/ - роден на ********** г. в гр. Амстердам, Кралство Нидерландия, с
нидерландско поданство, разведен, осъждан в страна от ЕС, със средно образование, не
работи, към настоящият момент в Затвора - Варна.
На осн. чл.272 ал.4 НПК Председателят на състава провери връчени ли са преписите
и съобщенията по чл. 247б от НПК и в превод на нидерландски език и констатира, че
същите са връчени на 26.04.2021г. и на двамата подсъдими.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и процесуалните им права по НПК,
както и последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248 ал.1 т.3 от НПК.
Прокурор И.: Нямам искания за отводи.
Адв.Ц.: Нямам искания за отводи на съда. Бих искал да бъде окончателно решен
въпроса по нашето искане за отвод на прокурор Р.. Не може с лека ръка да се гледа на
всичко, което се случи, както в последно време, така и в цялото развитие на този процес.
Моля, да имате предвид какво самата тя е изразила, доколко то е относимо с разпоредбата на
чл. 29, ал.2 от НПК. Не може да участва в наказателното производство прокурор, който сам
заявява, че е предубеден.
Адв.Ж.: Нямам искания за отводи на съдебния състав, нито на прокурор И.. Моето
становище е същото. До това искане на отвод на прокурор Р. рано или късно отново ще се
стигне. Споменах, че нашето искане се дължи на факта, освен че прокурор Р. не е
безпристрастна, което не кореспондира с правото на справедлив процес, в хода на ДП, а и
най-важното в хода на съдебното следствие в предходните съдебни заседания. В протокол
от 10.11.2020 г. прокурор Р. си позволи да обиди моя колега и това е на стр. 9 в протокола от
с.з., където тя най-безцеремонно си позволи да квалифицира работата на моя колега, аз в
същото време бях болен от КОВИД и не присъствах в съдебното заседание и при
положение, че същият е писал 30 листа жалба тя си позволи пред нашия подзащитен да
каже, че не познава делото. Считам, че това е грубо нарушение на Етичния кодекс, защото
недоумявам кое й дава правото да квалифицира работата на един защитник по едно дело.
Нарушен е принципа дори и на равнопоставеност, но най-много ме обиди това, че това стига
до знанието на нашите подзащитни и това разколебава тяхната вяра в нашите усилия да ги
защитим. Това е моето становище!
Адв.А.: Нямам искания за отводи на съда. Подкрепям становището на колегите. В
допълнение ще заявя, че макар и да е ноторно известно и от предходно разглеждане на
настоящото производство от друг съдебен състав, където бяха събрани достатъчно писмени
доказателства, а не голословни твърдения за противоправното действие на прокурор Р.,
участвайки в разглеждането на настоящия процес, а именно водейки множество досъдебни
производства, които обслужват целите на настоящото съдебно, както тя се изрази видно и
4
обективирано в протокол от с.з. от 30.03.2021 г. по настоящото НОХД. В предходен съдебен
състав, съобразявайки всички събрани писмени доказателства и документи изразих мнение,
че прокурор Р. би следвало да бъде отведена от хода на воденото наказателно производство,
но предвид акта на отвод на съда това беше оставено за следващия съдебен състав - л.30 от
протокола от 30.03.21 г. Така, че аз считам, че са налице основанията на чл. 29, ал.2 от НПК
за отвод на прокурор Р. по изразените вече съображения.
По отношение участието на прокурор И. нямам никакви претенции.
Подс. П.: Г-жа Р. е помолила предишния председател на съдебния състав г-н П. да
промени нейната жалба. По време на това заседание съм направил становище относно
действието на Р.. Има го записано в протокола. Там е изразено не само моето притеснение
относно нейната пристрастност, а още повече смятам, че тя е извършила нарушение на
закона и следва да бъде арестувана, заради неправилно твърдение. Молбата ми е да вземете
предвид това мое становище, което е записано в протокола. Г-жа Р. системно нарушава
закона и правилата - вече 36 месеца. Тя оказва влияние върху всички свидетели - Л.А., К. К.,
тя е опитала да окаже въздействие върху всички свидетели. На 02.09.2020 г. например
върху г-н Х. и неговата съпруга е оказвала влияние.
Подс.М.: Според мен има конфликт между съдийския състав и прокуратурата, заради
което и предишния съдебен състав си направи отвод. Този конфликт е възникнал, заради
порочните практики на прокурор Р., ето защо и аз настоявам да се направи отвод на
прокурор Р..
Това е възражение на г-жа Р. срещу заседанието на г-н П.. Там въз основа на чл. 27
от Българската конституция, тя се обоснова на този член, за да откаже на искането на съда и
оспорва правомощието и компетентността на съда. Тя възприема заповеди само от нейния
началник, а не и нареждането на съда. Това е записано в нейното възражение. Аз считам, че
тя редовно си позволява да нарушава правилата на съдебния процес.
ПРОКУРОР И.: Безпредметно е да обсъждаме отвод на прокурор, който очевидно
не участва в днешното съдебно заседание. Но предвид това, че чух мотивите за отвод на
прокурор Р., че била пристрасна към делото, то аз като представител на обвинението и
човек, който ще поддържа същото, искам да заявя на защитата да преосмислят тогава и
искания за мой отвод, защото по същия начин смятам да се държа и аз в с.з. и да поддържам
обвинението. Считам, че това не е основателно искане за отвод и да губим времето на съда с
неща от този род.
Отделно от това, след като чух много обвинения за действия на прокурор Р.,
противозаконни очевидно, то процедурата в случая е жалба до инспектората на ВСС, или до
Специализирана прокуратура, но не тук в това днешно с.з.
Адв.Ц. /реплика/: Нямаме нищо против уважаемата колега- прокурор И..
Изявлението, че ще се държи като прокурор Р. не възприемам по начина, по който иска това
да ни бъде внушено. Става дума за спазване на правилата и принципите на наказателното
производство. Ако колегата спазва правилата и законността нямаме нищо против това. Това,
5
което сме изразили има връзка с предозиране принципите, законността съпричастността
проявени от прокурор Р., за което има съответните доказателства. Моля, по този начин да
бъде възприемано нашето поведение.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на защитата, подсъдимите и представителя
на ВОП, не намира за необходимо да обсъжда искането за отвод на прокурор Р., която не
участва в днешното с.з. С оглед разпоредбата на чл. 253 НПК, сочеща страните в съдебното
производство и в частност в т.1- прокурора, който в случая е само един - прокурор Д.И.,
съдът, счита че има надлежна страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на подсъдимите и защитниците за отвод
на прокурор В.Р., която не участва в днешното с.з.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по
всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР И.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС и не са налице основания за
прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемите. Дали са налице основания за разглеждане на делото по особените правила в
конкретния случай единствено е възможно по Глава 29 от НПК, но с мен разговори в тази
насока не са били водени. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врата,
нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Подсъдимите имат
надлежно упълномощени защитници, налице е и надлежно назначен преводач. Не се налага
извършването на следствени действия по делегация. Към настоящия момент не са налице
основания за изменението на мерките за неотклонение на двамата подсъдими, същите
отговарят на целите на МНО, предвидени в закона, не са настъпили някакви нови
обстоятелства, различни от тези при тяхното постановяване, които да налагат изменението
им към момента. Нямам искания по доказателствата. Моля да насрочите далото по общия
ред, като се призоват всички свидетели и вещи лица, включени в списъка към приложението
на ОА.
Адв.Ц.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за
прекратяване, или спиране на наказателното производство, доколкото обаче за нас има
основания за прекратяване и връщане на делото в досъдебната му фаза.
По т.3 - за нас са допуснати множество и съществени процесуални нарушения
относно участието на нашия подзащитен и неговите защитници в производството
преводите, доколкото те съществуват и на какъв етап са му били връчвани и на какъв език.
Считам, че правото на участие на нашия подзащитен в наказателното производство в
досъдебната му фаза е било опорочено. Той фактически не е участвал в него. Няма негови
обяснения, няма и предявяване на материалите по предварителното производство, в което
да е участвал и да се е запознал с всичко необходимо, за да може да построи своята защита.
Няма предявяване на ВД при положение, че никой не е изразявал никакво становище по
6
отношение на тях. Самата фаза на предявяване на доказателствата е следвало да бъде
изпълнена в ДП. По отношение на преводите, изказали сме становище многократно в
предходните гледания на делото. Преди малко на моя подзащитен и неговия съпроцесник
бяха връчени на техния роден език преводи от служител на ВОС. С преводите въпроса
наистина е бил съществен в хода на цялото производство и в съдебно и в ДП.
Действително са били направени опити да бъдат санирани тези пропуски, връчвани бяха
преводи, кога да се замаскира връчването на някакъв Гугъл превод от английски език, кога
да се стори това в по-късен етап. До този момент въпреки, че това, което изисква българския
закон като минимум подзащитният ми следва да бъде запознат на неговия език и това е
норма, която е транспонирана в законодателството и има съдебни решения на съда в
Люксембург по този въпрос въпреки това не може да приемете, че преводите са надлежни и
навреме връчени, така че той да може да се защитава пред Вас.
Но това не е единственото нарушение на процесуалните правила, които са били
грубо нарушени в хода на ДП. Това е било и констатирано, както от въззивния съд, така и от
състава, който гледа делото преди Вас. Новелата на чл. 334 от НПК е от 2018 г., когато
въззивният съд заседаваше по въззивната ни жалба новелата е имала своето действие и
въззивният съд не е могъл с правомощията си нищо друго да стори, освен да върне делото
на първата инстанция. Той не е имал правомощията от преди новелата. Ето защо, делото е
било върнато на тази инстанция и съвсем закономерно състава, който гледа преди Вас
делото направи прочит на доказателствата и даде много вярна оценка на съдържанието на
ОА и на неговия диспозитив, който не може според мен да възпроизведе никакво правно
действие. Той е дълбоко ерозиран, в него се намира смесване на много сложни формули, на
комплексна престъпна дейност, почти всички са употребени в неясни комбинации. За всичко
това състава, който гледа преди Вас делото написа едно много добре издържано
определение, с което е върнал делото на прокурора. Ето защо няма да коментирам повече
тази част от нарушенията, т.к. има текст, с който Ви моля да се съобразите. Това какво е
решила въззивната инстанция са неща, за които не искам да вземам отношение към този
момент. Налице е такова объркване на обвинението, с което ние няма как да не се съобразим
и Ви моля да върнете делото на ВОП с указания да бъде гледано както трябва, защото това
са отстраними нарушения. Няма как в това производство да участват органите на ДАНС в
разследването. Делото трябва да се гледа от Митницата и в разследването трябва да участват
други служби. ДАНС имат ясни правомощия, те са посочени в чл. 4 от Закона за ДАНС,
това са органи на контраразузнаване и имат съвсем други функции в обществото и Ви моля
във Вашето определение да залегне и това, че трябва да бъде направено ново разследване на
това дело, в което закона да бъде спазен, да няма покрити, воалирани и непозволени фигури
в разследването и да бъдат представени категорични доказателства.
Моля Ви делото да бъде гледано по общия ред.
Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация. Преводача е назначен, който се справя с поставените задачи.
7
Относно мярката за процесуална принуда считам, че е налице очебийна нужда от
промяна на МНО на нашия подзащитен. Близо 35 месеца се гледа това дело в условията на
неговото задържане. Известни са и основанията, при които бих поскал това от Вас. Няма как
да считате, че има опасност нашият подзащитен да се укрие, или извърши друго
престъпление. С оглед приетата практика от българските съдилища тази опасност с оглед и
продължаващото негово задържане се счита, че намалява. Основното, което следва да имате
предвид, че правото на здраве и живот е абсолютно право на нашия подзащитен с оглед
разпоредбата на чл. 2 от ЕКЗПЧ. Недопустимо е това накърняване. Виждате сами колко
експертизи, какви данни има за тежки заболявания, които са в няколко насоки. Има
заболяване на периферната нервна система-дископатия, има заболяване на обмяната на
веществата, и заболявания, които са свързани с кръвното налягане и простатата. Друг е
въпроса доколко нашия подзащитен и с влошени показатели на своето здраве. Считам, че в
краен случай е допустимо да се мисли, че този въпрос наново трябва да бъде обследван.
Моля, в този случай, ако ще назначавате експертиза тя да бъде с медици, които не са с обща
компетентност, а имат познания в областите, в които неговото здраве е застрашено. Моля,
да се съобразите и с решението на Европейския съд по делото Летелие срещу Франция, в
което са съобразени всички предпоставки, при което в хода на едно много, дълго
продължаващо задържане, съдът трябва да прецени изменението на МНО.
По отношение на исканията за събиране на нови доказателства: Предявяването на ВД
не е било сторено. Имаме данни за 3 различни пратки с някакви вещества, които се
претендира, че имали предназначение на наркотични вещества, или вещества годни за
тяхната преработка за да станат наркотични. Много е важно да ни бъдат предявени тези
доказателства и предвид на това, че никой не знае по какъв начин и какво е ставало с
въпросните пратки в единия, втория, или третия случай. Имаме и движение по тях, ако те са
унищожени, или по някакъв начин са се разпръснали в пространството да бъдем запознати с
пробите, както закона изисква това.
Моля, същевременно и за нещо по-особено. Взех преди малко отношение по този
въпрос, недопустимо е участието на агенти от ДАНС, вкл. има и такъв, който е с особен
статут на свидетел, който се разпитва по особени правила. В последния си разпит той заяви
нещо и ако той продължи да функционира в процеса може да каже и още други веща. Той
съобщи за залавянето на група убийци, които разполагали с руско и американско оръжие,
освен това имали и наркотици в себе си. Моля да бъде задължена прокуратурата да
представи доказателства с оглед установяване надеждността на този свидетел и на всичко,
което казва по отношение на този факт – какво се е случило и какви данни има
прокуратурата по отношение на установяването на такива лица, които са имали
определените от свидетеля намерения и съпричастността им към това производство.
Моля, да се гледа делото по общия ред.
Адв. Ж.: Считам, че колегата засегна в преимуществената си част всички въпроси,
които подлежат на обсъждане в чл. 248 от НПК. Аз също се солидаризирам с мнението му,
че е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване, или спиране на наказателното
8
производство.
Считам, че в хода на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения,
ограничаващи правото на защита. Освен това, което сподели колегата ще маркирам
следното: Аз считам, че ОА не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, т.к. там не са
описани основните характеристики, които дават право на защитата да се ориентира за това
как и в какъв обем да защитава нашия подзащитен. На първо място квалификацията е
конструирана много зле и това беше описано в мотивите на предходен съд, който ясно и
категорично беше фиксирал, че ОА като титул на това производство не задава основните
характеристики. Имам предвид, че освен изпълнителното деяние са визирани и
предпоставките на чл.20 и чл.26 от НК. За нас не става ясно къде, как, по какъв начин, в кой
пасаж, в кои цитати от обстоятелствената част на ОА са описани конкретните действия на
всеки един от подсъдимите, конкретните действия и на всеки един от т.н. наказателно
неотговорни лица. Не става ясно има ли сговор на две или повече лица, или има просто
съизвършителство. Ако има просто съизвършителство, то в условията на изброителното
упоменаване на изпълнителните деяния, които са три според ОА, не става ясно с какви
конкретни действия с нашия подзащитен къде, как и по какъв начин е възникнал този
сговор. Ако това нещо е описано, то ние тогава ще имаме ОПГ и обвиняемите няма да са
тези, които са в момента, а много по-голям брой лица, които са участвали в тази схема, която
е описана и много зле конструирана от представителя на обвинението. Никъде, по никакъв
начин за нас не става ясно какви са тези наказателно неотговорни лица и кое качество и
квалификация на закона им дава това право. По смисъла на ОА се извлича единствено, че те
са имали активна роля по конструирането на тази схема, те са набавяли средства,
осигурявали транспорт, ангажирали фирми. Други лица, освен тези, които днес са на
скамейката са наемали складове, тогава как, по какъв начин ние ще се ориентираме, за да
можем да организираме нашата защита.
Освен това са допуснати и процесуални нарушения, които колегата Ц. изрази и към
този момент не са предявявани ВД. Не е ясна съдбата на ВД, нито на пробите към тях.
Освен това не са предявявани и другите иззети вещи като телефони, криптиращи
устройства, за да се ориентираме с оглед изясняване на фактическата обстановка. Много
аргументи се съдържат в нашите становища, изразявани в предходните с.з., така че не е
уместно в момента да се разпростираме, т.к. бих могъл да навляза по съществото на делото,
което на този етап не е необходимо.
Считам, че не са налице основания делото да се гледа по диференцираните
процедури, не се налага разглеждането на делото при закрити врата. По всички
разпореждания по т.5 са взети мерки да бъдат предоставени от съда.
По отношение на МНО становището ми е, че към настоящия момент и по отношение
на двамата подсъдими са налице предпоставките за изменение на мерките им за
неотклонение. Поставям този въпрос сега, защото считам, че сега му е мястото, т.к. закона
предпоставя искане по чл. 270 от НПК, т.к. всички знаем, че МНО имам временен характер.
Аз задавам въпроса колко време ще е нужно тези двама подсъдими да търпят лишенията на
9
най-тежката мярка, визирана в НПК и защо? Към настоящия момент считам, че обвинението
е разколебано, защото то се базира на едни уговорени свидетели на една конструкция на
едни служители, които са на прикритие, което закона не позволява, защото това са фигури
описани като служител под прикритие. Това, че имаме служител, който е приравнен на
служител на прикритие не обезсилва моето съмнение, че сме лишени от справедлив процес.
На второ място дали има опасност от укриване, или извършване на престъпление.
Ако има такава опасност те трябва да са вече обективирани от страна на прокуратурата. Ние
играем с белязани карти, защото прокуратурата постоянно вади от чекмеджетата някакви
постановления, по които образува други ДП, развиват се хипотези за организирани групи,
които дошли едва ли не да отвличат лицата, които са подсъдими. Образуват се ДП за какви
ли не други неща, които не са съвместими с предмета на настоящото дело и в един момент
делото се намира именно на това положение, в което е в момента. Вече трети път е връщано.
Колко време подзащитният ни трябва да остане в затвор, като и по отношение и на двамата
са налице тези предпоставки, но по отношение на подс. М. са налице и предпоставки от
човешки характер. Граничи с нехуманността, постоянно по един и същ начин да се отричат
тези заболявания, фиксирани в множество експертизи. Тези експертизи сочат на едни
заболявания, свързани не само с възрастта. Тези заболявания в условията на изолация се
обострят. Той не може сам да отиде на лекар, не може сам да си определи режима, диетата,
престоя на въздух. Поставен е в затвор и още по-лошо той дори не е поставен в болнично
заведение. Поставен е в един медицински център, в който според всички правозащитни
организации, лечението в затворите, визирано в чл.5 от Закона за здравето не отговаря на
европейските изисквания. В този медицински център няма лекар, няма фелдшер, няма
санитар, няма кой да провежда терапия. Лекарствата се носят от затворници и не се дават по
схема, няма дневници за медицинско обслужване. Самите вещи лица при положение, че е
назначена експертиза за това как се провежда терапия в затвора чистосърдечно споменаха,
че те въобще не са ходили в затвора, т.е. имаме едно декларативно твърдение, че той много
добре се повлиява от терапията. Но каква терапия има и от къде извличат данни тези
специалисти, аз лично не видях, т.к. на въпрос към мед. лице дали е видял медицинското
досие в затвора, той заяви, че не му е представено такова. Аз твърдя, че такова няма и че по
отношение на К.М. са викани в продължение вече на 36 месеца, в които той е в изолация
може би над 200 пъти коли на „Бърза помощ“, защото неговото състояние е такова, че
винаги може да се обостри. Видно е, че органа на ДП е бил концентриран единствено да
протака делото и по този начин ние се намираме отново на първата стъпка и се губи
понятието за разумност на срока на задържане. По отношение на този разумен срок на
задържане нашия подзащитен няма никаква вина. Поставен в изолация, всички знаем, че е
чужд гражданин и за всяко едно нещо, дори които му се следват по закон ние трябва да
полагаме неистови усилия, т.к. и материалите по делото още не са му преведени. Отново
твърдим, че ние чак днес видяхме как му бяха връчени преводи, т.к. не е ясно как те са ги
получили в затвора и дали въобще са запознати. Считам, че няма опасност от укриване от
подзащитния ни, същият е трайно уседнал в България, има постоянен адрес, има лична карта
на чужденец, освен това е болен и няма къде да отиде и да се укрие, още повече, че ние сме
10
страна-членка на ЕС.
В този смисъл усилията на правоохранителните органи са стигнали до там, че дори
по отношение на него с успех би се прилагала и друга МНО, а именно „Домашен арест“,
където ще бъде далеч в по-щадящи условия.
По отношение на нови искания за събиране на доказателства адв. Ц. обективира
нашето общо становище, поради което моля при насрочването на следващото с.з. лицата да
бъдат призовани по общия ред.
Адв.А.: В отговор на въпросите по чл.248, т.1 от НПК считам, че делото подсъдно на
ВОС. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.
По отношение т.3. считаме, че са допуснати множество съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемите. Колегите засегнаха част от тях
и за процесуална икономия няма да ги преповтарям, но изцяло ги поддържам. Най-вече
касателно непредявяване на ВД и относно участието на наказателно неотговорните лица. В
допълнение считам, че така внесения ОА в този му вид категорично не отговаря на нормата
на чл.246 от НПК. На първо място и двамата подсъдими в частност моя подзащитен Р.П. са
предадени на съд за извършено деяние под формата на съучастие в неговата форма
съизвършителство. Видно обаче от описателната част на ОА същата е диаметрално
противоположна на цифровата формулировка на повдигнатото обвинение, което е
смехотворно. Актосъставителят да оправдава този свой пропуск с обстоятелството, че
видите ли подсъдимите лица в качеството на обвиняеми в ДП се били възползвали от
правото да не дават обяснение и това е послужило като „основание“ на прокуратурата да не
може да разграничи всички техни действия по отношения деянията, за които са били
предадени на съд. Липсва конкретно описание на техните конкретните действия за всяко
едно от изпълнителните деяния. В тази връзка в съдържанието на ОА е налице една дупка. В
този протокол от 10.11.2020 г. е налице точно произнасяне именно по тези въпроси, както
по отношение на това, което говоря към този момент, така и по следващия въпрос. В
описателната част на ОА са развити съответните действия на двамата подсъдими по
отношение квалификацията относно съизвършителството, но ние нямаме повдигнато такова
обвинение. В разпоредбата на чл.242, б.“е“ от НК е засегнат именно състава на този вид
престъпление, извършено под формата на съизвършителство. Нито Р.П., нито Курт
Мидердорп са предадени на съд с такова обвинение, което е диаметрално противоположно
на описателната част на този ОА, т.е. към настоящия момент за защитата и за подсъдимите
остава неясна волята на съставителя на ОА, за какво точно престъпление са били предадени
на съд и не може това, че те са се възползвали от правото си да не дават обяснения в ДП
това да е мотив на прокуратурата за липса на произнасяне по отношение изпълнителните
действия, извършени от двамата, така както е посочено в ОА, извършени от двамата при
съответните три еднородни деяния. ОА представлява рамката на обвинението. Тази рамка
към настоящия момент е незавършена и има пробойни в нея. Да, това може да се отчете и
11
като въпрос по същество, но точно законодателят в тази разпоредба на чл. 248, т.3 от НПК е
посочил, че следва тези въпроси да бъдат засегнати. Считаме, че е налице абсолютно
противоречие между цифровото изражение и описателната част на ОА.
По отношение т.4 на разпоредбата на чл. 248 от НПК с оглед изразеното становище
от колегите, че желаят делото да бъде разгледано по общия ред, нашето становище е
илеревантно.
Във връзка с т.5 считам, че всичко е изпълнено, назначен е и преводач.
По отношение т.6, касателно мерките за процесуална принуда: Към настоящия
момент след изтичането на вече близо 3 години от момента на задържането на двамата
подсъдими този, считам максимален срок на задържане отдавна е настъпил. В цитираното от
колегата Ц. Решение на ЕС е посочено че максималният срок на задържане е 3 г. и 6 м. и
този въпрос ще бъде поставян от защитата във всеки един момент от тук нататък или до
евентуална промяна на мярката, или до настъпването на този максимален срок посочен от
ЕС. По отношение моя подзащитен ново обстоятелство се явява винаги времето, през което
търпи МНО. Иизвън рамките на нормалното е този 3 годишен период. Липса на каквито и да
е други висящи наказателни производства, липса на други криминалистични регистрации,
чисто съдебно минало, реабилитиран, по никакъв начин последиците от предходните
осъждания не могат да влияят към настоящия момент за продължаването на тази най-тежка
МНО, родител-баща на 4 деца, последното родено в момента, в който той е бил задържан.
До настоящият момент, вече 2 години той не е виждал детето си. Представени са множество
писмени доказателства относно наличието на сключени договори между негова фирма и
наемодател на територията на гр.Варна, с оглед евентуално произнасяне на съда и
определяне на МНО, различна от търпяната, а именно „Домашен арест“. Прокурор Р. си
позволи при предходно разглеждане на делото да приложи докладна записка от полицай,
извършил проверка на този адрес и видите ли на този адрес, тази фирма не била позната.
Реалността обаче се оказа друга. Наемодателят, собственикът на този имот е разпитан по
наша молба от разследващ полицай в Първо РУ и се оказа, че на посочената дата -
27.02.2021 г., когато уж била извършена тази проверка на този адрес никой не е ходил. Така,
че и тази докладна записка, която беше представена се съмняваме в нейната достоверност. И
точно тази докладна записка беше основанието на предходен състав на ВОС да се разрови в
действията на прокуратурата и да се установи, че Р. е водила множество ДП, които да
обслужват целите на тази преписка на ВОП. До настоящия момент от тези ДП няма едно,
което да е приключило по какъвто и да е начин. За всички тези неща е депозиран сигнал до
Инспектората срещу действията на Р..
Така, че аз считам, че е изтекъл един вече неразумен срок на задържане по отношение
и на двамата подсъдими и правим искане, като считаме, че продължаване на търпенето на
тази най-тежка мярка вече се явява необосновано, нецелесъобразно и нехуманно, като моля
да бъде изменена в друга такава, която би била адекватна и би обслужила целите на
воденото съдебно производство.
По отношение т.7 нямаме искане за събиране на нови доказателства към настоящия
12
момент.
Моля делото да бъде насрочено за разглеждане по общия ред.
Подс. М.: По въпросите по т.1 дали това дело е в компетенциите на този съд, считам,
че първият контейнер не попада в компетенциите на съда, като съдържа ПМК и е
пристигнал на 26.01.2017 г. Моите мотиви за това може да намерите на лист 1270-1273 от
досието, което е при Вас. Прокурор Р. е поискала съдействие от белгийските власти да ме
разследват заради този контейнер. Тя е направила това въз основа на чл. 7 от
Споразумението от 29.05.2000 г. това е Европейски закон за прехвърляне на наказателното
преследване. Според мен по такива дела България няма юрисдикция и делото следва да се
прехвърли в Белгия.
Според този закон какъвто и да е резултата от разследването в Белгия България няма
право да ме преследва наказателно за този контейнер. Прокурор Р. е потвърдила това на
24.04.2017 г. Този документ (подсъдимият показва писмо № 1911/2017 от 24.04.2017 г. от
ОП-Варна до компетентните власти на Кралство Белгия и Кралство Нидерландия) е
преведен от г-жа Д.И., адвокат и е приложен към досието, и прокурор Р. е потвърдила, че
няма юрисдикция. Тя го е изпратила този документ до Белгия с молба и в този документ
става ясно, че не е поискано разследване на г-н П., а на петима други заподозрени, сред
които и аз. Р. е била наясно, че П. няма нищо общо с това, но заподозреният е именно Рене
Уитенбогаарт. Точно този Рене е заподозрения в случая с двете лаболатории, въпреки това
спрямо този човек не е повдигнато разследване, а спрямо мен. И прокурорът Ви подвежда
като не споменава това в ОА. За да може да се каже, че става въпрос за продължавано
престъпление, това не е така и е видно от двата документа, които го подкрепят. Искам да
подчертая, че закона който г-жа Р. използва, а именно Европейския закон за прехвърляне на
наказателното производство в друга страна членка, този закон е ясен и България няма
юрисдикция да провежда наказателно производство. Тези документи са в оригинал. Тези
документи ги има и на флашка, но г-жа Р. не ги е превела. От 500 документа, тя е превела
само 150, 360 документа, от които 200 са били важни - не са преведени. Но първият
контейнер категорично не попада в юрисдикцията на този съд.
Относно т.2 и т.3 - до ден днешен все още няма сведение къде се намира това
вещество - АПААН. От ОА това не става ясно. По време на последното заседание от
30.03.2021 г. М.К., който е основния свидетел на г-жа Р. и на чиито показания се базира 80%
от ОА декларира пред съдия П., че това вещество АПААН изобщо не е било конфискувано.
Става въпрос за чл. 55, ал.4 от НПК и чл. 6 от ЕКПЧ относно преводите. Вече 35
месеца не съм получил превод на съществени важни документи, които служат като база да
докажат ОА и които ми дават основание да структурирам защитата си. Правото ми на
защита е ограничено и възпрепятствано по отношение на ОА, съставен от прокурора и
упоменатите в него факти и обвинения.
Въпреки, че в своето възражение прокурора твърди, че аз съм се отказал от превода,
13
г-жа Павлина Д. от Апелативния съд правилно е посочила, че няма документ, който да
доказва, че аз съм се отказвал от правото на превод. Става въпрос за около 1000 стр., които
са от голяма значение за мен. Аз имам списък с документи, които искам да ми се преведат,
но никой не ми е искал този списък.
Относно т.6 - мярката за неотклонение – вече 2 години и половина голяма дискусия се
получи относно моето здравословно състояние. Г-н П. беше назначил СМЕ и по време на
тази експертиза доктора е казал, че не е получил навреме досието ми. Това се е случило по
време на заседанието на 30.03.2021 г. и доктора е заявил, че не се е запознал с досието ми,
понеже не му е било предоставено. След това заседание говорих с д-р Р. и д-р Б. дали мога
да заведа за това дело в Страсбург, 5 минути по-късно получиха моето досие все пак.
Отново идва бърза помощ в сряда заради сърцето и задържането на вода за пореден
път. В момента състоянието ми е безнадеждно. Сам трябва да се грижа за моите лекарства и
да си ги плащам. Аз 3 години вече съм в затвора и нямам доходи, но въпреки това съм
длъжен да си плащам лекарствата. През м.09. съдия П.Д. назначи невротерапия и вече 8
месеца това нещо не се е случило и аз терапия не съм получил. Това се случва по вина на М.
П. и прокурор Р.. Това е решението на прокурора, заедно с Началника на затвора относно
моето медицинско лечение. На 23.04.2019 г. е изпратено писмо до ВОС с искане за консулт с
ендокринолог, на което и досега няма отговор. Представям медицинска справка.
Във връзка с т.2 и т.3, моля съда да прекрати делото.
Подс. П.: По отношение т.2, във връзка с прекратяване на процеса, според мен след
35 месеца няма никакви доказателства, има грешни твърдения и е време това да се прекрати.
Документите, които съм поискал във връзка с моите притеснения спрямо прокурора,
които тя депозира към своя протест, това са 6 страници на български език, бих желал тези 6
страници мои обяснения да бъдат взети под внимание и това е моето основание делото да
бъде прекратено.
Основната част от моето искане за прекратяване на процеса е постоянното укриване
на досието от прокурор М.. В това досие 12 седмици е проведено разследване със
заподозрян г-н К.. В това досие всъщност се показва кои са действителните извършители на
това престъпление.
По т.3 за нарушенията по отношение на ОА, моето име се среща 23 пъти без нито
един източник на доказателства. Напр. стр. 5, ред 11 – /чете/, стр. 6, ред 36 –/чете/. Като
цяло това са 23 пъти, когато аз съм споменаван без да има доказателство за това. Г-н П.
попита за основанията и прокурор Р. отказа да отговори, т.к. тя не може да даде отговор на
това. Това е моето възражение за моето обвинение. Т.е. аз съм изправен пред едно изцяло
фалшиво обвинение, което е за някой друг. Моля, към доказателствата да бъде приложен
оригиналния дигитален файл на обвинението. Там с една много проста експертиза може да
се установи къде точно файла е модифициран, къде е сложено моето име, а е пропуснато,
или премахнато друго. За 5 мин ще имате доказателства.
По т.5. бих искал занапред заседанията да се записват. Защото преводът, който се
14
случва в залата не винаги съвпада с протоколираното.
Моля, да се измени мярката ми за неотклонение. Аз имам 4 деца, една наистина
много болна майка. Аз ще се явявам на всяко заседание, което е насрочено. Абсолютно
абсурдно е това, че съм в затвора 36 месеца по грешно, или неправилно обвинение. Няма
нито едно доказателство и след 2 месеца пак няма да има и след 10 милиона години пак няма
да има. Освен това бих искал да видя оригиналните дигитални файлове с твърденията на г-н
К., където да се вижда точно кога и как те са модифицирани. Също така искам да видя
документацията за унищожаването на 4400 кг. АПААН.
Също така искам да получа право на достъп до доказателствата на прокуратурата
срещу мен, като имам право на това според чл.246 от НПК. Имам предвид компютър
„Леново“ и дигиталните документи на този компютър, както и Айфон, т.е. ако разгледате
тези технически доказателства ще видите, че с тях не мога да правя нищо освен нормалните
неща, това не са специални уреди. По време на апелативното заседание представих една
диаграма, която искам да бъде включена към доказателствата.
По т.8, моля да бъде насрочено следващото с.з., но молбата ми е да бъде в рамките на
1-2 седмици, защото иначе много се удължават нещата. Бих искал да бъдат призовани както
свидетели г-жа М. Д. от митницата, г-жа Р., особено г-жа М., за да докажа саботаж. Искам
тези лица да бъдат разпитани като свидетели понеже досието на прокурор М. е започнато на
03.03.2018 г. като там заподозрян е получателят К. К.. Г-жа М. не само оповестява г-н К.
като заподозрян, но тя оповестява много повече заподозрени, измежду които г-н С. и агента
на ДАНС, който подведе г-жа Р.. На въпрос защо г-жа Р. е съставила неправилно досие
отговорът е, за да прикрие истинските заподозрени. Ето защо искам г-жа М. да бъде
призована като свидетел.
Съдът счита, че представената от подс. М. медицинска справка следва да бъде
приобщена по делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА медицинска справка за К. М. М. от 10.05.2019 г.
С оглед обстоятелството, че подсъдимите следва да бъдат отведени до Затвора –
Варна, за да обядват, СЪДЪТ дава почивка до 13.30 часа и се оттегля на съвещание.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 13.45 часа в същия съдебен състав в
присъствието на прокурор Д.И., двамата подсъдими, техните защитници и преводача.
СЪДЪТ като се запозна със становищата на страните по въпросите по чл. 248 от
НПК, за да се произнесе взе предвид следното:
По делото са налице доказателства, че престъпленията в които са обвинени двамата
подсъдими са довършени на територията на обл. Варна и предвид повдигнатите обвинения
те без съмнение са подсъдни на Окръжен съд- Варна. В този смисъл възраженията за
неподсъдност, вкл. и по отношение на една от инкриминираните вещи, съдът намира за
неоснователни. В тази връзка съдът взе предвид и отговора на компетентните власти на
15
Кралство Белгия, обективиран в постановлението на прокурор от ОП-Варна (в т.IX на ДП),
че там не е образувано наказателно производство и материалите са предоставени на ОП-
Варна, която след това е работила по случая.
В този смисъл няма и основания за прекратяване или спиране на наказателното
производството, доколкото не и налице нито една от хипотезите на чл. 24 или чл. 25 от
НПК.
По отношение на възможността за привличане на резервен съдия, съдебен заседател,
или назначаване на защитници, няма направени искания и съдът не счита, че следва да
назначи такива. Няма и основание делото да се разглежда при закрити врата.
Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, доколкото
липсва положително становище в този смисъл.
По твърденията за допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, съдът не счита, че в случая има такива, които са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимите. Относно твърдението за пороци на
обвинителния акт е налице произнасяне на ВАпС и в този смисъл настоящият състав на
съда прие, че ОА отговаря на изискванията по чл.246 от НПК,.
В тази връзка твърденията за непредявяване на веществени доказателства и
непреведени документи, сочени като съществено процесуално нарушение, са неоснователни.
От една страна от материалите по ДП не се установява такова искане да е било направено от
подсъдимите, от друга налице е произнасяне на прокурора по писменото искане на един от
защитниците за превод на бълг. език на документи свързани с изготвянето на митническа
декларация, което съдът изцяло споделя. Освен това няма основание да се изготвя превод от
бълг.език на всякакви документи, извън тези по чл.55 ал.4 от НПК и с оглед на това, че
производството се води на български език. От материалите по ДП се установява предявяване
на ВД и ВДС, а съгл. чл.284 НПК такова предстои в рамките на настоящото производство.
Искането на подс. П. за разпит като свидетел на лицето М. Д. е направено, без да се
сочат обстоятелствата, които тя ще установява. Искането за разпит на прокурорите Г.М. и
В.Р. е недопустимо, предвид участието им в действия по разследването и като страна
настоящия процес.
Искането за изготвяне на звукозапис, съдът счита за допустимо и следва да бъде
уважено, а изготвеният да се съхранява до приключване на делото.
По отношение мерките за процесуална принуда на двамата подсъдими:
Представената медицинска справка за подс. М. е неактуална, т.к. е съставена през
2019 г., т.е. преди близо 2 годни. Пред апелативната инстанция е изготвена и изслушана
петорна медицинска експертиза за подс. К.М., която е установила, че лечението му може да
продължи и в условията на затвора, докато е с МНО „Задържане под стража“.
Действително продължителността на задържането на двамата подсъдими не е малка,
но престъплението в което са обвинени - по чл. 242, ал.4, вр. ал.3 от НК, е тежко умишлено.
16
Към настоящия момент наличните доказателства, послужили за повдигане на обвиненията,
не разколебават обоснованото подозрение за извършване на престъпните деяния. Освен
това презумпцията по чл.63, ал.2 от НПК не е оборена, което означава, че реалната опасност
подсъдимите да извършат престъпление или да се укрият не е отпаднала. В този смисъл
следва да се имат предвид данните, че подсъдимите разполагат със средства и с
възможности за придвижване, което потенциално създава опасност от укриване или
възпрепятстване на наказателното преследване.
В този смисъл съдът счита, че исканията за изменение на мерките за неотклонение на
двамата подсъдими са неоснователни, а взетите в хода на ДП мерки за неотклонение
„Задържане под стража“ - потвърдени.
Предвид изложеното и на осн. чл.248 ал.5 т.4 и ал.6 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врата, да се привличат
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По делото е назначен
преводач.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Задържане под стража“ взета по
отношение на подс. К. М. М. и на подс. Р. М. П..
7. Оставя без уважение искането за разпит като свидетели по делото на прокурор
В.Р. и прокурор Галина М.. По искането за разпит като свидетел на лицето М. Д., съдът ще
се произнесе след уточняване на обстоятелствата, за които ще се разпитва. На осн. чл. 311
ал.2 от НПК да се изготвя звукозапис на съдебните заседания по делото, който да се
съхранява до приключването му.
8. ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебното заседание за разглеждане по общия ред за
28.06.2021 г. от 09.00 ч. и 29.06.2021 г. от 09.00 ч . като за 28.06.2021 г. от 09.00 часа да се
призоват свидетелите от № 1 до № 8 вкл., а от 13.30 ч. свид. с № 9 и 10 по списъка на ОА.; за
29.06.2021 г. от 09.00 часа – свидетелят с № 11 , а от 13.30 ч. - вещите лица по списъка на
ОА.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в седмодневен срок пред
АС-Варна по реда на Глава ХХІІ от НПК.
17
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводача Р.Р. в размер на 160.00 лв., които да
бъдат изплатени след представяне на справка-декларация.
СЪДЪТ разяснява на двамата подсъдими, че имат право да поискат писмен превод
на актовете на съда и други материали, съдържащи се по делото, или да откажат този
писмен превод както и че във всяко положение на делото могат да направят възражения по
точността на извършвания устен превод.
Подс. М.: Желая да ми бъдат предоставени актовете на съда в писмен вид в превод.
Подс. П.: Аз също желая да получавам в писмен превод актовете на съда.
Препис от настоящият протокол след изготвянето му да бъде изпратен в превод на
подсъдимите К.М. и Р.П..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,30 часа.
Председател: _______________________
Член-съдия:
1._______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3._______________________
Секретар: _______________________
18