ПРОТОКОЛ
№ 4497
гр. София, 05.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М С
при участието на секретаря Б Д
Сложи за разглеждане докладваното от М С Гражданско дело №
20221110100131 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. К. СЛ. – редовно призован на 14.03.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Е.С., с представено пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ДАО– редовно призован на 18.03.2022 г., представлява
се от юрк. Я, с представено пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 02.03.2022 г.,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, в което е обективиран и проект за
доклад.
Адв. С. – Нямаме възражения по доклада. С оглед разпределението на
доказателствената тежест, държим на доказателствените си исканията, едно от
които е уважено за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи
пред НОИ за удостоверяване на началния момент, в който доверителят ми е
упражнил правото си на пенсия. Другото искане е за назначаване на съдебно -
счетоводна експертиза, която да установи размера на последното брутно
трудово възнаграждение на доверителя ми, съответно какъв е размерът на
1
обезщетението по чл. 86 ЗЗД, което се претендира в исковата молба, с оглед
забавата, която ответникът е реализирал от момента, в който е възникнало
правото на обезщетение за доверителя ми, до момента на предявяване на
иска. В тази връзка моля да бъде уважено това доказателствено искане за
назначаване на съдебно - счетоводна експертиза. Издаденото ми съдебно
удостоверение, с което е уважено доказателственото искане за същото, го
получих днес преди съдебното заседание. Първоначалното пенсионно
разпореждане сме го представили с исковата молба. Цялото досие сме го
поискали. Именно затова е поискано това съдебно удостоверение от НОИ,
което в цялост да представи и първоначалната молба на доверителя ми и
съответно първоначалното пенсионно разпореждане, и цялата
документацията, свързана с пенсията на доверителя ми. Той не разполага с
други документи. По тези причини сме направили това искане, да се установи
точният момент за упражняване правото на пенсия на доверителя ми. С друго
пенсионно разпореждане не разполагаме, освен това, което е представено с
исковата молба. Нямам други доказателствени искания. Имам възражения
към част от представените с отговора на исковата молба доказателства. Това
са доказателствата, които касаят обезщетения и суми, които са плащани на
доверителя ми, извършени декември месец 1999 г. Тези доказателства не са
относими към процесния договор, сключен на 30.12.1999 г. Тези суми касаят
минали отношения, ако е имало такива, защото ние твърдим, че такива не е
имало. Ответникът, ако твърди, че е имало, следва да докаже съответно
основанието, на което тези суми са изплатени. В самите ведомости, които са
представени, липсва основанието на базата, на които са изплатени тези
обезщетения, за които ответникът в отговора на исковата молба твърди, че
представляват обезщетения по чл. 222 от КТ. Единствената индикация, за
която аз твърдя, и оспорвам, че това е такова обезщетение, е платеният данък
общ доход, тъй като по чл. 222 от КТ такъв данък не се дължи. Това е
обезщетение, което не е облагаемо с данък общ доход съобразно законовите
разпоредбите на Република България, затова считам, че ако ответникът се
ползва от тези доказателства, следва да представи доказателства, които
регламентират основанията на базата, на които тези суми са платени, защото
ние нямаме други основания, които да предпоставят плащането на сумите.
Юрк. Я – Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба по основание и размер. Не разбирам колегата какво не е съгласна. ДАО
2
или А е бившето поделение ХХХХХХ, където ищецът е придобил право на
пенсия и са му изплатени обезщетенията и заради законови ограничения, не е
реализирал непосредствено правото си на пенсия. Две поредни години са
сключвани срочни трудови договори. Трудовото правоотношение, на което се
базира настоящата искова молба, е сключено декември 2001 г. и сме
представили доказателства, всички два срочни трудови договора. Справката
за изплатените обезщетения съм представила по данни на счетоводството,
което имаме. Нямам други доказателствени искания. По искането за съдебно -
счетоводна експертиза, не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯБЯВА проекта за доклад за окончателен доклад по делото.
По направените доказателствени искания съдът намира следното:
На ищеца следва да бъде предоставена допълнителна възможност за
снабдяване със сочените в исковата молба доказателства, а именно
удостоверение от НОИ, за което своевременно му е издадено съдебно
удостоверение, получено от процесуалния представител на ищеца преди
откритото съдебно заседание. Искането на ищеца за допускане изслушване на
съдебно - счетоводна експертиза по поставените в исковата молба задачи е
своевременно, допустимо и с оглед становищата на страните е основателно,
поради което и следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на съдебно - счетоводна експертиза за отговор
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.Ж.. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за
изготвяне на заключението в размер на 200 лв., платими от бюджета на съда.
ПРЕДОСТАВЯ допълнителен срок на ищеца за снабдяване със сочения
документ от НОИ, за което на ищеца е издадено съдебно удостоверение, а
именно следващото открито съдебно заседание.
Юрк. Я – Дали ДАО е правоприемник на поделение ХХХХХХ, не
3
мисля, че това има значение, доколкото ищецът е придобил право на пенсия и
са му платени дължимите обезщетения с освобождаването си от кадрова
военна служба.
Адв. С. – Ние твърдим, че обезщетенията, които са изплатени на
доверителя ми, съответно след като той е престанал да бъде на военна служба,
с оглед представените заповеди с исковата молба и отговора на исковата
молба, се дължат на основание Закона за отбраната и военните сили, където
изрично е записано, че при освобождаването на военнослужещите и
преминаването им в запас, на същия му се изплаща обезщетение в размер на
толкова брутни възнаграждения, колкото години е служил в армията,
независимо дали е придобил право на пенсия. Ако е имал 5 години, на него
ще му бъдат изплатени 5 брутни трудови възнаграждения, за 10 години -
съответно 10 брутни трудови възнаграждения, за 20 години - 20, какъвто е
настоящият случай. Това обезщетение няма общо с обезщетението при
пенсиониране, което е регламентирано в чл. 222 КТ, което се упражнява
еднократно, когато лицето е придобило право на пенсия и то е подало
заявлението си за пенсиониране в НОИ и е прекратило договора с
работодателя. Тези три комплексни юридически факта от фактическия състав
на чл. 222, ал. 3 КТ са окомплектовани със заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение от миналата година, което е дало възможност на
моя доверител да претендира обезщетението си по чл. 222, ал. 3 КТ.
Обезщетението, което му е изплатено по другия закон, няма общо с това по
чл. 222 КТ. Нямам намерение да споря по това обстоятелство дали ДАО е
бивше поделение ХХХХХХ. Аз не знам и не мога да взема отношение в
момента, преди да попитам клиента си.
Юрк. Я – Нямам искане в тази връзка. Те са закрили поделението и е
приет устройствен правилник, с който е създаден отряд 28, тоест, не е точно
правоприемник. Поделение ХХХХХХ е закрито и са изплатени
обезщетенията, след това е създаден А 28, което си е авиационен оператор и
се подчинява на гражданското въздухоплаване и няма общо с военните.
Адв. С. – Аз държа на тези обстоятелства поради няколко причини.
Ведомостите, които са представени с отговора на исковата молба, изрично е
записано А 28. Аз искам да знам, кога е създаден този А и дали имаме
някакво приемство, точно в този период, когато са издадени и са изплатени
4
тези обезщетения и от кого са изплатени. Ние имаме едно юридическо лице,
което е престанало да съществува и друго, което е възникнало на базата на
нормативни разпоредби. Нямаме приемство, което би установило и
приемството на правата и задълженията на съответните правни субекти, а
имаме закрит правен субект с акт на държавата и създаден нов правен субект,
който се нарича А 28, и за мен е непонятно обстоятелството, че това
поделение се нарича хем поделение, хем А 28. Аз погледнах в трудовия
договор, който е сключен 1999 г., който продължава да действа до 2021 г., и
само анексите, с които се удължават сроковете от следващата и по -
следващата година, защото те са анекси, а не нови трудови договори. Там
изрично е записано „А“. Там не съществува поделение, тоест, ние нямаме
приемство, от което да се приеме, че тези суми са платени от А 28.
Юрк. Я – Не мисля, че е относимо, защото има доказателства, че
ищецът е получил обезщетението от поделението.
Адв. С. – От поделението, но не и от Аа.
Юрк. Я – Но ги е получил.
Адв. С. – Не е посочено правното основание. Те може да са получени за
неползване на отпуск.
Юрк. Я – Не правя искания, просто исках да изясня фактическата
обстановка.
Адв. С. – Аз продължавам да твърдя, че тези доказателства не са
относими. С оглед изясняването на фактическата обстановка от ответната
страна е видно, че не е ясно основанието за плащане на тези обезщетения и че
те са платени от друг правен субект.
Юрк. Я – Аз твърдя, че ищецът е получил дължимите му при
пенсиониране обезщетения, просто уточних, че на мястото на бившето
поделение е създаден А.
Адв. С. – Оспорила съм тези неща и оттук насетне тежестта би следвало
да е на страната, която твърди тези спорни обстоятелства.
Юрк. Я – Моля да ми дадете срок във връзка с направеното оспорване за
становище и моля за препис от протокола.
Адв. С. – Също и аз искам препис от протокола.
Съдът, като съобрази становищата на страните,
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок от днес на процесуалните
представители на страните за вземане на становище по направените
оспорвания от ищеца и сочените в днешното съдебно заседание от ответника
обстоятелства.
След изготвяне на протокола препис от същия да се връчи на
процесуалните представители на страните по електронна поща.
Юрк. Я – Моля да имате предвид адреса ми на ел. поща: [ел.поща].
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.06.2022 г., от 11:30 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Вещото лице да се уведоми да работи по поставените задачи.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6