№ 246
гр. София , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ
Административно наказателно дело № 20211110208708 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на Ю.Х.Б. срещу наказателно постановление (НП) № 327/2020 г. от
22.01.2020г., издадено от директора на Териториална дирекция Югозападна на Агенция
„Митници”, с което за нарушение на чл. 112а, ал. 4 от Закона за акцизите и данъчните
складове /ЗАДС/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер
на 1 000 лева и на основание чл. 124, ал. 1 от същия закон е отнета в полза на държавата,
стоката, предмет на нарушението – 6200 къса цигари от различни марки.
В жалбата твърди, че не са спазени изискванията на закона за процедурата и не доказано
извършването на нарушението. Счита, че има разминаване между акта и НП. Моли НП да
бъде отменено. Претендира присъждане на разноски.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание. Негов пълномощник в писмен вид моли
НП да бъде отменено, като твърди, че липсва фактическо основание за наказването на
жалбоподателя и не е посочено, както деяние е извършил. Поддържа, че стоките не са
пренесени с търговска цел и за били със заплатен акциз и за лична употреба. Счита, че не е
взето предвид заявлението за сключване на споразумение. Счита, че липсва вина и случаят е
маловажен. Претендира разноски.
Административно наказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител, оспорва
1
жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното НП и излага доводи в писмен вид. Сочи, че е
бил изготвен проект за споразумение, но лицето не се е явило.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 05.10.2020 г. жалбоподателят бил в гр. София на Летище София, Терминал 1, като щял
да пътува за Лондон. Великобритания. В куфар пренасял 6 200 къса цигари, пакетирани в
310 кутии, 31 стека, облепени с български бандерол – от марките „Parliament aqua blue 100s”,
„Parliament aqua blue” и „Davidoff Gold”. При проверка на багажа му на рентген било
забелязано количеството цигари. Св. И. – инспектор в МП-Летище София-пътници на ТД
Югозападна на Агенция „Митници отворила в присъствие на жалбоподателя куфара и
установила наличието на цигарите. Иззела цигарите и ги описала. Жалбоподателят обяснил,
че носи цигарите за лична употреба. Св. И. преценила, че предвид количеството цигари,
жалбоподателят ги пренася в друга държава члена с търговска цел и счела това за
нарушение на чл. 112а, ал. 4 ЗАДС. Съставила на място срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 343.
Същият ден жалбоподателят подал до директора на ТД Югозападна заявление, че желае
сключването на споразумение за прекратяване на административнонаказателното
производство. Бил изготвен проект на споразумение и служител на ТД Югозападна
направил няколко пъти опит да се свърже с жалбоподателя на посочения от него телефонен
номер, но се включвала гласова поща, на която оставил съобщение, но след това
жалбоподателят не се свързал с него.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и
възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат
по признаци.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св. И.,
както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл. 283 НПК. От съществено значение са показанията на св. И., която е
очевидец и от нейните показания се установява наличието на процесните цигари в куфара на
жалбоподателя, проверен при заминаването му за Великобритания. От проекта за
споразумение и протокола за призоваване на жалбоподателя е видно, че са правени опити да
бъде намерен за сключването на такова.
2
Съдът дава вяра на всички гласни и писмени материали, които намира за правдиви и
кореспондиращи помежду си.
Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив, поради което по -
подробното му обсъждане е ненужно – това следва по аргумент от чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК,
която норма следва да намери приложение съгласно чл. 84 ЗАНН.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на служебна проверка съдът констатира, че АУАН е в съответствие с
изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено с разпоредбите на чл. 57, ал. 1
ЗАНН. Не се констатират допуснати съществени процесуални нарушения. НП е издадено от
компетентен за това административен орган – със заповед № ЗАМ-43/32-8734/07.01.2019 г.
директорът на Агенция Митници е упълномощил директорите на териториални дирекции да
издават НП за нарушение на ЗАДС.
Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци. Правната
квалификация е съответна на описанието. Неоснователни са възраженията за разминаване
между акта и постановлението – налице е единство между тях относно описаните факти и
правната квалификация.
Очевидно е, че е било взето предвид заявлението на жалбоподателя за сключване на
споразумение, но то не е станало факт поради неговата незаинтересованост.
По същество:
Късовете с цигари от тютюн са тютюнево изделие, което съгласно чл. 2, т. 2 ЗАДС подлежи
на облагане с акциз. Той попада в обхвата на понятието „акцизни стоки”, дадено в чл. 4,т. 1
от същия закон.
Съгласно чл. 112а, ал. 4 ЗАДС физическо лице, което изпраща, пренася или превозва за
друга държава членка тютюневи изделия или алкохолни напитки в количества с търговски
характер, се наказва с глоба в размер от 1000 до 4000 лева, а при повторно нарушение – с
глоба в размер от 3000 до 6000 лева.
Жалбоподателят е пренасял цигари, пакетирани в кутии и стекове от различни марки,
защото тези цигари са били в куфар, който е следвало да бъде натоварен в багажно
отделение на самолет, с който жалбоподателят е възнамерявал да пътува. Пренасял ги е за
друга държава – Великобритания. Към този момент, Великобритания не е била член на
Европейския съюз, тъй като на 31.01.2020 г. влезе в сила споразумението за напускането й
на Общността. С това споразумение обаче, бе договорено европейското законодателство да
продължава да действа на територията на Обединеното кралство до 31.12.2020 г. Предвид
3
това, към датата на деянието, нормата на чл. 112а, ал. 4 ЗАДС е имала приложение спрямо
пътуващите за Великобритания.
Чл. 112а, ал. 4 ЗАДС предвижда, че за количества с търговски характер се считат
количествата, надвишаващи равнищата, посочени в правилника за прилагане на закона.
Съгласно чл. 4в, т. 1, б. „а” от ППЗАДС закупените тютюневи изделия в друга държава
членка от физически лица за лични нужди, които се освобождават от акциз, могат да бъдат
за цигари в количества не по-големи 800 броя. Тъй като количеството цигари е било 6 200
къса, което надвишава лимита от 800 броя по чл. 4в, т. 1, б. „а” от ППЗАДС, то следва и, че
те са били пренасяни с търговски характер.
С оглед това, жалбоподателят е извършил от обективна страна вмененото му нарушение.
От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл - деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му
последици и пряко е целял настъпването им, доколкото е знаел, че пренася цигари над
разрешените бройки.
Разпоредбата на чл. 28 ЗАН дава възможност на наказващия орган при наличието на
маловажен случай на административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, като с тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по
т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС излезе със становище че изразът в закона „може” не
обуславя действие при „оперативна самостоятелност”, а означава възлагане на
компетентност и наказващият орган е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба.
Същото решение посочва, че в случаите, когато това не е сторено от него, а са налице
предпоставките за това, то налице е основание за отмяна на наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие със закона.
Съдът намира, че случаят не е маловажен. Количеството на цигарите – предмет на
нарушението надвишава значително разрешените за пренасяне бройки. Поради това, съдът
счита, че деянието не разкрива отклонение от типичните нарушения от този вид,
ЗА ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
Чл. 112а, ал. 4 ЗАДС предвижда глоба в размер от 1000 до 4000 лева. Наказанието е
наложено в минимален размер и не е възможно намаляването му.
Правилно и предметът на нарушението – 6 200 къса е отнет в полза на държавата, съобразно
разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС.
4
Предвид всичко изложено съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено
изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 327/2020 г. от 22.01.2020г., издадено от
директора на Териториална дирекция Югозападна на Агенция „Митници”.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5