ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... 28.10.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ОСМИ ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет
и осми октомври 2020г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА гр.дело №2548 по описа за 2020
година:
Предявена е искова
молба от Д.К.М. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД Пловдив.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД Пловдив е представил писмен отговор в срока по чл.131 ГПК.
Съдът като взе
предвид, че исковата молба е редовна и предявения иск е допустим, намира, че
следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че
следва да приеме като доказателства по делото, представени с исковата молба и
отговора писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и
необходими по отношение на предмета на спора.
По отношение на
исканията за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза и за
допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе в съдебно заседание
след становище на ответника по молбата на ищеца, в която същия заявява, че не
оспорва фактите, които ще се установяват с тези доказателствени средства.
Следва
да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да
направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
Следва
да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация
/доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/,
като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите
към Министъра на правосъдието.
Предвид
гореизложеното и на основание чл.140 ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото следните документи: Писмо с изх.№8629948-1/01.04.2020г.;
Фактура №**********/01.04.2020г.; Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №584645/25.02.2020г.; Констативен протокол за техническа проверка и
подмяна на средства за търговско измерване №584707/28.11.2019г.; Протокол за оглед на СИ №584707/28.11.2019г.; Справка за данни за отчитане на електромера;
Справка за коригиране на сметката за ел.енергия.
ОБЯВЯВА, че по
исканията за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза и за
допускане на гласни доказателства ще се произнесе в съдебно заседание.
УКАЗВА на страните,
че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства. В случай, че не направят това, губят възможността да твърдят
нови обстоятелства и да посочват и представят нови доказателства, освен ако са
налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните
към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за
възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните,
че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с
исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и двете страни не се
явят в първото заседание по делото, без да са направили искане делото да се
гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява (чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на
страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от
които произтичат претендираните от ищеца права, изложени в исковата молба, са
следните: Ищецът Д.К.М. твърди в исковата си молба, че е потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр.Ст.Загора, ул.П.Парчевич
№7. С писмо от 01.04.2020г., ответникът го уведомил, че на 25.02.2020г., при
извършена проверка на електромер от измервателна точка - ИТН 2084097 на
посочения по-горе адрес, на клиент с клиентски номер ********** е установено,
че електромерът не отчита електрическата енергия. Поради това сметката му за
електроенергия ще бъде коригирана за период от 48 дни, т.е. за периода от 08.01.2020г.
до 25.02.2020г. със сумата 361,20 лв., начислена по фактура №**********/01.04.2020г.
Счита, че
посочената сума е недължима, тъй като не е потърсен и информиран за извършената
проверка на електромера, нито е присъствал при изготвяне на констативен
протокол за същата и такъв не му е връчван, още повече в едноседмичния срок по
чл.49 ал.4 от ПИКЕЕ . Отделно от това, ответното дружество не изпълнило
вмененото им от законодателя задължение да създаде в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за уведомяване на
клиента, съгласно правилата по чл.104а ал.2 т.5 ЗЕ и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, поради
което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е неправомерна.
Моли съда да
постанови решение, с което да приеме за установено, че ищецът не дължи на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД сумата от 361,20 лв., начислена по Фактура
№**********/01.04.2020г., вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за времето от 48 дни,
т.е. за периода от 08.01.2020г. до 25.02.2020г. Претендира
направените по делото разноски.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД Пловдив представя
писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, в който взема становище, че оспорва
изцяло предявения иск и моли да бъде отхвърлен, като му се присъдят направените
разноски.
Заявява, че на 25.02.2020г.
служители са извършили проверка на електромер № 12999929, отчитащ доставяната
електрическа енергия в Обекта. В хода на проверката било констатирано, че
електромерът е дефектирал и е с изгаснал дисплей, поради което и в съответствие
с чл.49 ал.5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР Юг демонтирали електромера и монтирали
на мястото нов. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване №584645/25.02.2020г. На проверката присъствал и клиентът, като същия
подписал протокола и получил копие от него.
Ответникът заявява,
че в конкретният случай не твърди, че е извършено неправомерно вмешателство или
въздействие върху процесния електромер, а същият е дефектирал, поради което е
демонтиран и предаден за гаранционно обслужване. Тъй като от всичко описано
по-горе ставало пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата доставена
електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия било
изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т. 3 от ПИКЕЕ и била издадена фактура.
Ответникът заявява,
че КЕВР има правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл.83, ал.2
, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката). Именно на това основание
КЕВР е приела ПИКЕЕ , като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на
количеството електрическа енергия“ е уредил случаите и начините за извършване
на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на
електрически мрежи.
В конкретния случай
приложение намира разпоредбата на чл.52 ал.1 т.3 от ПИКЕЕ. Стойността на
дължимата сума е изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в
качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56,
ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения
към обществото (чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ
са и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа
енергия, доставена на клиента през процесния период, като практиката на
Върховния касационен съд в тази връзка била еднозначна (Решение №115/20.5.2015
г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение №166/11.5.2016г. по т.д. 1797/2014 ВКС;
Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №118/18.9.2017г. по
т.д. 961/2016 ВКС; Решение №115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.).
Заявява, че ЕР ЮГ
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за
неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е
извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на
него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху
електромера и неговата вина са от компетентността на разследващите органи и
прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на състава на
престъплението по чл.234в от Наказателния кодекс. Счита, че в настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на
съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, е да бъде
установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава
корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена
електроенергия обаче правото на мрежовия оператор да извърши едностранно
корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя,
довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия,
тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. Твърди, че този въпрос, също както
въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена
електрическа енергия е разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след
приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр.54 от 2012 г.), като съставите на върховната
съдебна инстанция са единодушни, че законът дава възможност за извършване на
едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да
се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен
тип обществени отношения.
Заявява също, че считано
от 04.05.2019г. са в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършва от операторите на
съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал.
2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела нови ПИКЕЕ, ДВ бр.35 от
30.04.2019г. С тях се дала нова регламентация на обществените отношения,
свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа
енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва
доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт
се детайлизира уредбата на тези специфични обществени отношения, като
най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната
практика по тези правни спорове, е изключването от процеса по коригиране на
количествата електрическа енергия на крайните снабдители (§1, т.28а, б.„а"
от ДР на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.05.2019 г. ЕВН ЕС не издава фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда
на отменените ПИКЕЕ.
Към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (§1, т. 346, б. „а" ДР
на ЗЕ) - в случая ЕР Юг.
С оглед на това счита,
че мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават
подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а
именно че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на
клиентите вече са неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече
не участват в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка" и
логично общите условия конкретно на ЕВН ЕС вече не намират приложение в тези
отношения. Цялата процедура е подробно и детайлно уредена в ПИКЕЕ.
Моли съда да
отхвърли изцяло иска, като неоснователен. Претендира направените по делото
разноски.
Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК – отрицателен установителен иск. Предмет на доказване
в настоящото производство, че спорното вземане съществува. Тежестта на
доказване на това обстоятелство е за ответника.
НАСРОЧВА делото за 01.12.2020г.
от 10,30ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от
настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните, а на ищеца и препис от писмения
отговор на ответника и приложенията към него.
На ответника да се
връчи препис от молбата на ищеца от 26.10.2020г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: