Р Е Ш Е Н И Е
№ 197
гр. Тутракан, 05.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Тутраканският районен съд в публично
заседание на шести ноември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СПАС СТЕФАНОВ
при секретаря Людмила Петрова, като разгледа
докладваното от Председателя АНД № 270 по описа за 2019 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 2 от 08.07.2019
г. на
Началника РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на Ш.А.Б., с ЕГН ********** ***,
за нарушение на чл. 64, ал. 1 във връзка с чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 264, ал. 1 от ЗМВР административно наказание „Глоба” в
размер на 1000 лева.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят Б., който го обжалва в срок и моли съдът да го отмени изцяло.
Въззиваемата страна – Началник РУ гр. Тутракан, не се
представлява в съдебно заседание и не взима становище по съществото на спора.
Районна прокуратура гр. Тутракан, не се представлява и
не взима становище по спора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Актосъставителят С.М.М. и свидетелят Р.Б.Г. са
служители в РУ на МВР гр. Тутракан.
На 01.07.2019 г. актосъставителят и свидетелят
осъществявали охрана на обществения ред на масово мероприятие „Джулай морнинг“
в гр. Тутракан. Актосъставителят М.,
заедно със свои колеги от гр. Тутракан и гр. Силистра охранявали периметъра
около гостуващият рок певец Джо Лоутън. В ранните сутрешни часове, когато Джо
Лоутън е трябвало да излезе на сцената, жалбоподателят псувал и закачал
посетителите. Във връзка с непристойните му действия, актосъставителят го
извел, което било забелязано от св. Г..Последния оказал съдействие на колегата
си. Нарушителят, който бил в явно нетрезво състояние отказал да представи
личните си документи за проверка и продължавал да се държи грубо и арогантно с
полицейските служители. Същият бил отведен в сградата на РУ, при което оказвал
съпротива и където продължил с непристойните си действия. Отказвал да се
подчинява на дадените му от полицейските служители устни разпореждания.
Актосъставителят М. съставил на нарушителя АУАН № 2 от
01.07.2019 г. за това, че на 01.07.2019
г., по ул. „Крайбрежна“ до фабрика „Лодкостроител, при издадено устно
полицейско разпореждане да преустанови непристойното си поведение на празника
„Джулай морнинг“, като същият не го изпълнява и съзнателно пречи на орган на
МВР да изпълнява функциите си, като деянието не е маловажно. Жалбоподателят бил
запознат със съдържанието на АУАН, отказал да го подпише и да получи препис от
същия.
По образуваното със съставянето на 01.07.2019 г. АУАН
административно производство, Началникът на РУ на МВР гр. Тутракан е издал
Наказателно постановление № 2 от 08.07.2019 г., като е приел изцяло отразената
в АУАН фактическа обстановка. След като посочил нарушените разпоредби от ЗМВР -
чл. 64, ал. 1 от ЗМВР и чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
264, ал. 1 от ЗМВР е наложил административно наказание „Глоба” съответно в
размер на 1000 лв.
На 13.08.2019 г. жалбоподателят е получил препис от
НП.
Горните обстоятелства се подкрепят изцяло от
показанията на разпитания актосъставител С.М.М. и свидетеля Р.Б.Г.,които съдът
кредитира изцяло като логични, последователни и взаимно допълващи се.
Анализирайки доказателствата, съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59 от ЗАНН и от
лице, страна в производството, имащо правен интерес. Като такава тя е
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна,но не на изложените в
нея основания.
Видно от приложената служебна бележка от ОД на МВР гр.
Силистра, НП е издадено от Началника на РУ на МВР гр. Тутракан, имащ
съответните правомощия.
АУАН, с който е сложено началото на административно-наказателното
производство, е съставен от длъжностно лице,имащо съответните правомощия. Акта
съдържа всички изискуеми от чл. 42 от ЗАНН реквизити.
Атакуваното НП също е издадено от имащ
съответните правомощия държавен орган.Същото съдържа всички изискуеми от чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН реквизити. Подписано е надлежно от издателя и е връчен препис от
него на адресата.
НП е процесуално
законосъобразно, но е налице материална незаконосъобразност изразяваща се в
следното:
Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано датата и
мястото, където е извършено нарушението, обстоятелствата, при, които е
извършено и доказателствата, които го потвърждават. При посочване на законовите
разпоредби, които са били нарушени, обаче АНО неправилно посочил, че с деянието
си жалбоподателя е осъществил състава на нарушение по чл. 264, ал. 1 от ЗДП.
Съгласно разпоредбата на този текст от ЗДП " Който противозаконно пречи на
орган на МВР да изпълнява функциите си, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв.,
ако извършеното не съставлява престъпление ".
По делото е безспорно
установено, че на посочената дата жалбоподателят е получил устно полицейско
предупреждение от униформено лице от състава на МВР, отправено му по надлежния
ред, което не е изпълнил. Както в акта за установяване на административно
нарушение така и в наказателното постановление е описано даденото от
полицейския орган разпореждане към жалбоподателя,а
именно да преустанови непристойното си поведение на празника „Джулай морнинг”.Същият не е
изпълнил сочените разпореждания, поради което е бил задържан. Жалбоподателя продължил с непристойното си поведение и
след задържането му,като искал да уринира в РУ на МВР,държал се арогантно и
предизвикателно със служителите на полицията.
Общата разпоредба на член 64,
ал. 1 от ЗМВР установява изискване разпорежданията на органите на полицията да са в писмена форма. Издаването
на разпореждания от полицейските органи в устна форма или чрез конклудентни
действия, чийто смисъл е разбираем за лицата, за които се отнася, е предвидено
в разпоредбата на чл. 64, ал. 2 ЗМВР наред с писмената форма, като законът
поставя за тях допълнителни изисквания. Устното разпореждане предполага
невъзможност за издаването му в писмен вид, съгласно разпоредбата на член 64,
ал. 2 ЗМВР. В конкретната хипотеза, предвид установените обстоятелства,
изискващи незабавна реакция от органите на реда. Съдът намира, че в
конкретния случай устно даденото разпореждане е съобразено с разпоредбата на чл. 64, ал.
2, предл. първо ЗМВР. Безспорно даденото от полицейския служител разпореждане
към жалбоподателя Б., което е било
задължително за него, при действието на императивната разпоредба на чл. 64, ал.
4 ЗМВР, не е изпълнено.Той не преустановил непристойните си действия дори и след
отвеждането му в РУ на МВР. Разпореждането за преустановяване на непристойните действия било дадено категорично и по
недвусмислен начин, респективно възприето от нарушителя. Независимо от това,
същият отказал да го изпълни и дори се държал
арогатно с полицейските служители. В конкретния казус е налице явно
неизпълнение на законово разпореждане издадено устно от надлежен орган на
властта – полицейски служител отправено по надлежния ред от униформено лице
полицай при РУ на МВР Тутракан, при изпълнение
на служебните му задължения. Същото не налага извършване на очевидно за жалбоподателя
престъпление или нарушение
Предвид горното, съдът счита,
че деянието следва да се квалифицира по чл. 257, ал 1 от
ЗМВР, а не по чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, поради което НП се явява
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 2 от 08.07.2019г, с което
Началникът РУ на МВР гр. Тутракан е наложил на Ш.А.Б., с ЕГН ********** ***, за извършено административно
нарушение на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР и чл. 264, ал. 1 от ЗМВР, на основание чл.
53 от ЗАНН и чл. 264, ал. 1 от ЗМВР административно наказание „Глоба“ в размер
на 1000.00 лв., като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от датата на
съобщаването за изготвяне на решението, пред Административен съд гр. Силистра,
по реда на глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: