№ 496
гр. гр. Добрич, 13.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500638 по описа за 2021 година
намира следното :
Производството е образувано по реда на глава ХХІ от ГПК , по частната жалба вх.
№8151/21.09.2021г., подадена от ДР. АТ. П. с ЕГН ********** от гр.Д., срещу определение
№940/19.08.2021г. по гр.д.№2591/2021г.на РС-Добрич, с което на основание чл.130 от ГПК е
върната исковата му молба с вх.№6545/16.08.2021г. и препис от нея изпратен на началника
на ОД на МВР за преценка.
Жалбоподателят изразява несъгласие с определението, като излага обстоятелства, изложени
и в исковата молба, правопораждащи правото му на защита срещу неправомерни действия
на полицейски служител. Определението намира и за необосновано, тъй като мотивите на
съди били лаконични. Прави и доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства. Оплаква се и от непроизнасянето на районния съд по искането му по чл.83,
ал.2 от ГПК.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК, при данни обжалваният акт да
е съобщен на жалбоподателя на 15.09.2021г., отговаря на изискванията на чл.260-261 във вр.
с чл.275, ал 2 от ГПК /жалбоподателят е освободен от държавна такса с разпореждане
№2664 от 24.09.2021г. по делото на ДРС/ и същата подлежи на разглеждане по същество.
Районният съд в гр.Добрич е бил сезиран с искова молба вх.№6545/16.08.2021г., с която
ДР. АТ. П. е заявил искане за установяване неправомерни действия на полицейски служител
В.М. по повод разпита на ищеца в качеството му на свидетел по полицейска преписка
№357р-6667/09.07.2021г., образувана по повод получен сигнал от лице на име И.П. за
купуване от П. на гласове на изборите на 04.06.2021г.
Изложени са обстоятелства относно начина на съобщаване за явяване на разпит като
свидетел, начина на разпита и поведението на полицейския служител- старши инспектор
В.М.. Изразено е съмнение относно законното образуването на полицейската преписка.
1
Заявено е искане да се направи проверка за наличието на подаден сигнал на ЕЕН 112 от лице
на име И.П. и неговото регистриране съобразно изискванията на ЗНССПЕЕН. При
установяване на незаконосъобразност в действията на Дирекция „Национална система 112“,
респ.на РЦ ЕЕН 112 Варна или в някой от другите центрове на ЕЕН 112 и това е създало
предпоставка за незаконни действия и правомощия от страна на инспектор В.М., се иска
преустановяване на закононарушенията от страна на служителите на МВР. Иска да се
идентифицира подателя на сигнала И.П., евентуално лицето, което стои зад него, и да
получи информация за самоличността, вкл.адресите на тези лица, за да може да упражни
правото си на защита срещу тях.
По съображения, че е предявен недопустим иск, тъй като с оглед оплакванията не е
предвидена гражданско-правна форма за защита, а служебна проверка от компетентния
началник на ОД на МВР, районният съд е върнал исковата молба, а препис от нея е изпратил
на ОД на МВР.
Определението е правилно.
За да възникне исков процес не е достатъчно да се подаде искова молба, трябва и да
съществува право на иск. Правото на иск представлява правомоцие на определени
лица/надлежни страни/ да възбудят чрез иск производство за разрешаване на конкретен
граждански спор със сила на присъдено нещо. Възникването и съществуването на това
правомощие зависи от процесуалните предпоставки, т..е. от допустимостта на иска. Затова
правото на иск е право да се предизвика допустим исков процес, по който съдът може и е
длъжен да постанови решение по съществото на спора относно определено материално
право. Правото на иск винаги е ориентирано към материалното право, то брани това право.
В случая подадената искова молба не съдържа данни за конкретен гражданско-правен спор
относно определено материално право, индивидуализиран чрез основание и петитум. Видът
на адресираните до съда книжа и направените с тях искания се извлича от съдържанието им.
Съдържанието на исковата молба в случая не сочи съдържанието на иск, а на сигнал за
извършено нарушение от служители на МВР. По силата на чл.205, ал.1 от ЗМР сигналите от
граждани за извършени нарушения от служители на полицията се третират като „данни“,
чието наличие е процесуална предпоставка за извършване на служебна проверка за
извършено нарушение от служители на МВР и ангажирани на дисциплинарната им
отговорност.
По тези съображения обжалвания съдебен акт следва да бъде потвърден.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №940/19.08.2021г. по гр.д.№2591/2021г.на РС-Добрич, с
което на основание чл.130 от ГПК е върната исковата молба с вх.№6545/16.08.2021г. на ДР.
2
АТ. П. с ЕГН ********** от гр.Д. и препис от нея е изпратен на началника на ОД на МВР за
преценка..
Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК в
седмичен срок от връчването му .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3