Решение по дело №532/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 8/10.01.2023г., постановено по н.а.х.д. №
532/2022г. по описа на РС – С..

От страна на Районна прокуратура – гр. С. е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемата Л. А. И., с
ЕГН: ********** от гр. М. да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на
21.09.2017г. в гр. С., на ул. „***“ №***, в - С., за нуждата по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх. №***/21.09.2017г.), съзнателно се е ползвала от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
№***/20.09.2017г., на което е придаден вид, че е издадено, след клиничен
преглед от доктор М. З. - ***, със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност на водачите на МПС от категория „В“, като от нея за
самото съставяне не може да се носи наказателна отговорност – престъпление
по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК. с. П. при О.
Производството пред Районен съд – гр. С. протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
гр. С. поддържа така повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното
производство са събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за
извършено престъпление от обвиняемата. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемата Л. И., редовно призована, не се явява в съдебно заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемата Л. И. е ***. Същата е не е освобождавана от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а НК.
През месец септември 2017г. на обвиняемата Л. А. И. било необходимо
да се снабди с Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС, което да
представи в с. П. при О. - С., във връзка с първоначалното й издаване на
свидетелство за управление на моторно превозно средство, след като успешно
издържала изпит за водач на МПС с категория „В“. Обвиняемата И. нямала
възможност да отиде лично до болницата, за да й бъдат извършени
необходимите прегледи, тъй като трябвало да се грижи за детето си. От свои
познати обвиняемата Л. И. разбрала за свидетеля Х. Д. от гр. М., който можел
да й съдейства за издаване на удостоверението, без да е необходимо да ходи в
1

болницата за извършване на съответните медицински прегледи. Обвиняемата
И. се срещнала със свидетеля Х. Д. пред спешния център в гр. М. и след като
разговаряла с него, той се съгласил да й съдейства. Свидетелят Д. заявил, че
от работата си като *** - гр.С., филиал -гр. М., се запознал със свидетеля Е. Р.,
който също работел преди време като *** в болницата в гр.С.. Свидетелят Р.
бил известен като лицето, което подписвало и подпечатвало медицински
удостоверения на желаещите лица. Същият заявил на свидетеля Д., че се
познавал с всички лекари и е бил в близки отношения с тях, като в случай, че
някой имал нужда, можел да му съдейства за издаване на медицинско
удостоверение, без да чака за прегледи. Обвиняемата И., след като попълнила
в бланката трите си имена, ЕГН и другите си данни, предала подготвената
бланка на свидетеля Х. Д., който от своя страна я предал на свидетеля Р.. След
като взел въпросното удостоверение, свидетелят Е. Р. изписал в него
саморъчно текста от данните от клиничен преглед при *** с посочените
данни за острота и цветоусещане и се подписал на мястото на лекар - ***
имитирайки подписа на д-р З., след което положил печат на същия лекар.
Така попълненото, подписано и подпечатано в тази си част удостоверение,
свидетелят Е. Р. предал на свидетеля Х. Д., който от своя страна го предал на
обвиняемата Л. И..
На 20.09.2017 г. обв. И. се явила при личния си лекар -д-р С. Ж. в гр.
М., на която предоставила удостоверението, в което вече били отразени
данните от извършен клиничен преглед на *** от д-р М. З. и заключението за
острота и цветоусещането му. След извършения преглед, д-р С. Ж.
собственоръчно изписала, подписала и подпечатала текстовете в
удостоверението в графа „***, , както и графите „Общопрактикуващ лекар“,
като положила дата - 20.09.2017 г., подписа си и печат върху всяка графа,
като изписала амбулаторния номер - №*** от 20.09.2017 г. на медицинското
удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 21.09.2017 г. обвиняемата Л. И. посетила сградата на с. П. при О. - С.,
находяща се в гр.С. ,на ул.“ ***“ № ***, където пред св. К. С. изпълняваща
длъжността *** в с. П. при О.[1]С., подала заявление за издаване на СУМПС
от 21.09.2017 г. Към подаденото заявление, обвиняемата И. представила и
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб. №*** от
20.09.2017г. След депозиране на заявлението с приложените към него
документи /между които и Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
Амб. №*** от 20.09.2017г./, на обв. Л. И. било издадено Свидетелство за
управление на МПС №*** от 04.10.2017 г., валидно до 04.10.2027 г. и
контролен талон към него с №***.
От заключението по назначената в хода на досъдебното производство
комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза се установява по
отношение на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС,
2

издадено на името на Л. И. от гр. М. и оригинал на Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх. №***/21.09.2017., че:
Ръкописният текст (букви и цифри) с данните на лицето на първите
четири реда върху лицевата страна и между текста „КАРТА“ и
„ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху нелицевата страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с №***/20.09.17г., издадено на
лицето Л. А. И. е изписан от Л. А. И.;
Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графи както следва:
„Общопрактикуващ лекар:“ /двустранно/; ,,б) УШИ, НОС, ГЪРЛО:“; ,,в)
ВЪТРЕШЕН СТАТУС“; ,,г) НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“; д) ХИРУРГИЧЕН
5 СТАТУС'1 и след печатния текст „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху нелицевата
страна на УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с №***/20.09.17г„
издадено на лицето Л. А. И. са изпълнени от С. В. Ж.;
Ръкописният текст (букви и цифри) графа ,,а) ***“ и подписът върху
отпечатъка от печат с текст „Д-р М. З. офталмолог“ в УДОСТОВЕРЕНИЕ за
здравословното състояние на водач/кандидат за Придобиване на
правоспособност за управление на МПС с №***/20.09.17 г. дадено на лицето
Л. А. И. не са изпълнени от М. М. З.;
Отпечатъкът от печат с текст „Д-р М. З., ***“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с №***/20.09.17г„ издадено на
лицето Л. А. И. не е положен от печата, от който са предоставени образци за
сравнително изследване от д-р З.. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с тампонно мастило;
Ръкописният текст (букви и цифри) в графа „а) ***“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕ за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС е №***/20.09.17г.
издадено на лицето Л. А. И. е изписан от Е. Б. Р.. Не е възможно да се
установи дали подписът върху отпечатъка от печат на Д-р М. З. в
УДОСТОВЕРЕНИЕТО е положен от някое от лицата, посочени в т. 6.
„СРАВНИТЕЛЕН МАТЕРИАЛ“ поради съдържащите се в подписа
произволни щрихи без идентификационни признаци;
Подписът в каре „подпис на заявителя“ в ЗАЯВЛЕНИЕ за издаване на
документ за самоличност на български граждани с Вх. №***/21.09.2017г. е
положен от Л. А. И..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са показанията на свидетелите К. С., М. З., С. Ж., Х. Д. и Е. Р.,
назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа експертиза, както
и надлежно приобщените към доказателствената съвкупност по реда на чл.
378, ал. 2 НПК материали по ДП № 81/2022г. по описа на ОДМВР – гр. С..
3

Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.С..
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемата Л. И. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 21.09.2017г. в гр.
С., на ул. „***“ №***, в с. П. при О.- С., за нуждата по издаване на
Свидетелство за управление на моторни превозни средства (по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с
вх. №***/21.09.2017г.), съзнателно се е ползвала от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
№***/20.09.2017г., на което е придаден вид, че е издадено, след клиничен
преглед от доктор М. З. - ***, със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност на водачите на МПС от категория „В“, като от
обвиняемата за самото съставяне не може да се носи наказателна
отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „М. – С.“ ООД е положен подпис, който не е на д-р З.. В
този смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р М. З. -
***, а не на лицето, което действително го е съставило – свидетелят Е. Р..
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемата Л. И. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб. №***/20.09.2017г. няма
характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл. 93 т. 5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
4

посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“ а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората, планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение
№152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“ б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемата не е участвала при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля Е. Р..
От субективна страна, обвиняемата Л. И. е извършила деянието, за
което е ангажирана отговорността й, с пряк умисъл – съзнавала е, че
процесното Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.
№***/20.09.2017г. в инкриминираната му част представлява неистински
документ – на същия е придаден вид, че изхожда от д-р М. З., но въпреки това
обвиняемата го е ползвала, с което настъпват и общественоопасните
последици от деянието - предвидени и целени от дееца. Обвиняемата И. е
съзнавала, че не се е явила на прегледи при медицинския специалист, както и
че същият не е подписал и подпечатал инкриминирания документ.
5

Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемата Л. И. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, във вр. с чл. 309, ал. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемата Л. И. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл.
78а НК за освобождаването й от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, във вр. с
чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от свобода“ до две
години. От справката за съдимост на обвиняемата, се установява, че същата
не е осъждана, както и че не е освобождавана от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК. От
престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемата, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемата следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемата Л. И., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемата Л. И.
следва да бъде осъдена да заплати сумата от 200 лв. по сметка на ОДМВР –
гр. С., представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графична и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6

Номер на акта:	8
Дата:	10 януари 2023 г. (в сила от 10 януари 2023 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200532
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	29 ноември 2022 г.

Решение по дело №532/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта Свали акта

Съдържание на мотивите Свали мотивите