Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    №260284

 

гр.Русе, 29.12.2020 год.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

        Русенският Районен съд, четвърти наказателен състав в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                        Председател: Венцислав Василев

 

при секретаря Юлия Острева………………………………………………………………………

и в присъствието на прокурора: …………………………………………………………………

като разгледа докладваното от съдията НАХ Дело № 1915 / 2020 год. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното :

 

 

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

       

Образувано е по жалба на „Медикафарма“ ЕООД, представлявано от Даниел Пенчев Димитров против Наказателно постановление № 534060-  F 558522/ 21.08.2020год., издадено от  Началника на отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП - гр.Варна, с което с което за нарушение на чл.31 ал.1  от НАРЕДБА № Н - 18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (за краткост, Наредбата) на основание чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Моли съда да отмени наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

Дружеството редовно призовано, изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата.

        Ответникът, редовно призован, изпраща свой процесуален представител, който моли съда да потвърди наказателното постановление, като законосъобразно и обосновано.

Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

        Съдът, след преценка на събраните доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 11.06.2020г. била извършена проверка от служители на ТД на НАП гр.Варна, офис Русе в аптека, находяща се  в гр.Русе ул.“Тодор Икономов“, стопанисвана от наказаното дружество. В хода на проверка се установило, че в обекта са извършени сторно операции на ръчни касови бележки от кочан, а не през наличното и работещо в обекта фискално устройство с изградена дистанционна връзка с НАП. Извършените сторно операции съответно са на дати както следва : 17.04.2020г. ФКБ № 5181 с ръчна касова бележка от кочан № 4 та стойност 1014 лв., 15.04.2020 г. ФКБ 5012 с ръчна касова бележка от кочан № 3 на стойност 1013 лв., 26.02.2020г. ФКБ № 1655 на стойност 1073 лв. с ръчна касова бележка от кочан № 1 и на 12.03.2020 г. ФКБ № 2608 с ръчна касова бележка от кочан № 2 на стойност 1044 лв. Предвид тези констатации св.К.К., инспектор по приходите приела, че проверяваното дружество не е изпълнило задължението си сторно операции при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента да се документира чрез издаване на документ от фискалното устройство. Впоследствие срещу дружеството бил  съставен АУАН № F 558522 / 10.07.2020 г., а въз основа на него било постановено и обжалваното наказателно постановление.

        Тази фактическа обстановка съдът извежда след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

При така очертаното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице в законоустановения 7 - дневен срок.

Разгледана по  същество съдът намира, че е  неоснователна по следните съображения:

Съдът констатира при постановяване на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до незаконосъобразността и отмяната му само на това процесуално основание без да се разглежда спора по същество и правилно е приложен материалния закон.

Актът за административното нарушение и наказателното постановление са издадени в съответствие с изискванията на чл. 42  и на чл. 57  ал. 1 т. 5 ЗАНН.

        Дружеството е осъществило състава на административното нарушение  по чл.185 ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС. Разпоредбите на  чл.118 ал.1 от ЗДДС и чл.31 ал.1  от Наредбата въвеждат задължение за лицата по чл.3 от нея, каквото без съмнение е наказаното дружество,  сторно операция при рекламация или връщане на стока, при операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ.

        В този смисъл и предвид събраните по делото доказателства – показанията на актосъставителя и  материалите по преписката съдът намира, че нарушението е правилно установено и безспорно доказано. В тази връзка следва да се посочи, че така установената фактическа обстановка не се оспорва от процесуалния представител на дружеството нито в жалбата, нито в съдебно заседание.

Единствените    възражения, което прави защитата се изразяват в това, че в наказателното постановление не е посочено коя точно хипотеза на чл.31 ал.1 от Наредбата е нарушена, а съответно се претендира и за приложение на чл.28 от ЗАНН. И двете възражения са неоснователни и като такива следва да бъдат оставени без уважение :

На първо място както бе посочено нарушението е описано с всички негови признаци от обективна страна както писмено, така и цифрово. Както в АУАН , така и в наказателното постановление са посочени ясно, подробно и изчерпателно както по дати, а така също и посредством с кои конкретно ръчни касови бележки на кои фискални бонове какви корекции са извършени, което по преценка на съда в максимална степен дава възможност на наказаното лице да разбере в какво точно административно нарушение е обвинено, съответно наказано, вкл. и изпълнителното деяние, което се изразява в това, че корекцията не е извършена чрез фискалното устройство. Случаят не е маловажен, защото се касае на практика за системно нарушаване на чл.31 ал.1 от Наредбата и то по отношение на сделки, които са на стойност по-висока от минималната работна заплата. Освен това в хода на проверката са констатирани и множество други нарушения, видно от протокола за извършена проверка, вкл. и неиздаване на касова бележка при контролна покупка от проверяващите. Всичко това води до извода, че не се касае за изолирана и единична проява в дейността на дружеството. Доколкото нарушението е извършено за първи път, очевидно това е съобразено при преценка на обстоятелствата по чл.27 ал.2 от ЗАНН от АНО, като е наложено наказание в минималния размер по чл.185 ал.2 от ЗДДС .

        При това положение съдът намира, че наказателното постановление  обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

        Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.1  от ЗАНН, съдът

                                       

Р   Е   Ш   И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №  534060-F558522/ 21.08.2020 год. на Началника на отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП - гр.Варна, с което на “Медикафарма” ЕООД  за нарушение по чл.185  ал.2 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.                                                                               

Районен съдия: