РЕШЕНИЕ
№
323
гр. Враца, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 21.09.2021г. /двадесет и първи септември две хиляди
двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА
ГЕРАСИМОВА
при
секретаря ДАНИЕЛА МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело № 287 по описа на АдмС – Враца
за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. АПК, във вр. чл.63, ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на РД “АА“ – Враца против РЕШЕНИЕ №260132/19.04.2021г., постановено по АНД №129/2021г. на Районен съд Враца, с което е отменено
НП № 26-0000040/25.01.2021г., издадено от касатора. Твърди се, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон и несъответствие с
установената фактическа обстановка, за което се навеждат доводи. Иска се отмяна
на решението и потвърждаване на наказ.постановление, като правилно и
законосъобразно.
Ответникът – „Е.“ ООД ***, чрез * Х.П. в с.з. моли за
отхвърляне на жалбата
и оставяне в сила на решението по подробно изложени съображения в представен по
делото писмен отговор. Претендират се разноски.
Участващият по делото прокурор от
ОП-Враца дава заключение за основателност на касационната жалба и отмяна на решението.
Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав, след преценка
на доказателствата по делото и във връзка с доводите на страните намира, че
касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна,
срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на делото е Решение №260132/19.04.2021г.,
постановено по АНД №129/2021г. на
Районен съд Враца, с което е отменено НП № 26-0000040/25.01.2021г.,
издадено от РД“АА“-Враца, с което на
дружеството-ответник е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева на основание чл.96г, ал.1, пр.2 ЗАвП за нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3
ЗАвП. За да приеме НП за незаконосъобразно, въззивният съд е приел, че нормата
на чл.7а, ал.2, пр.3 ЗАвП е бланкетна и е следвало да се посочи нарушената
разпоредба на подзаконовия нормативен
акт, на съответната наредба. Приел е съществено
нарушение на чл.57 ЗАНН, фактически непосочване на законната разпоредба, която
е била нарушена, поради което е отменил НП, като незаконосъобразно.
Настоящият състав на АдмС-Враца
не споделя тези изводи на въззивния съд за отмяна на НП. Задължението на
лицензираните превозвачи, какъвто се явява дружеството-ответник, да осъществяват превоз с водачи, които
отговарят на изискванията за психологическа годност, е разписано в нормата на чл.7а, ал.2 ЗАвП. Тази
разпоредба предвижда, че лицензираните превозвачи и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари само с
водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност
за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за
психологическа годност, определени с наредбите по чл.7, ал.3 и чл.12б, ал.1 от този закон и чл.152, ал.1,т.2 ЗДвП. Даденото фактическо описание на нарушението в АУАН, и в НП е достатъчно
пълно, ясно и конкретно, и позволява индивидуализацията му като административно
нарушение именно по този текст от закона. Макар и да се приеме, че
непосочването на конкретната Наредба,
въз основа на която следва да се определи психологическата годност на водача на
пътното превозно средство, е нарушение, то не е от рода на съществените, тъй
като не ограничава правото на защита на дружеството. Не е налице
нарушение на чл.57 ЗАНН. Достигайки до противоположни изводи и приемайки
оспореното пред него НП за незаконосъобразно на това основание, въззивният съд
е постановил неправилен съдебен акт,
който следва да бъде отменен. В тази насока е и последната актуална практика на
АдмС-Враца.
С оглед непроизнасяне на
въззивната инстанция по съществото на спора и касационната инстанция не може да осъществи контрол за
законосъобразност на НП по съществото на
спора, както и да обсъжда възраженията на касатора в тази насока.
Предвид изложеното касационният
съд намира, че е налице касационно основание за отмяна на обжалваното решение,
което се явява основание за връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на първоинстанционния съд, съгласно разпоредбата на чл.222, ал.2 АПК. При новото разглеждане на делото решаващият съд следва да осъществи
цялостен контрол за законосъобразност на обжалваното НП вкл. и по съществото на
спора.
При този изход на спора на страните
не следва да се присъждат разноски по делото.
Воден от изложените съображения и
на основание чл. 221, ал.2 и чл.222, ал.2 АПК, Административен съд-Враца,
в настоящия касационен състав,
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№260132/19.04.2021г., постановено по АНД
№129/2021г. на Районен съд Враца.
ВРЪЩА делото за ново произнасяне от
друг състав на Районен съд Враца.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.