№ 129
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно
гражданско дело № 20213100502675 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене
Въззивникът „ДИА СТРОЙ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат М.Н., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „КРЕМЕКС“ ЕООД, редовно призован, не се
представлява.
Адв. Н.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 4249 от 29.11.2021 г.
Производството е по чл.259 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№297889/10.09.2021г., подадена от
ДИА СТРОЙ ЕООД, ЕИК *********, Варна, чрез адв.М.Н. от ВАК срещу
решение №262473/19.08.2021г., постановено по ГД №13356/2020г. на 34
състав на ВРС, с което съдът е уважил предявения от КРЕМЕКС ЕООС, ЕИК
*********, Варна, за установяване, че ищецът има вземане от ответното
1
дружество ДИА СТРОЙ ЕООД в размер на 2 500 лева, представляващи част
от общо вземане в размер на 8717.60 лева, дължими по договор за доставка и
монтаж на дограма от 02.07.2019г., за която е издадена фактура
№378/28.05.2020г. ведно със законна лихва върху главницата от подаване на
заявление по чл.410 ГПК на 02.07.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ЧГД
№7338/2020г. на 34 състав на ВРС, на основание чл.422 ГПК.
В жалбата се твърди, че постановеното от ВРС решение е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила. Не се оспорват изводите на първ.съд, че
страните са обвързани от действителен договор от 02.07.2019г. за изработка,
по силата на който ищецът се е задължил да изработи и достави на ответника
дограма, тип ПВЦ VRVAPLAST 70 мм, остъкляване:24 мм б/ка стъкло,
вътрешни и външни первази на ул.Паско Желев №3 в гр.Варна КАКТО че
ищецът е доставил и монтирал 108 км.м. дограма на обекта, от която
стъклопакети 67 кв.м. и без стъклопакети 41 кв.м. както и 37 л.м.ПВЦ
подпрозоречни дъски. Монтираната на място дограма е петкамерна с цвят по
каталог – орех. Твърди се, че именно това е било възражението на ответника,а
именно недължимост на претендираното вземане поради неточно изпълнение
на договора.
Твърди се, че ищецът се е отклонил от поръчката и не е изработил и
доставил поръчаното. Твърди се, че съдът неправилно приел, че е налице
приемане на изработеното от ответника, т-.е., че последното не е възразило
срещу доставеното веднага след монтажа. Въззивникът излага, че съдът
неправилно не е кредитирал показанията на св.Тошко Тодоров, а е
кредитирал изцяло показанията на ангажираните от ищеца свидетели, които
също се явявали заинтересовани от изхода на спора. Твърди се, че ищецът не
е изпълнил възложената работа в указания в договора срок до 25.09.2019г.
като към м.август е изпълнил частично работата. Само това давало основание
да бъде отхвърлен иска. Изпълнение на работата не е налице както към
завеждане на иска, така и към постановяване на първ.решение. Съдът не е
отчел, че ищецът не може да се позовава на чл.90, ал.2 ЗЗД. Не са
съществували причини за продължаващото неизпълнение към 10.12.2019г. и
11.12.2019г. Изразяват се съмнения в достоверността на показанията, дадени
от св.-В.Матеева и Славка Маврова. Неправилно съдът е основал решаващите
2
си мотиви на предположения вместо на установените факти и обстоятелства.
Неправилно съдът е достигнал до извод, че ищцовото дружество основателно
е преустановило изпълнението на договора. В решението си съдът е допуснал
още едно процесуално нарушение като се е позовал на доказателство, което
не е наведено от никоя от страните и не е събрано до приключване на устните
състезания – постановения съдебен акт по ВТД №640/2020г. на ВнАС. Съдът
не се е произнесъл по своевременно направеното от ответника възражение за
неточно и некачествено изпълнение, което води до немотивираност на
съдебния акт. Съдът не е изразил становище и относно възражението, че
ищецът не може да иска обезпечаване на вземането на ищеца, тъй като
последното не е било ликвидно и изискуемо. Твърди се, че въпреки
приобщаването им, съдът не е ценил други относими доказателства, вкл.
изслушаната счетоводна експертиза за осчетоводяване на фактура
№388/2020г., неподписана от ответника. Поддържа се, че ответникът не е
приел изпълнението на ищеца. Претендира се отмяна на решението и вместо
това отхвърляне на предявения иск ведно с присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор на ВЖ от насрещната
страна КРЕМЕКС ЕООД, представлявано от адв.Д. Г., която е получила
надлежно препис от жалбата на 07.10.21г.
Адв. Н.: Запозната съм с определението на съда. Няма да правя
възражения. Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, като констатира, че не са изпълнени указанията, дадени с
въззивно определение от 29.11.2021 г. от ищеца – сега въззиваем за
представяне на пълномощно за адвокат Д. Г. като негов процесуален
представител по делото както за въззивното, така и за първоинстанционното
производство, намира, че е налице нередовност на исковата молба по смисъла
на чл.128 от ГПК, явяващо се основание за оставяне на производството по
делото без движение за отстраняване на нередовността, поради което
въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по въззивно гражданско
3
дело № 2675/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, както и по гражданско
дело № 13356/2020 г. по описа на Районен съд – Варна, поради липса на
представено пълномощно за адвокат Д. Г. като процесуален представител на
ищцовото дружество „Кремекс“ ЕООД, като на основание чл.129, ал.2 от ГПК
ЗАДЪЛЖАВА ищеца чрез управителя П. А. Стефанов в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението да отстрани констатираната
нередовност, като потвърди извършените от адвокат Д. Г. процесуални
действия по подаване на исковата молба, първоинстанционното производство
и по въззивното производство на Варненски окръжен съд и представи
пълномощно за същата с указание, че при липса на изпълнение съдът ще
обезсили постановеното от първата инстанция решение и прекрати
производството съответно по въззивното производство.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4