№ 16219
гр. София, 28.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:.....
при участието на секретаря ....
като разгледа докладваното от ..... Гражданско дело № 20201110148130 по
описа за 2020 година
Предявени са от ... (със сегашно наименование ...) срещу Б. В. Я. кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, иск по чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и
иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в общ размер на 3672,73 лева, представляваща (съгласно УМ с вх. № 338007 от
24.11.2023 г.):
1. месечни абонаментни такси в размер на сумата от 757,78 лева, от които:
76,76 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
договор за мобилни услуги за предпочетен № +.....;
86,75 лева - абонаменти такси и използвани услуги за отчетен период от 01.09.2018 г.
до 30.11.2018 г. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за
предпочетен № +..;
101,04 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
79,77 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....;
79,77 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
79,77 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
58,75 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
90,88 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.10.2018 г. до 30.11.2018 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....;
104,29 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....;
2. лизингови вноски в размер на сумата от 915,86 лева, от които:
79,74 лева - лизингови вноски по договор за лизинг за отчетен период от 01.09.2018 г.
1
до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за устройство марка HUAWEI P9 Lite Black;
29,67 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за устройство марка LENOVO A1000 Dual;
139,86 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за устройство марка HUAWEI P10 Lite Blue;
152,83 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за устройство марка SAMSUNG Galaxy Tab A10.1 4G 32 GB;
93,42 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за предпочетен № +... за устройство марка TABLET HUAWEI
MediaPad T3 10 4G Grey;
83,80 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за предпочетен № +... за устройство марка TABLET HUAWEI
MediaPad T3 10 4G Grey;
176 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за предпочетен № +... за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue
Silver;
68,77 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 3 Blue;
91,77 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.11.2018 г. до 31.01.2019 г. по
договор за лизинг за предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Grey
Silver;
3. неустойки в размер на сумата от 776,71 лева, от които:
91,76 лева - неустойка за прекратяване на договор за мобилни услуги за предпочитан
№ +.....;
62,46 лева - неустойка за прекратяване на допълнително споразумение от към договор
за мобилни услуги за предпочитан № +..;
92,46 лева - неустойка за прекратяване на допълнително споразумение от към договор
за мобилни услуги за предпочетен № +...;
94,16 лева - неустойка за прекратяване на допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги за предпочетен № +....;
93,01 лева - неустойка по договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
90,47 лева - неустойка по договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
47,46 лева - неустойка за прекратяване на допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги за предпочетен № +...;
112,47 лева – неустойка за прекратяване на допълнително споразумение от към
договор за мобилни услуги за предпочетен № +....;
92,46 лева - неустойка за прекратяване на допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги за предпочетен № +....;
4. обезщетения за неизпълнение на договор за лизинг за предоставяне на устройства в
размер на сумата от 1222,38 лева, от които:
24,02 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг за устройство марка
HUAWEI P9 Lite Black - разлика между цената на устройството без абонамент и
преференциалната лизингова цена;
150,41 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг за устройство марка
HUAWEI P10 Lite Blue - разлика между цената на устройството без абонамент и
преференциалната лизингова цена;
197,07 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг за устройство марка
SAMSUNG Galaxy Tab A10.1 4G 32 GB - разлика между цената на устройството без
абонамент и преференциалната лизингова цена;
164,22 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +...
за устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey - разлика между
цената на устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена;
185,38 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +...
2
за устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey - разлика между
цената на устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена;
90,38 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +... за
устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver - разлика между цената на устройството
без абонамент и преференциалната лизингова цена;
218,84 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +....
за устройство марка NOKIA 3 Blue - разлика между цената на устройството без
абонамент и преференциалната лизингова цена;
192,06 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +....
за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Grey Silver - разлика между цената на
устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена,
като горните суми се претендират ведно със законна лихва, считано от 06.08.2020 г. (датата
на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до окончателното им изплащане, и за които
суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 21.08.2020 г. по ч. гр. д. №
35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав.
В исковата молба се твърди, че ответникът не е изпълнявал точно своите парични
задължения, произтичащи от горепосочените договорни отношения, като вследствие на
неизпълнението била начислена и неустойка в посочените по-горе размери. За задълженията
на ответника били издадени фактури № ..../01.10.2018 г. за отчетен период 01.09.2018 г. –
30.09.2018 г., със срок на плащане – 16.10.2018 г.; № .../01.11.2018 г. за отчетен период
01.10.2018 г. – 31.10.2018 г., със срок на плащане – 16.11.2018 г.; № .../01.12.2018 г. за отчетен
период 01.11.2018 г. – 30.11.2018 г., със срок на плащане – 16.12.2018 г. и № .../01.02.2019 г.
за отчетен период 01.01.2019 г. – 31.01.2019 г., със срок на плащане – 16.02.2019 г., във всяка
от които били начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от посочените
договори. Ето защо ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че съществува вземането му по издадената Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа
на СРС, 161 състав. Претендират се и направените съдебни разноски по заповедното дело и
по настоящото такова.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Б. В. Я., чрез назначения от съда по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. Р. Ракаджиева-Ставрева от САК, е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
приложените към исковата молба писмени договори, доколкото същите не били подписани
от ответника. Липсвали доказателства, които да установяват размера на претендираните
искови суми. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да отхвърли
предявените искове.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.
2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
По подадено от ищеца ... (с предишно наименование ...) заявление по чл. 410 ГПК е
образувано ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав, по което на 21.08.2020 г. е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Б. В. Я. за сумите, предмет на
настоящото исково производство.
Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, иск
по чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в тежест на ищцовото дружество е да докаже
следните предпоставки: че между страните са били налице облигационни отношения по
сочените в исковата молба договори; че ищецът е изпълнил задълженията си, определени в
същите, а именно да предостави на ответника далекосъобщителни услуги за процесните
периоди, както и стойността на доставените услуги по договорите за посочените периоди;
3
настъпване на падеж на главните вземания.
При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да
установи плащане.
По делото е приобщено ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав, в което
са представени следните договори за мобилни услуги и допълнителни споразумения към
същите, като същите са представени (в оригинал, подписани от потребителя) и към
настоящото дело: договор за мобилни услуги за предпочетен № +.....; договор за предпочетен
№ +.. и допълнително споразумение към същия; договор за предпочетен № +... и
допълнително споразумение към същия; договор за предпочетен № +.... и допълнително
споразумение към същия; договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; договор за
мобилни услуги за предпочетен № +...; договор за предпочетен № +... и допълнително
споразумение към същия; договор за предпочетен № +.... и допълнително споразумение към
същия; договор за предпочетен № +.... и допълнително споразумение към същия от
13.10.2018 г., както и Общи условия на ... (представени на л. 107-110 от ч. гр. д. №
35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав), от съдържанието на които се установяват
поетите от страните права и задължения, и въз основа на които ищцовото дружество е
обусловило издаването на процесните фактури (представени по делото на л. 11-23), поради
неизпълнение от ответника на задълженията си за погасяване на сумите по сключените от
него съглашения, а именно: фактура № ..../01.10.2018 г. за отчетен период 01.09.2018 г. –
30.09.2018 г., със срок на плащане – 16.10.2018 г.; фактура № .../01.11.2018 г. за отчетен
период 01.10.2018 г. – 31.10.2018 г., със срок на плащане – 16.11.2018 г.; фактура №
.../01.12.2018 г. за отчетен период 01.11.2018 г. – 30.11.2018 г., със срок на плащане –
16.12.2018 г. и фактура № .../01.02.2019 г. за отчетен период 01.01.2019 г. – 31.01.2019 г., със
срок на плащане – 16.02.2019 г.
Представени към процесните съглашения като писмени доказателства по делото са и
приложение - ценова листа, подписани от абоната, в което е инкорпорирана декларация
съгласие от последния, че е получил подписан от оператора – ищец в настоящото
производство, екземпляр от общите му условия за взаимоотношения с потребителите на
мобилни телефонни услуги и/или общите условия за взаимоотношения с потребителите на
фиксирани телефонни услуги.
Писмено ответникът е заявил съгласието си, че приема тези общи условия, като
декларация - съгласие е приложена при подписване на гореспоменатите съглашения за
мобилни услуги. Това води до извод за съда, че приложимите общи условия валидно са
обвързали ответника и са действали по отношение на него в процесния период, за който се
претендират вземанията по процесните фактури.
От обсъдените писмени доказателства безспорно се установява, че между страните са
съществували облигационни отношения с предмет предоставяне на мобилни услуги за
посочените в същите мобилни номера. Процесните договори за мобилни услуги, сключени
между страните в настоящото производство, по своята правна природа представляват
ненаименован, консенсуален, двустранен и възмезден договор, по силата на който в момента
на сключването и за двете страни по него са възникнали субективни права и правни
задължения. Правното действие на сключените ненаименовани договори попада под
приложното поле на ТЗ, тъй като учреденото от тях договорно правоотношение е
възникнало между лица, едно от които е търговец и е свързана с упражняването от него
занятие – арг. чл. 286, ал. 1 ТЗ. Този договор е от вида на субективните (относителните)
търговски сделки. Договорът е сключен при предварително установени от ищеца общи
условия (чл. 298, ал. 1 ТЗ), които са задължителни за потребителя – настоящ ответник, тъй
като писмено ги е приел, както вече беше обсъдено по-горе.
В производството по делото не е оборена формалната доказателствена сила на така
сключените между страните договори, представляващи частен диспозитивен документ,
поради което следва да се приеме, че обективираните в последните изявления изхождат от
страните, сочени като техни автори. Съгласно чл. 20 и сл. от представените по ч. гр. д. №
4
35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав (на л. 107-110) Общи условия на ... (със сегашно
наименование ...), в сила от 10.09.2010 г., задължението за плащане на уговореното
възнаграждение възниква след получаване на процесните мобилни услуги от абоната.
Обстоятелството, че операторът е изпълнил своите договорни задължения точно в
качествено и времево отношение подлежи на пълно и главно доказване от ищеца по
правилата, предписани в правната норма, регламентирана в чл. 154, ал.1 ГПК.
В процесните договори за мобилни услуги са посочени конкретни номера,
посредством които потребителят се идентифицира сред абонатите на ищеца. Посочени са
предадените активни СИМ карти за предоставените мобилни номера, които осигуряват
достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния оператор, както и е осигурен
достъп до мрежата чрез предоставения фиксиран номер. С оглед предходното, съдът намира,
че ищецът е изпълнил задълженията си по договорите, поради което се явява изправна
страна по същите. Съобразно поетите задължения със сключените договори е издал на
ответника фактури за месеците от процесния отчетен период. Ответникът от своя страна не
е изпълнил своите задължения – за заплащане изцяло на дължимите месечни абонаментни
такси и услуги по договорите за мобилни услуги. Недоказано остана и възражението на
ответника, че не е подписал процесните договори, респективно не се е съгласил с условията
на същите, тъй като видно от представените в оригинал договори същите са подписани от
ответника Б. В. Я..
Въз основа на гореизложеното съдът достигна до извод за основателност на
предявените установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с оглед на всички
предпоставки, които по правилото на чл. 154 ГПК бяха разпределени в доказателствена
тежест на ищеца, и които бяха установени при условията на пълно и главно доказване от
него, доколкото от своя страна ответникът не се установи погасяване на задълженията си по
процесните фактури.
По иска с правно основание чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД:
За основателността на предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да
установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните са налице
облигационни правоотношения по валидно сключени договори за лизинг, със съдържанието,
посочено в исковата молба, че е изпълнил задълженията си да предаде лизинговите вещи на
лизингополучателя, както и че е настъпила изискуемост на задължението на ответника да
заплати уговорените лизингови вноски.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по
посочените по-горе обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на
вземанията следва да установи, че е погасил задълженията.
От представените по ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав и по
настоящото дело договори за лизинг, както следва: договор за лизинг за устройство марка
HUAWEI P9 Lite Black; договор за лизинг за устройство марка LENOVO A1000 Dual;
договор за лизинг за устройство марка HUAWEI P10 Lite Blue; договор за лизинг за
устройство марка SAMSUNG Galaxy Tab A10.1 4G 32 GB; договор за лизинг за предпочетен
№ +... за устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey; договор за лизинг за
предпочетен № +... за устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey; договор
за лизинг за предпочетен № +... за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver; договор за
лизинг за предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 3 Blue договор за лизинг за
предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Grey Silver, се установява факта на
валидно възникнали между страните облигационни отношения по посочените договори за
лизинг за предоставяне на упоменатите в същите устройства, всички сключени за срок от 23
месеца. С договорите лизингополучателят е декларирал, че лизингодателят му е предоставил
горепосочените устройства, съответно за предоставянето на последните ответникът дължи
лизинговата им цена, без преференциални условия, която съобразно договорите за лизинг е
на лизингови вноски, платими съобразно погасителен план, на 23 вноски. В погасителните
планове изрично е посочено, че месечните лизингови вноски са дължими за съответния
5
период по договора за лизинг и за съответната месечна дължима вноска. Освен това,
съгласно чл. 12, ал. 2 от Общите условия към договорите за лизинг, месечните вноски стават
предсрочно изискуеми в случай на забава за плащане на дължими съгласно договора за
лизинг суми. Съдът приема за доказано предаването на вещта по процесните договори за
лизинг с оглед изричната уговорка в същите в частта, в която е описано, че с подписването е
предоставено устройството на лизингополучателя – арг. от чл. 4 от договора за лизинг.
Следователно за ответника е възникнало задължение да заплати на ищеца договорените
лизингови вноски. Доказателства за плащане не са ангажирани от ответника, който носи
тежестта на доказване, поради което, в приложение на неблагоприятните последици от
правилата за разпределение на доказателствената тежест, съдът приема този факт за
неосъществен.
Предвид гореизложеното, съдът намира исковете по чл. 345 ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл.
232, ал. 2 ЗЗД за изцяло основателни.
По претенциите с правно основание чл. 92 от ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявените искове е да установи следните предпоставки: че
между страните е налице облигационно правоотношение, възникнало въз основа на валидно
сключен договор за процесните мобилни услуги; наличие на неустоечно съглашение за
ангажиране отговорността на ответника при предсрочно прекратяване на процесните
договори по негова вина и такова, предвиждащо отстъпка на цена на закупено устройство;
настъпване на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника, както и
конкретния размер на неустоечното вземане.
Съгласно разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е необходимо
те да се доказват. Правната норма определя неустойката като форма на договорна
отговорност за причинените вреди от неизпълнение на договорно задължение, чийто размер
е предварително уговорен от страните, като наред с това очертава и специфичните функции
на неустоечното вземане: обезщетителна – свързана с преразпределяне на последиците от
неизпълнението в тежест на неизправния длъжник, обезпечителна – за обезпечаване
изпълнението на задължението; наказателна – в случаите, при които размерът на
неустойката е по - голям от причинените вреди.
Съгласно задължителните разяснения, дадени в т. 3 на Тълкувателно решение №
1/2009 г. по тълк. д. № 1/2009 г. на ОСТК на ВКС, нищожна поради накърняване на добрите
нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции. Преценката дали уговорена неустойка е нищожна от гледна точка на
добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора в
зависимост от специфичните за отделния случай факти и обстоятелства и от общи за всички
случаи критерии, сред които: вида на неустойката (компенсаторна или мораторна) и
съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните вреди от
неизпълнението.
В случая се установява, че мобилният оператор е начислил на ответника неустойки
при прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на трикратния размер на
съответните месечни абонаментни такси. Съдът намира, че така начислени неустойките
обезпечават възстановяването на вредите от предсрочно прекратяване на договорите и
невъзможността мобилният оператор да получи абонаментните вноски, дължими до
изтичане на срока им. Те не са необосновано високи и не водят до неоснователно
обогатяване на мобилния оператор. Стандартният месечен абонамент за предоставената
СИМ карта е конкретно определен, като претендираната неустойка не надвишава
уговорения между страните максимален размер от три стандартни месечни такси. Начинът,
по който е уговорена неустойката, представлява санкция за страната, допуснала
неизпълнение на свое договорно задължение и същевременно обезщетява изправната
страна, изпълнила своите договорни задължения. С оглед на това съдът намира, че не е
налице нарушаване на добрите нрави и клаузите са валидни.
6
Уговорените между страните неустойки относно предоставените отстъпки от цената
на устройствата, предоставени на лизинг, за срока на договора също не се явяват нищожни.
Съгласно постигнатите между страните уговорки в процесните договори за мобилни услуги
и допълнителни споразумения към тях, във всички случаи, в които е предоставено
устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и разликата между цената на
устройството без абонамент, съгласно последно актуалната ценова листа на оператора за
съответното устройство към момента на прекратяване на съответния договор по отношение
на която и да е СИМ карта/номер, посочени в него и заплатената от него при предоставянето
му от оператора цена в брой или съответно обща лизингова цена по договор за лизинг. В
случая потребителят получава на лизинг различни устройства на преференциална цена, тъй
като се ангажира за определен период да ползва предоставените от оператора мобилни
услуги. Когато операторът е предоставил устройството на по-ниска цена от стандартната
към момента на сключване на договора, той очаква печалба за уговорения срок по договора
за предоставяне на мобилни услуги. Дължимият размер на неустойката е поставен в
зависимост от оставащия срок по договора, за който се изчислява частта от разликата в
цената на устройството, с която е съизмерима процесната неустойка. Тази неустойка не
внася значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
поради което не може да се приеме, че същите са неравноправни.
Като съобрази изложеното и доколкото се установи по делото, че за исковия период
ответникът е имал неплатени задължения в твърдяните от ищеца размери, обосноваващи
предвидената в договорите възможност за едностранно прекратяване на договорните
правоотношения по вина на потребителя, съдът намира, че ответникът дължи заплащане на
претендираните от ищеца неустойки по валидно сключените между страните договори за
мобилни услуги и допълнителни споразумения към тях, както и договори лизинг на
устройства.
В случая дължими се явяват неустойките, начислени във фактура № .../01.02.2019 г.
на стойност 1999,09 лева.
От така приетата за доказана фактическа обстановка, съдът приема, че исковите
претенции с правно основание чл. 92 от ЗЗД се явяват основателни и следва да бъдат
уважени изцяло.
По възражението за погасителна давност:
Тъй като съдът стигна до извод за наличие на задължения към ищеца, то следва да
разгледа и възражението за погасяването им по давност, което е надлежно въведено в
процеса от ответника.
Задълженията за предоставените мобилни услуги, включващо таксувани услуги и
абонаментни такси, представляват задължения за периодично плащане, тъй като са налице
повтарящи се през определен период от време еднородни задължения, с посочен падеж,
поради което и по отношение на тях е приложима давността по чл. 111, б. "в" ЗЗД – кратката
тригодишна давност. В този смисъл са разясненията, дадени с Тълкувателно решение №
3/2011 г. от 18.05.2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Съгласно чл. 422, ал. 2 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, следователно от
този момент настъпва и материалноправната последица от предявяването на иска -
прекъсването на давността съгласно чл. 116, б. "б.", пр. І ЗЗД . Следователно, в настоящия
случай давността е прекъсната, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в съда – 06.08.2020 г., а съгласно чл. 114, ал. 1 ЗЗД
е започнала да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо.
Установи се по делото, че за задълженията за предоставените мобилни услуги и
лизингови вноски ищецът е издал фактура от 01.10.2018 г., със срок на плащане до
16.10.2018 г., фактура от 01.11.2018 г., със срок на плащане до 16.11.2018 г., фактура от
01.12.2018 г., със срок на плащане до 16.12.2018 г. и фактура от 01.02.2019 г., със срок на
плащане до 16.02.2019 г. Следователно давностния срок е започнал да тече от падежите -
7
16.10.2018 г., 16.11.2018 г., 16.12.2018 г. и 16.02.2019 г., и е прекъснат с предявяването на
заявлението на 06.08.2020 г., респективно предвиденият от закона тригодишен срок не е
изтекъл, поради което съдът намира, че възражението на ответника е неоснователно.
По разноските:
При този изход на правния спор с правна възможност да претендира разноски
разполага само ищецът.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на Тълкувателно
решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да се произнесе и по
разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в общ размер от 503,72
лева, от които 73,46 лева за държавна такса (л. 10 от ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа на
СРС, 161 състав) и 430,26 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно договор за правна
защита и съдействие (л. 9 от ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав.
В исковото производство ищецът е направил разноски в общ размер от 1227,82 лева,
от които 73,46 лева за държавна такса (л. 24 от делото), 487,09 лева за възнаграждение на
особен представител на ответника (л. 85 от делото) и 667,27 лева за адвокатско
възнаграждение, съгласно договор за правна защита и съдействие (л. 197 от делото).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ... (с предишно наименование
...), ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление: ........ срещу Б. В. Я., ЕГН: **********, с
адрес: ...., искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 345
ТЗ вр. чл. 342 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, че Б. В. Я., ЕГН: **********
дължи на ... (с предишно наименование ...), ЕИК: ..... сумата в общ размер на 3672,73 лева,
ведно със законната лихва от 06.08.2020 г. (датата на депозиране на заявлението по чл. 410
ГПК) до окончателното изплащане на вземането, която сума представлява: месечни
абонаментни такси в общ размер на сумата от 757,78 лева, от които: 76,76 лева -
абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по договор за мобилни
услуги за предпочетен № +.....; 86,75 лева - абонаменти такси и използвани услуги за отчетен
период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги за предпочетен № +..; 101,04 лева - абонаменти такси за отчетен период от
01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги
за предпочетен № +...; 79,77 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до
30.11.2018 г. по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен
№ +....; 79,77 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; 79,77 лева - абонаменти такси за отчетен
период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по договор за мобилни услуги за предпочетен № +...;
58,75 лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; 90,88
лева - абонаменти такси за отчетен период от 01.10.2018 г. до 30.11.2018 г. по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....; 104,29 лева -
абонаменти такси за отчетен период от 01.09.2018 г. до 30.11.2018 г. по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....; лизингови вноски в
общ размер на сумата от 915,86 лева, от които: 79,74 лева - лизингови вноски по договор
за лизинг за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за
устройство марка HUAWEI P9 Lite Black; 29,67 лева - лизингови вноски за отчетен период
от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за устройство марка LENOVO A1000
Dual; 139,86 лева - лизингови вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по
8
договор за лизинг за устройство марка HUAWEI P10 Lite Blue; 152,83 лева - лизингови
вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за устройство
марка SAMSUNG Galaxy Tab A10.1 4G 32 GB; 93,42 лева - лизингови вноски за отчетен
период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за предпочетен № +... за
устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey; 83,80 лева - лизингови вноски
за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за предпочетен № +...
за устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey; 176 лева - лизингови
вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за
предпочетен № +... за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Blue Silver; 68,77 лева - лизингови
вноски за отчетен период от 01.09.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за
предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 3 Blue; 91,77 лева - лизингови вноски за
отчетен период от 01.11.2018 г. до 31.01.2019 г. по договор за лизинг за предпочетен № +....
за устройство марка NOKIA 2.1 Dual Grey Silver; неустойки в общ размер на сумата от
776,71 лева, от които: 91,76 лева - неустойка за прекратяване на договор за мобилни услуги
за предпочитан № +.....; 62,46 лева - неустойка за прекратяване на допълнително
споразумение от към договор за мобилни услуги за предпочитан № +..; 92,46 лева -
неустойка за прекратяване на допълнително споразумение от към договор за мобилни
услуги за предпочетен № +...; 94,16 лева - неустойка за прекратяване на допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....; 93,01 лева - неустойка
по договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; 90,47 лева - неустойка по договор за
мобилни услуги за предпочетен № +...; 47,46 лева - неустойка за прекратяване на
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +...; 112,47
лева – неустойка за прекратяване на допълнително споразумение от към договор за
мобилни услуги за предпочетен № +....; 92,46 лева - неустойка за прекратяване на
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги за предпочетен № +....;
обезщетения за неизпълнение на договор за лизинг за предоставяне на устройства в
общ размер на сумата от 1222,38 лева, от които: 24,02 лева - обезщетение за неизпълнение
на договор за лизинг за устройство марка HUAWEI P9 Lite Black - разлика между цената на
устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена; 150,41 лева - обезщетение
за неизпълнение на договор за лизинг за устройство марка HUAWEI P10 Lite Blue - разлика
между цената на устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена; 197,07
лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг за устройство марка SAMSUNG
Galaxy Tab A10.1 4G 32 GB - разлика между цената на устройството без абонамент и
преференциалната лизингова цена; 164,22 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за
лизинг с предпочетен № +... за устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey
- разлика между цената на устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена;
185,38 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +... за
устройство марка TABLET HUAWEI MediaPad T3 10 4G Grey - разлика между цената на
устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена; 90,38 лева - обезщетение
за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +... за устройство марка NOKIA 2.1
Dual Blue Silver - разлика между цената на устройството без абонамент и преференциалната
лизингова цена; 218,84 лева - обезщетение за неизпълнение на договор за лизинг с
предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 3 Blue - разлика между цената на
устройството без абонамент и преференциалната лизингова цена; 192,06 лева - обезщетение
за неизпълнение на договор за лизинг с предпочетен № +.... за устройство марка NOKIA 2.1
Dual Grey Silver - разлика между цената на устройството без абонамент и преференциалната
лизингова цена, за които вземания са издадени фактури № ..../01.10.2018 г. за отчетен период
01.09.2018 г. – 30.09.2018 г.; № .../01.11.2018 г. за отчетен период 01.10.2018 г. – 31.10.2018 г.;
№ .../01.12.2018 г. за отчетен период 01.11.2018 г. – 30.11.2018 г. и № .../01.02.2019 г. за
отчетен период 01.01.2019 г. – 31.01.2019 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 21.08.2020 г. по ч. гр. д. № 35695/2020 г. по описа на СРС, 161 състав.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1, ГПК Б. В. Я., ЕГН: **********, с адрес: .... да
заплати на ... (с предишно наименование ...), ЕИК: ....., със седалище и адрес на управление:
........ сумата от 503,72 лева, представляваща разноски в заповедното производство и сумата
9
от 1227,82 лева, представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10