№ 33766
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110150347 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по Молба вх. №
244106/31.08.2023 г. на адвокат Д. В. М., пълномощник на ищеца по делото, за изменение на
решението в частта за разноските относно присъденото в полза на адвокат М.
възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
В молбата се сочи, че решението в посочената част е неправилно и се иска
присъждане на възнаграждение в размер на 480 лв. с ДДС, като се позовава на практика на
ВКС относно това, че релевантна за размера на определяемото от съда възнаграждение за
адвокат, предоставил безплатна правна помощ в полза на страна по делото, е датата, когато
съдът определя възнаграждението.
Ответникът по молбата „СК“ ООД представя становище в указания от съда срок.
Оспорва искането за изменение на решението в посочената част, като счита същото за
неоснователно. Позовава се на практика на СЕС, а именно, че съдът не е обвързан с
минималния размер на възнаграждението на адвоката, когато същият е предоставил
безплатна правна помощ.
След като взе предвид материалите по делото, съдът счита, че молбата се явява
неоснователна по следните съображения: Видно от материалите по делото, ищецът в
производството е представляван от адвокат, който му е предоставил правна помощ и е
поискал да му бъде определено възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за адвокатурата
като е представил и удостоверение за регистрацията на адвоката по ЗДДС. Представен е и е
приложен и Списък по чл. 80 от ГПК, в който е посочена сумата от 480 лв. за
установителния иск, 480 лв. по осъдителния иск и адвокатско възнаграждение и по
насрещния иск, както и за държавна такса. Доколкото обаче съдът е изложил подробни
мотиви защо е присъдил определена сума като възнаграждение и начина, по който същата е
определена, липсват основания за поправка или допълване на решението в частта за
разноските, посочена от молителя, доколкото не е налице непълнота или грешка при
изчисляването. Посочените основания от молителя се касаят за такива относно правилността
1
на определянето на възнаграждението, която обаче не може да бъде предмет на изменение
или допълване от същия съд, който е постановил решението.
Ето защо, съдът счита, че молбата се явява неоснователна. Не е налице неправилно
изчисление на присъдените суми, нито непълнота на решението в частта за разноските и
съобразно гореизложените съображения молбата следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 244106/31.08.2023 г. на адвокат Д. В. М., пълномощник на
ищеца по делото, за изменение на решението в частта за разноските относно присъденото в
полза на адвокат М. възнаграждение по реда на чл. 38, ал.2 от Закона за адвокатурата, като
неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2