Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Червен бряг, 09.08.2019г.
В И М Е
Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ЧЕРВЕН БРЯГ, четвърти състав в открито заседание на пети август през две хиляди и деветнадесета
година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при участието на секретаря Марияна Тодорова и в
присъствието на прокурора………………………….., като разгледа докладваното от съдията АНД №172 по описа за 2019 година, за да
се произнесе, съобрази следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1
от ЗАНН
Образувано е по подадена жалба /с вх.№
52-00-22-2959/14.06.2019г. по описа на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ –Плевен/ от К.В.П. с ЕГН **********, адрес: *** против
Наказателно постановление № 35-0000099/06.06.2019г. на Началник ОО ”АА” –Плевен, с което на жалбоподателя
затова че на 10.05.2019г. около 8,50 часа в град Червен бряг като водач на лек
таксиметров автомобил „.” с рег.№., извършвал таксиметрова дейност като
превозва 3 бр. пътници и не е включен таксиметров апарат с фискална памет –
нарушение на чл.38, ал.1 Наредба №34/06.12.1999г. на МТ и не представя контролен талон към
СУМПС – нарушение на чл.100, ал.1 т.1 Закона за движение по пътищата, поради
което на основание чл. 95, ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози му било
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв., а на основание
чл. 183, ал.1 т.1 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. Посочва се
в жалбата, че деецът не е извършил твърдените нарушения. Твърди се, че
връчения на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ бил нечетлив и не може да бъде
установено дали е налице съответствие между АУАН и наказателното постановление.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени Наказателно
постановление № 35-0000099/06.06.2019г. на Началник ОО ”АА” –Плевен като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован се явява лично и с пълномощник
адв. И.В. ***. Страната и процесуалния и представител поддържат жалбата и молят съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно.
Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, Областен отдел „АА“ -Плевен, редовно призовано, не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Районна
прокуратура – гр. Червен бряг, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът намира подадената жалба за допустима, като
подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2
пр.І от ЗАНН.
Разгледана по
същество, жалбата е
ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:
На
10.05.2019г. около 08.50 часа в гр. Червен бряг до Кооперативния пазар
жалбоподателят К.В.П. се намирал в лек автомобил „.“ с рег.№. . Автомобилът бил
таксиметров и с него П. осъществявал таксиметрова дейност, а именно превоз на
пътници. Свидетелките А.М.Ц., С. Г. Г. и Г. Г. Г. го попитали дали може да ги
откара до МБАЛ Червен бряг. Жалбоподателят отговорил положително, като помолил .
Г. да му закупи баничка от близката закусвалня. Последната се е върнала и
заявила на шофьора, че нямало банички в търговския обект и върнала 1 лев, който
по-рано бил предоставен от П.. Трите свидетелки влезли в автомобила и в този
момент на мястото пристигнал и извършил проверка свидетелите Л.Ц.Б. и Г.Н.Н. ***/.Св.Б.
забелязал, че таксиметровият автомобил не бил с поставен чохъл, както и върху
предното обзорно стъкло не била поставена табела „не работи“. Свидетелят видял
предаването на паричната сума от 1 лев от свидетелката Галя Георгиева на
жалбоподателя К.П.. Същевременно констатирал обстоятелството, че електронният
таксиметров апарат на автомобила не е включен и съставил АУАН
ф.№264591/10.05.2019г. на П. за
нарушение на чл.38 пр.1 от Наредба №34/6.12.1999г. на МТ, както и за нарушение
на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП, за това, че водача не представил контролен талон
към СУМПС. Актът бил връчен на П. на същата дата лично срещу подпис. Въз основа
на АУАН било издадено Наказателно постановление № 35-0000099/06.06.2019г. на
Началник ОО ”АА” –Плевен, с което на К.В.П.
затова че на 10.05.2019г. около 8,50 часа в град Червен бряг като водач на лек
таксиметров автомобил „.” с рег.№., извършвал таксиметрова дейност като
превозва 3 бр. пътници и не е включен таксиметров апарат с фискална памет –
нарушение на чл.38, ал.1 Наредба №34/06.12.1999г. на МТ и не представя контролен талон към
СУМПС – нарушение на чл.100, ал.1 т.1 Закона за движение по пътищата, поради
което на основание чл. 95, ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози му било
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв., а на основание
чл. 183, ал.1 т.1 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.
Наказателното
постановление било връчено на жалбоподателя на 11.06.2019г. С жалба с вх.№
52-00-22-2959/14.06.2019г. по описа на Областен отдел „Автомобилна
администрация“ –Плевен е инициирано настоящето производство.
Горната фактическа обстановка се установява от
писмените доказателства по делото вкл. жалба с вх.№ 52-00-22-2959/14.06.2019г. по
описа на Областен отдел „Автомобилна администрация“ –Плевен ведно с
оригинал на Наказателно
постановление № 35-0000099/06.06.2019г. на Началник ОО”АА” –Плевен, оригинал на АУАН ф.№ 264591/10.05.2019г.; заверено копие на
заповед № РД-01-210/15.05.2015г. на изп.директор на ИААА, заверено копие на
заповед № РД-08-249/15.05.2015г.
От писмените
доказателства, разгледани по отделно, съдът установи следните факти и
обстоятелства, от значение за предмета на делото.
Установява се от
АУАН ф.№264591, че на 10.05.2019г. служителите на ОО „АА“ Плевен – Л.Ц.Б. и Г.Н.Н.
констатирали извършване на таксиметрова дейност от страна на К.В.П. чрез превоз
на пътници без включен електронен таксиметров апарат с фискална памет,
както и обстоятелството, че водача не
представял контролен талон към СУМПС.
Видно от заверено
копие на Заповед №РД-01-210/15.05.2018г. на директор на ИА „АА“ сред
оправомощените длъжностни лица да прилагат мерки по чл.171 т. 1 и т.2 от ЗДвП е
и главен инспектор в ОО „АА“ .
Установява се от
заверено копие на заповед №РД-08-249/15.05.2015г. на Министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията, че длъжностни лица от ИА „АА“, които
могат да издават наказателни постановления за установени нарушения на регламента
на ЕС, Закона за автомобилните превози, Закона за движение по пътищата и
подзаконовите нормативни актове издадени въз основа на тях са началник на ОО „АА“ в ГД „Автомобилна
инспекция“ /т.6 от заповедта/ и главен инспектор в ОО „АА“ /т.7/.
Установява се от
справка с вх.№3555/3.07.2019г., издадена от ОО“АА“ Плевен, че на лицето К.В.П.
не са налагани наложени други административни наказания по Закона за
автомобилните превози и ЗДвП от 10.05.2019г. до датата на изготвяне на справката.
Установява се от
длъжностна характеристика на свидетеля Л.Б. ***, че инспекторът осъществява
контролни функции чрез извършване на проверки на пътя възложени със Закона за
автомобилните превози, ЗДвП, ЗУО и др. , както и има право да съставя АУАН.
Горната фактическа обстановка се установява и от
гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните по делото
свидетели- Л.Ц.Б. и Г.Н.Н.. Видно от показанията им на 10.05.2019г. свидетелите
констатирали, че жалбоподателя като водач на таксиметров автомобил осъществявал
таксиметрова дейност без включен апарат с фискална памет, както и че П. не
носел и не представил на контролните органи контролен талон към свидетелството
за управление на моторно превозно средство. От показанията на свидетелите Л.Ц.Б.
и Г.Н.Н. се приобщават доказателства
за времето и мястото на извършване на
деянията от страна на П..Свидетелите признават, че автомобила не е бил в
движение, но поради обстоятелството, че не е бил с чохъл върху табелата и
табелка „не работи“ приели, че водача осъществява превоз на пътници.
Показанията на двамата свидетели, служители на ОО „АА“ гр.Плевен кореспондират
изцяло помежду си и с писменото доказателство АУАН ф.№ 264591/10.05.2019г.
В подкрепа на изложената по-горе фактическа
обстановка са и показанията на свидетелките А.М.Ц., С. Г. Г. и Г. Г. Г. От
показанията на трите свидетелки се установява, че водача е приел да извърши превозна дейност до МБАЛ Червен бряг, но
автомобилът му не е бил приведен в движение, а е бил спрял, както и сумата
предадена от св.Г.Г. на водача не е била
заплащане за услугата, а връщане на собствена парична сума на П., която по-рано
дал на свидетелката за закупуване на закуска. Трите свидетелки признават и са единодушни, че апарата
действително не е бил включен, но причината е било обстоятелството, че част от
тях , както и водача решили да си купят закуска преди пътуването до болницата,
поради което и фискалното устройство не е работело.
Показанията на свидетелките съответстват помежду си вкл. относно детайла,
къде се е намирал автомобила на жалбоподателя и този на контролните органи на
Автомобилна администрация. Свидетелките А.М.Ц., С. Г. Г. и Г. Г. Г. не се
намират в някакви отношения със страните по делото, поради което съдът ги
кредитира изцяло с доверие като правдиви, достоверни и съответни на обективната
действителност. Съдът приема, че и
показанията на св. Л.Ц.Б. и Г.Н.Н. с
изкл. на предположението относно характера на извършеното плащане на парична
сума от св.Г.Г. на жалбоподател, което
не се опира на обективни факти. Свидетелите потвърждават, че акта е съставен в
присъствието на нарушителя съобразно разпоредбата на чл. 40, ал.1 ЗАНН в
присъствието на свидетелите на нарушенията и изготвянето му.
Гореизложената фактическа обстановка и
целият доказателствен материал в своята
съвкупност обуславят правния извод, че вменените с АУАН ф.№ 264591/10.05.2019г.
административни нарушения са недоказани.
И двете административни нарушения
обуславят изискване водача да е осъществявал таксиметрова дейност и
управляваното от него моторно превозно средство да е било приведено в движение.
В конкретния случай по делото не се
събраха доказателства в подкрепа на изложеното в АУАН и НП-то, че Красимир В.П.
като водач на лек автомобил е извършвал таксиметрова дейност.
Съгласно чл. 100, ал.1 т.1 ЗДвП „водачът на моторно превозно
средство е длъжен да носи свидетелство за управление на
моторно превозно средство от съответната категория и контролния талон към него“. Тук следва да бъде посочено и обстоятелството, че в
т.1 на чл.100, ал.1 ЗДвП има две предложения и липсата цифрово на конкретизация
в обжалвания акт на документа, който не е бил представен на контролните органи,
представлява нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
Същевременно, нормата на § 6, т. 25 от ДР на
ЗДвП дава легална дефиниция на използваното от закона понятие
"водач", а именно: лице, което управлява пътно превозно средство или
води организирана група пешеходци, което води или кара впрегатни, товарни или
ездитни животни или стада по пътищата. Ясно е, че субект на нарушението, може да бъде само лицето, когато е привело в
движение т.е управлявало автомобила.
Уредбата на таксиметровия превоз на
пътници е налична в Наредба
№34/06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници, в сила от 14.12.1999г., посл.
изм. ДВ. бр.53 от 26 юни 2018г., издадена от министъра на транспорта. Съгласно
чл.2 от този подзаконов нормативен акт таксиметров превоз на пътници е обществен
превоз срещу заплащане, извършван с лек автомобил до седем места, включително
мястото на водача, по заявен от пътника маршрут.
В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. за
таксиметров превоз на пътници са предвидени изрични правила за действията,
които водачът на таксиметров автомобил следва да предприеме, когато
преустановява работата, свързана с осъществяване на таксиметрови превози на
пътници. Водачът поставя вдясно на предното стъкло табела с надпис "Не
работи" (Приложение № 13 към чл. 46 от наредбата), и е длъжен да свали или
да закрие с калъф знака "Такси" (Приложение № 8 към чл. 21, ал. 1 т.
5 от наредбата). С описаните действия водачът оповестява на всички -
потенциални клиенти и контролни органи, че в момента не осъществява таксиметров
превоз, и не приема заявки за такъв превоз от клиенти.„
Съгласно чл. 38 от наредбата след наемане на автомобила водачът
задължително включва таксиметровия апарат и превозва пътника по
най-краткия маршрут, освен ако пътникът не пожелае друго. Нормата на чл.38 от
наредбата изисква наличие на двете предпоставки – наемане от страна на клиентите
и извършване на превоз. От обективна страна се изисква
изпълнително деяние, осъществено чрез действие
- транспортиране на лица, имащи качество на пътници по зададен от тези пътници
маршрут и срещу заплащане /по аргумент от чл. 2 на Наредба № 34 от 6.12.1999 г.
за таксиметров превоз на пътници/. В случая е установено, че таксиметровия
автомобил, управляван от жалбоподателя действително е бил обозначен със знак
"Такси", водача е бил уговарян от трите пътнички за определен
маршрут, но по същество движение на автомобила не е било извършвано т.е. превоз
в същинския смисъл на думата. Ето защо съдът приема, че по делото не са налице безспорни и категорични
доказателства, че към момента на проверката реално водача е извършвал
таксиметров превоз на пътници, за да важат посочените изисквания на чл.38 от наредбата
и да е възникнало задължение за К.П. да включи таксиметровия апарат.
В конкретния случай жалбоподателят
действително е приел заявка за превозна услуга, но не е била уговорена цена на
услугата, както и субекта не е бил пристъпил към изпълнението й, поради което
съдът приема, че е налице друго нарушение, а не вмененото с АУАН и НП-то , а
именно нарушение на чл.46 от Наредба № 34 от
06.12.1999 г. Съгласно тази норма, при преустановяване на работа, какъвто е бил конкретния случай, водачът поставя на предното
стъкло вдясно на автомобила табела "Не работи" (приложение № 13) и
сваля или закрива с калъф знака "Такси". Именно това не е сторил в конкретния случай П..
Дори да се приеме, че деянието на
жалбоподателя е съставомерно по чл. 38 от Наредба №34/06.12.1999г., то съдът
констатира, че при издаването на наказателното постановление административно
наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. При определяне на
административните наказания следва да се имат предвид целите на
административното наказание, определени в чл. 12 ЗАНН, както и
изискванията на чл. 27 ЗАНН - да се отчетат тежестта на конкретното
нарушение, подбудите на неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
обстоятелства вкл. имотното състояние
на нарушителя. Видно от справка с вх.№ 3355/03.07.2019г. К.П. няма
наложени други административни наказания по ЗАП и ЗДвП. В конкретния случай
административно наказващия орган не е положил необходимите усилия за събиране
достатъчно доказателства относно обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, вкл. за имотното състояние на нарушителя.
Предвид горното съдът приема, че обжалваното наказателно постановление следва
да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №
35-0000099/06.06.2019г. на Началник ОО
”АА” –Плевен, с което на К.В.П. с ЕГН **********, адрес: ***, затова
че на 10.05.2019г. около 8,50 часа в град Червен бряг като водач на лек
таксиметров автомобил „.” с рег.№., извършвал таксиметрова дейност като
превозва 3 бр. пътници и не е включен таксиметров апарат с фискална памет –
нарушение на чл.38, ал.1 Наредба №34/06.12.1999г. на МТ и не представя контролен талон към
СУМПС – нарушение на чл.100, ал.1 т.1 Закона за движение по пътищата, поради
което на основание чл. 95, ал.1 т.3 от Закона за автомобилните превози му било
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 500 лв., а на основание
чл. 183, ал.1 т.1 ЗДвП – глоба в размер на 10 лв. , като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от
съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: