№ 21656
гр. София, 20.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И.
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело №
20221110105904 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Л.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ И. П. П. и Г. Й. Г. - редовно уведомени, явяват се лично и се представляват
от адв. М., с пълномощно по делото.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА В. Г. Т. и К. В. Т. - редовно призовани, явяват се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. К. – редовно призовано, не се явява.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от „....“ ЕАД, с което се представя информация във връзка с
идентификационните номера на процесния обект и техните титуляри.
ДОКЛАДВА писмо от „Софийска вода“ АД, в което се посочва съответните клиентски
номера за имота, както и титулярите заедно с представени документи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените писма и документи като писмени доказателства по делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не са постъпили заключения на допуснатите
експертизи.
Вещо лице Т.: Аз съм представила съдебно-техническа експертиза на 12.12.2022 г.
Представям моя екземпляр от нея на съда.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не се намира заключение на СТЕ, но с оглед
обстоятелството, че същото е било депозирано на 12.12.2022 г., в срок, НАМИРА, че няма
пречка да изслуша заключението в днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Ние сме получили екземпляр от експертизата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ. СНЕМА самоличност
на вещото лице: В. Г. Т., 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм заключение, което поддържам. При изпълнение на
задачата по т. 1 трябваше да направя справка в архива на р-н „Подуяне“, от където ми
отговориха с писмо точно на въпроса, поради което го представям като приложение към
СТЕ. Констатациите на компетентните общински органи са същите, каквито и аз съм
направила. Получих го по ел. поща точно след като бях предала експертизата.
адв. Л.: Тъй като сте отбелязала в експертизата на стр. 3 изрично, че не сте открила, а и по
делото не са представени одобрени проекти и разрешение за строеж за неизвършените СМР,
възможно ли е да не е имало извършени СМР и затова да няма разрешение за строеж?
Вещото лице Т.: На стр. 3 изрично съм преписала част от текста на §184 от ПЗР на ЗУТ, тъй
като на това основание е издаден актът за узаконяване и в същия този параграф подробно е
разписана процедурата по узаконяване на извършено незаконно строителство, каквото е
налице в процесния имот и там изрично е казано, че при извършеното до момента незаконно
строителство се узаконява след като се изготви проект за снемане за узаконяване, какъвто е
и коментираният по делото, но тъй като този проект трябва да бъде изготвен така, че да
съответства на всички нормативни изисквания, относими към този вид строеж. В тази
процедура по узаконяване може да се предвидят и допълнителни работи, които към момента
още не са извършвали, но за да се приведе в съответствие проекта и процедурата, да се
налага да бъдат извършени и за тях е посочено в § 184, че по общия ред се одобрява
инвестиционния проект и се издава разрешение за строеж, т.е. това, което се узаконявана, е
само извършеното, а това, което трябва да се извърши, за да може строежът да отговоря на
нормативните изисквания по общия ред, инвестиционен проект и в такъв смисъл съм
записала, че в архива, тъй като съм констатирала различия при огледа на място между
съществуващото на място и одобрения проект за узаконяване. Подробно съм ги
коментирала. Най-същественото е стълбището. В отговора на въпрос 1, т. 1-3 съм описала
2
каква съществена разлика съм открила и съгласно одобрения проект за снемане за
узаконяване достъпа до таванското помещение под покрива е предвидено чрез отвор в
плочата и монтиране на подвижна стълба при нужда за качване в под покривното
пространство, а на място се установи, че стълбата от стълбищната клетка след пода на
третия етаж е продължена нагоре като двураменна, каквато е и стълбата към долните етажи
и по този начин към настоящия момент се извършва достъпа до т.нар. таванско помещение.
Именно за тази стълба не съм открила проект, а и при оглед на място двете страни казаха, че
не им е известно да има.
адв. Л.: Тъй като в самият акт за узаконяване е написано, че подлежащия на узаконяване
строеж, в случая триетажната пристройка и едноетажна настройка, съответства на всички
нормативни изисквания и следва да бъде узаконен, а в цитираната ал. 11 на §184 ЗУТ е
посочено, че за незавършените части от строежа се издава разрешение за строеж и въпроса
ми беше дали е възможно към онзи момент да не е имало незавършени части от строежа и
той да е отговарял на всички нормативни изисквания за узаконяването му?
Вещото лице Т.: Съдейки по всички издадени налични строителни книжа се оказва, че към
онзи момент не е имало неизвършени СМР спрямо тези, за които е одобрен проекта за
снемане за узаконяване. Това се отнася и за отговорите на другите въпроси по отношение на
ВиК и ел. инсталацията, където трябваше да проуча и документите по тези части в архива и
писмото на кмета на район „Подуяне“, което представих, се отнася за тях.
адв. М.: Преди малко казахте, че за да се узакони един строеж, трябва да отговоря на
всички изисквания за СМР, които са извършени към момента, а за тези, които не са
извършени, трябва да се издаде специално разрешение?
Вещото лице Т.: Така е записано в §184 на ЗУТ.
адв. М.: Защо според Вас в проектните книжа липсват части електро и ВиК?
Вещото лице Т.: В проектните материали към акта за узаконяване от 2006 г. има проектни
части за ВиК инсталации и ел. инсталации, но както подробно съм описала в експертизата и
съм посочила страниците от делото, където се намират, същественото е, че по тези части
проектът за снемане за узаконяване се състои само от писмени становища, няма чертежи и
схеми, има само текстови материали. Това е отговорил и кмета на район „Подуяне“ в
писмото. Така че проектните части, които са одобрени към акта за узаконяване от 2006 г., са
само в текстови вид. Няма графични материали към тях, което към онзи момент в процедура
по узаконяване на инсталации не може да се твърди, че не е било допустимо. В практиката
има много случаи, в които проектантите са преценили, че е достатъчно да представят само
текстова част по ел. и ВиК инсталации.
адв. М.: На огледа Ви обърнах специално внимание на едни позиции, където е имало врата,
изграждане на ел. инсталации, замазваници, но не сте приложили снимки?
Вещото лице Т.: Не съм имала задача да прилагам снимки.
адв. М.: По проект достъпът от ет. 3 за тавана е бил отдолу през един отвор. Възможно ли е
наличната стълба, която не е включена в чертежите и одобрените строителни книжа за
3
узаконяване, да е била направена, а само строителните книжа да са различни?
Вещото лице Т.: Няма информация и това не може да се установи от вещо лице, няма
доказателства. Не зная какво е било през 2011 г.
адв. Л.: Аз възразявам по този въпрос, той не е предмет изобщо на преценка.
адв. М.: За изграждане на тази стълба колко плочи трябва да се разрушат?
Вещото лице Т.: Трябва да се изреже част от плочата между трети жилищен етаж и
таванското помещение. Част от плочата в зоната на стълбищната клетка на практика, ако е
имало там плоча. Ако проектът за узаконяване е верен, тоест изготвен добросъвестно и
отговоря на заснетото съществуващо положение, би трябвало да е изрязана част от тази
плоча в зоната на стълбищната клетка.
адв. М.: Таванът и пода на третия етаж, правено ли е?
Вещото лице Т.: Таванска плоча на третия жилищен етаж, която е и под на таванското
помещение.
адв. М.: Ясно е, че таванът на третия етаж е плоча, какво е посочено в строителните книжа -
целият под ли е плоча, защото стълбищната клетка би трябвало да финишира в плоча? За да
се направи тази стълбищна клетка би трябвало да се изразят пода, част от плочата на пода и
част от плочата на тавана на третия етаж.
Вещото лице Т.: Стомано-бетонова плоча, показано е на вертикалния разрез от одобрения
проект.
адв. М.: За да се направи тази стълбищна клетка би трябвало да се изреже пода, част от
плочата на пода и част от плочата на тавана на третия етаж?
Вещото лице Т.: Не, само на тавана.
адв. Л.: Възразявам, тази стълба не се споменава в нито един документ по делото и е
абсолютно ирелевантна за предмета на делото, тази стълба не е изградена от Вас, а е
изградена впоследствие.
адв. М.: Пишете, че в подпокривното пространство няма обособени помещения?
Вещото лице Т.: Таванското помещение не е разпределено на отделни помещения.
адв. М.: А имаше ли обособени части от него, свързани с изграждане на инсталации – ВиК,
отопление, които да обслужват част от помещенията на сградата, част от етажите на
сградата?
Вещото лице Т.: Такива не съм открила.
адв. М.: Имаше ли обособени на тавана части, стени, изграждане на кутии, разпределителни
колектори?
Вещото лице Т.: За частични стени и преграждания няма представени доказателства. В
одобрения проект не са посочени такива, на място съм открила, че има частично изпълнени
инсталации, които не мога да кажа откъде идват, ако се довършат и кой самостоятелен обект
4
в сградата ще обслужват. Например от западната страна на стълбищната клетка открих
монтирана метална кутия, в която отдолу влизат (откъде точно не мога да посоча, защото аз
не съм имала и достъп до долния етаж) едни PVC тръби, но тъй като е извън моята
компетентност (аз съм архитект) не мога да посоча дали това са кабел канали за ел.
инсталация или водопровод. Считам, че допуснати ел. и ВиК експертизи следва да се
произнесат по тези въпроси.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в
рамките на неговата сфера на компетентност
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Т.. На вещото лице да се
изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ 1
бр. РКО.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице Т. да представи справка декларация, с оглед на
което СЪДЪТ да ОПРЕДЕЛИ допълнителен депозит за експертизата.
адв. М.: Представям ясни снимки какво е било състоянието 2 седмици преди посещението
на вещото лице.
адв. Л.: Моля да не се приемат тези снимки. Това доказателство е преклудирано.
адв. М.: Нямаше как да знаем, че ищецът ще разрушава, докато се води делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените снимки за сведение.
адв. Л.: Моля да се произнесете с изрично определение за допускане на изменението на
иска в предходното заседание.
СЪДЪТ НАМИРА, че в протокола ясно е посочено, че СЪДЪТ е допуснал изменение на
иска.
5
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.03.2023 г. от 09:45 ч., за когато страните и вещото
лице Т. са редовно уведомени от днес.
Да се призове вещото лице К. за следващо съдебно заседание.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6