№ 52
гр. Търговище, 11.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Вяра М. Панайотова
като разгледа докладваното от Вяра М. Панайотова Гражданско дело №
20223530101689 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.118, ал.2 от ГПК във вр. с чл.104, т.4 от
ГПК.
В Районен съд - Търговище е образувано гр.д. № 1689 / 2022 г. по
молба на В. К. И., ЕГН ********** от гр.Търговище, действаща чрез
пълномощник против Т. Г. П., ЕГН ********** и П. Д. П., двамата от
гр.Търговище, с която е предявен иск за разваляне на договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу минали и бъдещи грижи, с правно осн. чл.87, ал.3 от
ЗЗД във вр. с чл.365 и сл. от ЗЗД.
Като сложи на разглеждане материалите по делото съдът прие за
установено следното : Съгласно чл.103 от ГПК на районен съд са подсъдни
всички граждански дела, с изключение на тези, които са подсъдни на окръжен
съд и които са изчерпателно изброени в чл.104, т.1-7 от ГПК. В чл.104, т.4 е
посочено, че на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни искове по
граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. Съгласно
разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 4 от ГПК, цената на иска, по искове за
съществуване, унищожаване или за разваляне на договор, се определя от
стойността на договора, а когато договорът има за предмет вещни права върху
имот /какъвто е настоящия случай/- по размерите на т. 2. Чл. 69, ал. 1, т.2 от
ГПК, предвижда, че цената на иска се определя от данъчната оценка на
имота. Видно от представеното удостоверение за данъчна оценка, данъчната
оценка на процесния недвижим имот, предмет на договора е в размер на
68 095,50 лв., която сума формира цената на иска. С иска по чл. 87, ал. 3 ЗЗД
изправната страна по един договор упражнява едно свое потестативно право.
С него се дава възможност на същата едностранно да прекрати
съществуващата между страните договорна връзка. Затова по своето естество
това право има облигационен, а не вещен характер. Поради това искът, с
който то се упражнява не е иск за собственост или вещно право върху имот,
1
независимо, че договора има за предмет такива права, а облигационнен такъв
и родовата подсъдност следва да се определи по общите правила /с оглед
цената на иска/.
По изложените съображения и съгласно разпоредбата на чл.104, т.4 от
ГПК, съдът счита, че делото при цена на иска над 25 000 лв. е родово
подсъдно на окръжен съд, а не на районен съд, като първа инстанция.
Родовата подсъдност е абсолютна и не може да бъде изменявана, или
отменявана, тъй като от нея произтича надлежното упражняване на правото
на иск и за нея съдът следи служебно, поради което и на осн. чл. чл.118, ал.2
от ГПК съдът счита, че производството следва да бъде прекратено пред
районния съд и делото следва да бъде изпратено на окръжен съд по
подсъдност.
Водим от горното,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1689 по описа на ТРС за
2022 год., поради неподсъдност на делото.
ДЕЛОТО да се изпрати на Окръжен съд Търговище по подсъдност, на
осн. чл.118, ал.2 от ГПК във вр. с чл.104, т.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните, с частна жалба пред ТОС.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
2