№ 709
гр. Благоевград, 05.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Крум Динев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200500673 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят А. У. Ч., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв. П.
С. назначен за особен представител.
Жалбоподателите К. Н. К. и Б. Н. К., редовно призовани, не се явяват. Вместо
тях - адв. П., с пълномощно по делото.
Вещото лице П. Т., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Определение №
762/09.07.2024 г., връчено на страните с призовките за днешното с.з.
1
АДВ. С.: Поддържам въззивната си жалба. Считам насрещната въззивна
жалба за неоснователна.
Нямам доказателствени искания.
Не възразявам да се разпита вещото лице.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба, поддържам и
насрещната жалба.
Не възразявам да се разпита вещото лице.
Снема самоличността на вещото лице:
П. Т. Т. - *
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, като същото обеща да даде вярно заключение.
В.Л. Т.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от
мен заключение.
На стр. 7 съм обозначил снимките от апартамент 5 /долните 2 снимки/.
Наводнението очевидно е станало от сифона, защото се вижда от тези
снимки, когато погледнете пода на първата снимка има доста голяма суха част,
която е в единия ъгъл на помещението, т.е. не целият под на санитарния възел
на горния етаж очевидно е бил залят с вода, но явно водата не е била толкова
обилна и поради тази причина всичко се е оттичало през сифона надолу. Явно
проблемът е в самия сифон на горния апартамент, но това е само
предложение, което виждам по снимковия материал, защото не съм
присъствал на огледа и не мога да бъда категоричен. Предполагам, че е това,
защото явно има сухи части от пода на горния санитарен възел.
Не мога да кажа дали от един сифон е възможно да се получат
наводненията и в другите стаи извън банята, тъй като нямам поставена такава
задача от съда. Явно е имало наводнение, тъй като площта на горния
санитарен етаж е много по-малък, то е наполовина на този, който е на долния
санитарен възел и това се вижда ясно от снимките и това мога да с
2
категоричност да кажа, т.е. водата, която се е събирала в сифона на горния
санитарен възел, тя най-вероятно е навлязла и в спалнята на същия този етап и
явно вече оттам е станало наводнението на спалнята на долния етаж, т.е. на
процесния апартамент, респективно гипсокартонът е бил заседнат на тавана
на долния санитарен възел на апартамент 1.
За мен не е имало подмяна на плочките на долния санитарен възел.
Доказателство за това мога да посоча по следните причини:
На стр. 6 от заключението - снимките са на тавана на апартамент 1 и ако
се вгледаме в детайлите на фаянсовата облицовка се виждат следните неща,
които показват, че очевидно не са сменяни фаянсовите плочки на долния
санитарен възел. Первазите между стенните плочки и гипсокартона са
абсолютно същите, т.е. те не са сменявани - говоря за хоризонталните первази
между стенните плочки и гипсокартона. Също така не са сменявани и
вертикалните ПВЦ ъгли или по-точно те са същите, каквито са били полагани
в санитарните възли, защото очевидно санитарните възли са били облицовани
на цялата кооперация с едни и същи плочки. Плочките като цвят по стени и по
под са абсолютно еднакви на двете бани, което ме навежда на мисълта, че
цялата кооперация е изпълнявана с едни и същи санитарни плочки, т.е. тези
вертикални ъгли също не са сменявани, те са същите, каквито са на горната
баня, такива са и на долната баня.
От снимковия материал е видно, че плочките на двата санитарни възела
са абсолютно еднакви.
Наличието на абсолютно същите первази и вертикални ъгли ме навежда
на мисълта, че те изобщо не са сменяни.
Не, няма как да се ползват старите вертикални ъгли, както и
хоризонтални первази между гипсокартона на тавана и вертикалните
фаянсови плочки, в случай на смяна на плочките.
На стр. 3 от заключението са снимките от настоящото състояние на
санитарния възел в апартамент 1 – дневна, спалня и санитарен възел.
А на стр. 7 от заключението - първите две снимки пак са от настоящия
оглед, а вторите две снимки на апартамент 5 са ми предоставени от колежката
Кондева, която е присъствала на огледа и когато е правен протокола на щетите
и вредите.
3
Аз го казах, че плочките според мен не са сменявани и са едни и същи,
които са монтирани по време на въвеждането на сградата в експлоатация.
Нищо уникално няма при тези первази, просто и на двете снимки
виждам, че са еднакви, няма как да не се получи някаква разлика при
изпълняване със същите плочки, ние трябва да имаме същите плочки, същите
первази, същите вертикални ъгли.
За мен са еднакви, аз не говоря, че са уникални, т.е. това, което е
изпълнявано горе е изпълнявано и долу. И в момента, ако трябва да се
претендира за някаква смяна на плочки все щеше да има някаква разлика,
която да се набие на око и да се каже, че е възможно да са сменявани.
За мен като вещо лице снимковия материал е достатъчен, за да твърдя
онова, което съм посочил в заключението.
АДВ. С.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Възразявам да се приеме заключението считам същото, че не е правилно.
СЪДЪТ счита, че заключението следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение изготвено от вещото лице П. Т., като
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице да се заплати сумата съгласно Справка-
декларация в размер на 780 лв.
ЗАДЪЛЖАВА К. и Б. К.и в едноседмичен срок да внесат разликата
между внесения депозит и постановената сума за плащане, която разлика
възлиза в размер на 480 лв.
АДВ. С.: Нямам искане за други доказателства.
4
АДВ. П.: Нямам искане за други доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: Поддържам своята жалба и моля да я уважите.
Подробни съображения съм изложил в жалбата, като считам
постановеното решение за неправилно и законосъобразно.
АДВ. П.: Изложила съм подробни съображения, както в отговора на
въззивна, така и в насрещната такава.
Представям списък за разноски и платежно нареждане, че са заплатени
същите.
Бих искала да обърна внимание на съда във връзка с изготвената
експертиза и установява на този разход, който твърдим, че е направен от
страна на доверителите ми в резултат на наводнението от апартамент 5 в
техния. Бих искала да призова съда да се опита чисто като житейска ситуация
да разбере какво коства на човек, когато попадне в такава ситуация да бъде
наводнен и да се налага да върши ремонт.
Действително трудно е след като са изминали 5 години назад във
времето да се установяват някои факти при положение, че няма и налични
документи, защото знаем, че в процеса всичко трябва да се докаже с писмени
и с устни доказателства.
В случая говорим за възрастни хора, които живеят в Б. и идвайки на
посещение във ваканционния си апартамент в град Б., установяват една
неприятна ситуация - няма къде да отседнат, тъй като апартаментът им е
наводнен. Първата трудност срещу която се изправят е как да установят и да
отворят апартамента над техния по начин, че да не бъдат уязвими и по начин
да не се извърши престъпление. Организирането на Комисия от Общината и
от ВиК, за да се отвори по този начин апартамента на собственика на
апартамент 5 отнема поне 2 дни, докато се организира цялата тази система.
Междувременно водата продължава да тече и да наводнява.
Наистина не е предявен иск за неимуществени вреди, само за
5
имуществени, но призовавам съда наистина да се опита да преживее това,
което един гражданин преживява в подобна ситуация. Имате наводнена стена,
която първо като я видите се ужасявате какво следва дали тази влага няма да
тръгне по мебелите, които да ги надуе и да ги доведе до още по-голяма щета.
След като да изсъхне, след седмици, месец време да изсъхне, вие стоите,
гледате, тормозите се и вътрешно това ви яде. След това разправията с
майсторите да дойде майстор, да кърти. Накрая идва вещото лице и казва: „5
кв.м по 20 лв = 100 лв труд и материали“, но за вас това не са само 100 лв., за
вас това е един преживян ужас.
Аз Ви моля да не кредитирате експертизите в тази час по отношение на
плочките, а да приемете за установено, че този разход е направен и този
ремонт е осъществен.
Действително делото седя 4 години по бюрата в РС – Р., защото когато се
предяви своевременно едно такова дело идеята е, докато е висящ процеса
вещото лице да отиде и да констатира тези неща. Защото и да сме направили
предварителна експертиза тя отново е оборима, след като не е направена в
процеса, затова се получава и тази трудност с установяване и с доказване.
Хората са някъде в Б., нямат приятели в Б., нямат свидетели, майсторите,
които са работили нямаме контакт с тях да дойдат и да установят какво
всъщност и какво действително са ремонтирали.
Аз Ви призовавам да уважите изцяло претендираните разходи за
извършен ремонт и моля да присъдите на доверителя ми сторените по делото
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6