Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.С., 10 март 2016год.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І
отделение, 7 състав, в публично съдебно заседание на 23 февруари две хиляди и
шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЖОРЖ ГИГОВ
При секретаря И.А., като разгледа
докладваното от съдия Гигов гр.дело
№15160/2014год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове с правни основание по чл.226,ал.1 КЗ/отм./ против „Д.з.”ЕАД от Т.П.Х. за заплащане на сумата
92 000лв.,обезщетение за неимуществени вреди, сумата 639.02лв.,обезщетение
за имуществени вреди, от М.П.Х. частичен иск в размер на сумата
160 000лв., обезщетение за неимуществени вреди, при общ размер
196 000лв., сумата 459.70лв.,обезщетение за имуществени вреди и от Н.А.С.
сумата 55 000лв., обезщетение за неимуществени вреди и сумата
350.10лв.обезщетение за имуществени вреди, като се претендира присъждане на
законната лихва върху всяка една от сумите от датата на увреждането –
14.01.2012год. до окончателното им изплащане.Претендира разноски и адвокатски
хонорар.
Ответникът – „ДЗИ-ОЗ” оспорва исковете по
основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП.Твърди се, че водача
П.Г.П., управляващ автомобила няма вина за настъпване на процесното ПТП,при все
допуснатите от него нарушения.Заявява възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от пострадалия Т. Х.,
изразяващо се в навлизане в кръстовището от път без предимство,без да се увери,че с поведението няма да създаде
опасност за движението, с оглед наличието на кола,движеща се по пътя с
предимство.
Заявява се възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат и от М.Х. и Н. С.,
като се твърди, че не са изпълнили задълженията си по чл.137а ЗДвП, тъй като са
пътували без поставени предпазни колани и тези нарушения са допринесли за
настъпването на част от уврежданията,респективно,че липсата на колани се е
отразило на тяхната тежест.
Не се
оспорва наличието на валидна застраховка по риска”ГО” за периода
21.02.2011год.-20.02.2012год. по отношение на л.а.”Фолксваген пасат”, с рег.№ *******.Моли
да се отхвърлят исковете,като неоснователни, респективно да бъдат присъдени
обезщетения съобразно направените възражения и събраните доказателства и на
основание чл.78,ал.2 ГПК разноските да бъдат възложени на ищеца.Претендира
адвокатско възнаграждение.
Третото лице помагач – П.Г.П. на страната на
„ДЗИ-ОЗ”АД, ***, счита исковете на ищците за неоснователни.Оспорва описания
механизъм на настъпване на ПТП, тъй като Т.Х. е нарушил задължението си по
чл.45 ППЗДвП и при наличие на знак Б2/стоп/, не пропуснал
л.а.,марка”Фолксваген”,модел”Пасат”, с ДК № ******* управляван от П., който
автомобил се е движел по път с предимство,като Х. навлязъл в кръстовището без
да се увери,че няма да създаде опасност за движението,отнел предимството му и
именно това била причината за ПТП.
Третото лице помагач ЗД„Е.”АД на страната
на”ДЗИ-ОЗ”АД, гр. С. счита, че по
отношение на застрахования в ЗД”Е.”АД водач Т.Х. изобщо не е възникнала
презумпция за виновност за настъпилото ПТП, а застрахованият при ответното
дружество водач П.П. е допуснал множество нарушения на ЗДвП,като е предизвикал
настъпването на процесното застрахователно събитие, като управлявал л.а. с
превишена скорост, при наличие на алкохол в кръвта и неправомерно навлязъл в
лентата за насрещно движение,вследствие на което причинил телесни увреждания на
ищците .От страна на Т.Х. не е налице съпричиняване за настъпилото ПТП. Присъединява се към
въведеното от ответното дружество възражение за съпричиняване по отношение на
пътниците в автомобила М.Х. и Н.С., относимо към липсата на поставени предпазни
колани.
След преценка доводите на страните и
доказателствата по делото с оглед разпоредбата на чл.235,ал.2 ГПК съдът приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
Представени са констативен протокол за ПТП с
пострадали лица относно посетено ПТП на 014.01.2012год.,протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.01.2012год.,с
допълнителен оглед от 15.08.2012год., както и медицинска документация и
документи за направени разходи за лечение от ищците.
Съгласно заключението на вещите лица – инж.В.
и д-р Т. по извършената комплексна съдебномедицинска и автотехническа
експертиза /КСМАТЕ/,л.а.”ВАЗ 2104 –
Лада”,рег.№ Е 2603 ВА, управляван от Т.Х. *** в посока към кръстовището
с главен път ІІ-19,км.36.Потегляйки от място е предприел маневра завой наляво
към гр.Банско.Л.а. „Фолксваген Пасат” с рег.№*******, управляван от алкохолно
повлияния П.П. е приближавал кръстовището от гр.Банско в посока към
гр.Благоевград.Скоростта на л.а.ВАЗ,след потегляне от място/линията на п.з.Б2/
ускорявайки навлизайки в кръстовището до конфликтната точка – удара, е от
порядъка на 20 км/ч, а на л.а. „Фолксваген Пасат” към момента на удара е не
по-малка от 75 км/ч.Категорично може да се посочи,че ударът между двата автомобила
е настъпил в зоната на процесното кръстовище, по широчина – в дясна пътна
лента/считано посоката на огледа – от гр.Благоевград към гр.Банско/, а по
дължина в зоната при указателните табели.Ударът е настъпил изцяло в
лява/насрещна/ пътна лента за посоката на л.а.”Фолксваген”.При изчисляване на
опасната зона за спиране на ла.”Фолксваген Пасат” ,за скоростта му от 75
км/ч. и конкретните пътни условия,тя е
63м. и това разстояние е по-малко с 13м. от изчисленото/76м./,когато л.а.ВАЗ е
потеглил от п.зн.Б2 с навлизане в кръстовището.От това разстояние водача П. е
могъл да реагира с намаляване на скоростта/ въпреки,че може и да спре преди
конфликтната точка/или без да насочва автомобила си вляво,продължавайки в
неговата лента – направо, удар между двата автомобила не би настъпил, като с
поведението си П. е допринесъл за настъпване на произшествието/алкохолно
повлиян-средна степен,движение със скорост над разрешената,навлизане в насрещна
пътна лента, и то в района на кръстовище/.Произшествието е могло да бъде
избегнато, ако П. не е употребил алкохол,не е отклонил наляво автомобила си към
насрещната пътна лента, където вече л.а.ВАЗ е довършвал маневрата завой наляво
и е спазил изискванията на п.зн. В 26 –„Забранено движението със скорост
по-висока от означената – 50 км/ч.”.Може да се твърди,че при пострадалия Т.Х.-водач на л.а. уврежданията могат да бъдат получени
с или без поставен обезопасителен колан.За останалите ищци –М.Х. и Н.С. не може
да се твърди категорично дали биха получили констатираните увреждания, ако са с
поставени или без поставени обезопасителни колани.
Съгласно заключението на вещото лице – д-р Б.
по извършената съдебно-медицинска експертиза/СМЕ/ ищеца Т.Х. е получил следните
травматични увреждания: контузия на главата,мозъчно сътресение,контузия и
навяхване на торакалните прешлени,контузия на гърдите с подкожен емфизем в ляво
и хемоторакс/излив на кръв/ в левия костно-диафрагмален синус,счупване от 3-то
до 8-ребра вляво и счупване на дясната седалищна кост на таза.Получената гръдна
контузия и счупването на 5 ребра в лявата гръдна половина са довели на
пострадалия – трайно затруднение на движенията на снагата за срок по-дълъг от
30 дни/ в случая до 3 месеца/. Счупването на таза е причинило трайно
затруднение на движенията на долен десен крайник за срок по дълъг от 30 дни/в
случая до 3 месеца/. Получените мекотъканни увреждания/контузии и навяхвания/
са причинили разстройство на здравето неопасно за живота.Проведено е било
стационарно лечение в МБАЛ,гр.Разлог при строг постелен режим и обезболяваща терапия
и на 27.01.2012год. е бил изписан от болницата и лечението е продължило
амбулаторно,като общо лечебният и възстановителен период е продължил около 3
месеца, като е търпял болки и страдания, през първите 30 дни с по интензивен
характер, след това са станали периодично явяващи се при обща преумора и при
рязко настъпили промени в климата – при студено и влажно време.Общото състояние
на пострадалия е стабилизирано и за в бъдеще не би трябвало да се очакват
някакви усложнения.Т.Х. е извършил разходи за потребителка такса 54лв. и
предписани лекарства общо за 575.44лв.и тези разходи не се поемат от НЗОК, а се
заплащат от пациентите.
Ищецът М.Х. е получил следните травматични
увреждания: контузия на гръдната и поясна области в ляво. Контузия на
корема.Разкъсване на далака с вътрекоремен кръвоизлив. Счупване на 8 и 9 ребра
в ляво, хемопневмоторакс с последваща травматична пневмония вляво.Получената контузия
на корема и разкъсания далак е наложило оперативното му премахване, което
представлява безвъзвратна загуба на орган, а вътрекоремния кръвоизлив е
причинил разстройство на здравето с временна опасност за живота на
пострадалия.Счупването на две ребра,
хемопневмоторакс с пневмония са
причинили разстройство на здравето, без опасност за живота.М.Х. на
30.01.2012год. е бил изписан от болницата и лечението е продължило амбулаторно
,като общо лечебният и възстановителен период е продължил около 5 месеца ,като
през първите 2 месеца, с по-интензивен характер и в края на лечението са
изчезнали във времето.
Сегашното състояние на пострадалия е стабилизирано, но ищецът е изгубил орган
слезката/далака/,който изпълнява множество функции в организма – произвежда
лимфоците, играе роля в изграждането на имунитета, представлява своеобразен
филтър за чужди частици ,микроорганизми, дегенерирали левкоцити и фрагменти от
разрушени еритроцити, като всички те се залавят/филтрират/ и унищожават от
далака, чрез т.н.фагоцитиращи клетки.Пострадал с премахнат далак трябва да бъде
наблюдаван внимателно от хематолог за повишен брой на тромбоцитите и на белите
кръвни телца,намаление и повишение на
другите кръвни клетки,рязко намаление на имунитета, склонност към инфекции,
някои от които водят до сепсис-Липсата на слезката води до по-чести възпалителни
заболявания – пневмонии,кожни възпалителни заболявания,простудни заболявания и
др.Счупената дясна седалищна кост на таза е зарастнала окончателно,без
усложнения.С ЕР №2598/149 от 03.10.2012год.е била определена на М.Х. 30 %
трайна загуба на работоспособност за срок от 1 година за счупване на 8 и 9
ребра с хемопневмоторакс, състояние след разкъсване на далака с вътрекомерен
кръвоизлив, довело до отстраняване на далака.Ищецът е представил разходни
документи за извършени плащания по време на лечението за процесните увреждания
за потребителска такса -54лв. за
предписани лекарства 339.90лв., не се поемат от НЗОК и се заплащат от
пациентите.
Ищецът Н.С. е получил следните травматични
увреждания:мозъчно сътресение,навяхване на шията,контузия на гърдите и
гръбначния стълб и с придружаващо
заболяване преди ПТП – захарен диабет .Мозъчното сътресение е било от лека
степен, без установени неврологични усложнения ,което е довело разстройство на
здравето неопасно за живота. Получените увреждания – навяхване на
шията,контузията на гърдите и гръбначния стълб също са довели до разстройство на
здравето неопасно за живота.Проведено е било стационарно лечение при строг
постелен режим,разкъсно-контузната рана на главата е била обработена хирургично
и зашита.По повод на мозъчното сътресение са били предписани невротропни
лекарства и проведена дехидратираща
терапия.За навяхването на шийните прешлени е била поставена
имболизационна яка на „Schanz”, за срок
от 30 дни.След проведеното лечение състоянието на пострадалия сее подобрило и
на 21.01.2012год.,той е изписан от болницата,като лечението е продължило
амбулаторно и общо лечебният и възстановителен период е продължил около 3
месеца,като през първите 30 дни - те са бил с по-интензивен характер и постепенно
са изчезнали във времето.Сегашното състояние на пострадалия е стабилизирано и
от претърпените увреждания не са останали някакви негативни последици, като е
останал само траен козметичен дъговиден белег с дължина – 9см. на лявата челна
част на главата.Ищецът се предвижва самостоятелно без помощни средства и за в
бъдеще не би трябвало да се очакват някакви усложнения от процесните
увреждания.Н.С. е извършил плащания за шийна яка/20лв./ за потребителка такса
37.80лв., за предписани лекарства общо 326.14лв.,не се поемат от НЗОК, а се
заплащат от пациентите.
Съдът възприема заключенията на вещите лица
по КСМАТЕ и СМЕ за изготвени компетентно.
По делото са изслушани свидетелски
показания.Свидетелят П. М. Х.,син на ищеца М.Х. посочва,че знае за
произшествието, което станало през м.01.2012год., свидетелства за претърпените неимуществени вреди.В
болницата майка му била придружител на баща му, а като излязъл от болницата бил
в болнични, сега се оплаква,че трудно диша,не може да извършва никакви
физически натоварвания,да вдига тежки неща, получавал световъртеж, болки имал в главата ,в
слепоочието,силни болки в стомаха, имал страх от ситуацията и избягал да се
качва в превозни средства и не смее да го вози друг човек.
Свидетелката В. Д. С., съпруга на ищеца Н.С.
посочва, че ПТП станало на14.01.2012год., и свидетелства за претърпените
неимуществени вреди на съпругът й ,на когато била придружител след изписването в къщи,като в момента му правят инжекции в
рамото, лекуват с гелове по краката,стелки и ортопедични обувки ,напуснал
работа защото му пречел крака за ходенето.
Свидетелят Б. Т.Х. - син на ищеца Т.Х. заявява,че знае за инцидент през 01.2012год.
и свидетелства за претърпените неимуществени вреди от баща му, който не можел
да се обслужва,трудно му е качването по стълбите, има ограничение в лявата ръка и слабост,не може
да носил тежко,краката го болели при сядането,все още го болели ребрата при промяна
на климата и има последици за психиката,вече не иска са шофира кола.Съдът
кредитира показанията на разпитаните свидетели ,като достоверни и подкрепени се от представените по делото
писмени доказателства.
По чл.176 ГПК П.П. е дал обяснения за ПТП на
14.01.2012год.,като посочва,че е карал с 50км/ч. защото било заснежено,като
другият водач на МПС излязъл на пътя, не спрял на знак №36, на главен
път,директно му пресякъл и затворил пътя.Не видял поставени колани на пътниците
в другата кола.Излязъл да им окаже първа помощ, те нямали колани.
Съгласно чл.223,ал.1 КЗ/отм./ с договора за
застраховка”ГО” застрахователят се задължава да покрие в границата на определена
в договора сума отговорността на застрахования за причинени на трети лица
неимуществени и имуществени вреди.
Съгласно чл.226,ал.1 КЗ/отм./ увреденият
спрямо, който застрахованият е отговорен има право да иска обезщетение пряко от
застрахователя.За да се уважи този иск ищцовата страна следва да докаже,че е
претъпяла вреди от виновно поведение на застрахован при ответното дружество
делинквент.
За да се ангажира отговорност на
застрахователя по чл.226,ал.1 КЗ/отм./, трябва да е налице валиден договор по
задължителна застраховка”ГО”, както и
предпоставките на чл.45 ЗЗД пораждащи отговорността на прекия причинител на
вредите спрямо увредения.
Отговорността на застрахователя е обусловена
от отговорността на прекия причинител на увреждането,поради което същата е
функционална и застрахователят се смята в забава с оглед правилата на
непозволеното увреждане и длъжникът е в забава без покана и се дължи лихва по
чл.86,ал.1 ЗЗД - от деня на увреждането/чл.84,ал.3 ЗЗД/.
Безспорно се установява виновното
противоправно поведение на водача – П.Г.П. на увреждащото МПС-ла.”Фолксваген
Пасат” с рег.№ ******* ,който по непредпазливост е причини процесното ПТП на
14.01.2012год. ,като не е спазил изискванията на пътен знак В26 „забранено е
движението със скорост по-висока от означената” – 50 км/ч., и движейки се със скорост 75 км/час,алкохолно
повлиян, не е отклонил наляво автомобила
си към насрещната пътна лента ,където вече л.а.ВАЗ е довършвал маневрата завой
наляво.От П.П. са извършени нарушения на правилата за движение по пътищата/чл.5,ал.1,т.1,
чл.5, ал.3, т.1,пр.1,чл.16,ал.1,чл.20,ал.1 и чл.21,ал.2 ЗДвП/.Ответното
дружество не оспорва наличието на
валидна застраховка по риска”ГО” за периода 21.02.2011год. –
20.02.2012год. по отношение на л.а.”Фолксваген пасат” ,с рег.№ ******* и трябва
да бъде ангажирана гаранционно- обезпечителната му отговорност по искове с правна основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за причинените на ищците имуществени и неимуществени
вреди.
Не се установява виновно поведение от
другият водач Т.Х. по време на процесното ПТП.Няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.51,ал.2 ЗЗД, тъй като липсват безспорни и
категорични данни,че ищците М.С. и Н. С. са пътували в нарушение на
разпоредбата на чл.137,ал.1 ЗДвП без поставени предпазни обезопасителни колани,
като подобен извод не може да се обоснове от приетата по делото комплексна
СМАТЕ,а обясненията по чл.176 ГПК на
виновния за ПТП водач на увреждащото МПС -П.П., съдът
възприема за изолирани и неподкрепени с доказателства, с оглед твърдението, че пътниците в другата
кола нямали колани.
При определяне на размерите на обезщетенията
за неимуществени вреди съдът прилага критерия за справедливост визиран в чл.52 ЗЗД.Съобразно разпоредбата на чл.52 ЗЗД, която следва да се приложи в разглеждания
случай, обезщетението за неимуществени вреди следва да се съразмери с
обществения критерий за справедливост и да се възмезди увреденият ищец за
всички претърпени неимуществени вреди, които са в пряка причинно-следствена връзка
с претърпяната злополука.
Съдът след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства приема, че и на тримата ищци следва да бъдат присъдени
обезщетения за претърпени неимуществени вреди,
за причинените болки, страдания и неудобства, като съдът отчита
поотделно за всеки един от ищците, вида и броя на причинените телесни
увреждания, интензитета и продължителността на причинените болки и
страдания,както медицинската прогноза, съгласно заключението на вещото лице по
СМЕ, и показанията на разпитаните по делото
свидетели.
Съдът приема,че ответното дружество следва
да бъде осъдено да заплати на Т.Х. сумата 50 000лв.,обезщетение за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деликта
-14.01.2012год., до окончателното изплащане, като иска се отхвърли за разликата
над сумата 50 000лв., до общият предявен размер 92 000лв.,като
неоснователен и недоказан, поради това, че е
завишен по размер.
Съдът взима предвид,че счупените ребра са
зараснали окончателно с малка остатъчна деформация,дихателната дейност на левия
бял дроб е в норма и за в бъдеще не би трябвало да се очакват някакви
усложнения от процесните увреждания.Счупената дясна седалищна кост на таза е
зараснала, а движенията на долните крайници
са с нормален обем и сила, като ищецът се предвижва самостоятелно без
помощни средства с нормална походка.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати
на Т.Х. сумата 629.44лв.,обезщетение за имуществени вреди, съгласно СМЕ, ведно
със законната лихва от 14.01.2012год. до изплащането,като иска се отхвърли за
разликата над сумата 629.44лв. до общият предявен размер на сумата 639.02лв.,
като неоснователен и недоказан.Ответникът трябва да бъде осъден по чл.38 ЗА да
заплати на адвокат К. сумата 2 458.65лв. с начислен ДДС, съразмерно на
уважените части от исковете на Т.Х..
Ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца М.Х. сумата 90 000лв.,обезщетение за неимуществени вреди,ведно
със законната лихва от датата на деликта – 14.01.2012год. до окончателното изплащане, като частичния иска се отхвърли за разликата над сумата 90 000лв. до предявеният размер на
сумата 160 000лв., при общо размер 196 000лв., като неоснователен и недоказан поради това, че е
завишен по размер.Съдът взима предвид,че
М.Х. е загубил орган – слезката/далака/, но счупените ребра в лявата
гръдна половина са зараснали окончателно с малка остатъчна деформация а
дихателната дейност на левия бял дроб е в норма,счупената дясна седалищна кост на таза е зараснала окончателно,без
усложнения и ищецът се предвижва самостоятелно без помощни средства.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати
на М.Х. сумата 393.90лв.,обезщетение за
имуществени вреди ,съгласно СМЕ,ведно със законната лихва от 14.01.2012год. до изплащането ,като иска се
отхвърли за разликата над сумата 393.90лв. до общият предявен размер на сумата
459.70лв., като неоснователен и недоказан.Ответникът трябва да бъде осъден по
чл.38 ЗА да заплати на адвокат К. сумата 3890.17лв., с начислен ДДС, съразмерно
с уважените части на исковете от М.Х..
Ответникът
следва да бъде осъден да заплати на Н.С. сумата
25 000лв.,обезщетение за неимуществени вреди,ведно със законната лихва от
датата на деликта – 14.01.2012год. до окончателното изплащане ,като иска се
отхвърли за разликата над сумата 25000лв., до общият предявен размер на
сумата 55000лв., като неоснователен и
недоказан, поради това, че е завишен по
размер.Съдът взима предвид, че Н.С. от
претърпените увреждания не са му останали някакви негативни последици или
усложнения,само е останал траен козметичен дъговиден белег с дължина
9см. на лявата челна част на главата,като
се предвижва самостоятелно,без помощни средства.Ответникът следва да
бъде осъден да заплати на Н.С.
сумата 350.10лв., обезщетение за
имуществени вреди,ведно със законната
лихва от 14.01.2012год. до окончателното изплащане. Искът е основателен в
размер на 383.94лв., съгласно СМЕ,но при липсата на изменение на иска по
чл.214,ал.1 ГПК чрез неговото увеличаване, с оглед диспозитивното начало в
процеса се дължи сумата в предявеният размер – 350.10лв.Ответникът трябва да
бъде осъден да заплати по чл.38 ЗА на адвокат К. сумата 1 548.60лв., с начислен ДДС, съразмерно
на уважените части от исковете на Н.С..
Неправилно ищците претендират разноски 660лв., за СМЕ за внесен
депозит за вещо лице, тъй като по
протокол от публично съдебно заседание на 02 юни 2015год. ищците са освободени
от внасяне на разноски за производството по настоящото дело, като
определеният в тежест на ищците депозит
за възнаграждение на вещо лице е разпоредено да бъде изплатен от бюджета на
съда.
Ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на
ответното дружество сумата 194.61лв., за
направени разноски съразмерно на отхвърлените части от исковете и сумата 4 965.40лв., с начислен ДДС
възнаграждение за един адвокат, съразмерно на отхвърлените части от исковете.
На
основание чл.78,ал.6 ГПК
ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на СГС
сумата 356лв., разноски за възнаграждение на вещо лице платимо от бюджета
на съда ,съразмерно на уважените части
от исковете и държавна такса
6 654.94лв., съразмерно на уважените искове на ищците
Водим от горното СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ „Д.з.”ЕАД, *** да заплати на Т.П.Х., ЕГН-**********,***,съдебен
адрес:*** сумата 50 000лв., обезщетение
за претърпени неимуществени вреди за причинени телесни увреждания, в резултат
на ПТП настъпило на 14.01.2012год., ведно със законната лихва считано от
14.01.2012год. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 629.44лв., обезщетение за имуществени вреди,
за заплащане на потребителска такса и за закупуване на лекарства, ведно със
законната лихва считано от 14.01.2012год., до окончателно изплащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над сумата
50 000лв., до общият предявен размер на сумата 92 000лв., като
неоснователен и недоказан, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, за разликата над сумата
629.44лв., до общият предявен размер на сумата 639.02лв.,като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ЗА „Д.З.”ЕАД, *** на
адвокат П.К.,*** сумата
2 458.65лв., с начислен ДДС, възнаграждение за един адвокат,
съразмерно на уважените части на исковете на Т.П.Х..
ОСЪЖДА на
основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ „Д.з.”ЕАД, *** да заплати на М.П.Х., ЕГН-********** ***, съдебен адрес:***
сумата 90 000лв., обезщетение за
претърпени неимуществени вреди за причинени телесни увреждания, в резултат на
ПТП настъпило на 14.01.2012год., ведно със законната лихва считано от
14.01.2012год., до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 393.90лв., обезщетение за имуществени вреди
за заплащане на потребителска каса и за закупуване на лекарства,ведно със
законната лихва считано от 14.01.2012год. до окончателното изплащане на сумата,
като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./
за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, за разликата над
сумата 90 000лв. до предявеният
размер на частичния иск в размер
на сумата 160 000лв., при общ
размер 196 000лв., като неоснователен и недоказан, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание
чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, за
разликата над сумата 393.90лв.до общият
предявен размер на сумата 459.70лв., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ЗА „Д.з.”ЕАД, *** да
заплати на адвокат П.К.,*** сумата 3 890.17лв., с начислен ДДС,
възнаграждение за един адвокат, съразмерно на уважените части от исковете
на М.П.Х..
ОСЪЖДА
на основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ „Д.з.”ЕАД, *** да заплати на Н.А. С., ЕГН-**********,***, съдебен адрес:***
сумата 25 000лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди за
причинени телесни увреждания в резултат
на ПТП настъпило на 14.01.2012год., ведно със законната лихва считано от
14.01.2012год. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 350.10лв.,
обезщетение за имуществени вреди за заплащане на потребителска такса, за шийна
яка и за закупуване на лекарства,ведно със законната лихва считано от
14.01.2012год., до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл.226,ал.1 КЗ/отм./ за разликата над сумата 25 000лв., до
общият предявен размер на сумата 55000лв.,като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА на основание чл.38 ЗА „Д.з.”ЕАД, *** да заплати на адвокат П.К.,*** сумата 1 548.60лв., възнаграждение за един
адвокат, с начислен ДДС, съразмерно на
уважените части на исковете на Н. А.С..
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.3 ГПК Т.П.Х., ЕГН-**********,М.П.Х.,
ЕГН-********** и Н.А.С., ЕГН-**********
и тримата със съдебен адрес:*** да заплатят на „Д.з.” ЕАД, *** сумата
194.61лв. за направени разноски, съразмерно на отхвърлените части от
исковете, както и сумата 4 965.40лв., с начислен ДДС, възнаграждение за
един адвокат, съразмерно на отхвърлените части от исковете.
ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.6 ГПК „Д.з.”ЕАД, *** да
заплати по сметка на СГС сумата 356.00лв.,
за направени разноски от бюджета на съда за заплащане на възнаграждение
на вещо лице, съразмерно на уважените части от исковете и сумата 6 654.94лв., държавна такса
,съразмерно на уважените части от исковете.
Решението е постановено при участието на
трети лица помагачи на страна на „Д.з.”ЕАД, гр.С. - П.Г.П., ЕГН-**********,*** и „Е.”АД, ***.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: