О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
459
гр.Кюстендил, 02.07.2019 година
Кюстендилският
окръжен съд,гражданска колегия в открито съдебно заседание
проведено на четвърти юни две хиляди и
деветнадесета година от първи съдебен състав с
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МУХТИЙСКА
и
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ БОГОЕВА
ЕВГЕНИЯ
СТАМОВА
при участието на
секретаря Г. К. ,като разгледа докладваното от председателя ГАЛИНА МУХТИЙСКА в.гр.д. № 209 по описа на Кюстендилския окръжен съд за
Производството пред въззивния
съд е образувано по въззивните жалби вх.№
11654/04.02.2019 година на ищеца ”***”АД, депозирана
чрез процесуалния му представител адвокатско
сдружение ”С.,Д. и партньори”
БУЛСТАТ ***,със съдебен адрес:***,тел.:*** против отхвърлителната част на РЕШЕНИЕТО
от 09.01.2019 година постановено от Районен съд-Дупница по гр.дело № 1752 по описа му за 2018 година за исковете му предявени на осн.чл.422,ал.1 ГПК във вр.чл.19,ал.1 ОУ на договорите за продажба на ел.енергия срещу М.В.З. с
ЕГН ********** *** за разликата над ***лева, до претендирания размер от ***
лв. – главница за
използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 06.11.2017 г. до
23.04.2018 г., ведно със законната
лихва, считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 14.06.2018 г., до окончателното заплащане ,и
за разликата над *** лв. - законна лихва за забава, считано от 04.01.2018
г. до 05.06.2018 г до
претендирания размер от *** лв. и по депозираната с вх.№ 1254/28.01.2019 г. от
ответника М.В.З. срещу частта му ,с
която е призната
дължимостта му
на заявените вземания от него на „***" АД, ЕИК *** за електроснабден имот, находящ се в гр. ***, ул. „**" №**, с ИТН *** за сумите: *** лв. – главница за използвана и незаплатена
електрическа енергия за периода от 06.11.2017 г. до 23.04.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от момента на подаване на заявлението по
гр.д.№ 1233/2018 г. на ДРС за
издаване на заповед за изпълнение – 14.06.2018 г., до окончателното заплащане.
Във въззивната си ищецът ”***” АД е обосновал искането си от втората инстанция за отмяна на
отхвърлителните части на първоинстанционното решение и уважаването
на исковете му с доводи за неправилност и необоснованост от
данните на подписания и от ответника З.
констативен протокол № 293/2018 г.
за изправност на монтираното в имота
му СТИ за измерване на консумираната
ел.енергия , със споразумението в ДП
№243/2018 г. на РУ на МВР-гр.Дупница, на
З. с В. В. и А. Л. за общо захранване на
вилите им с ел.енергия и отчитането й на
неговата партида ,за което доставчикът
й не е бил уведомен,заявлението на З. за разсрочване на задълженията му за
плащане,имащо характер на извънсъдебно признание, заключението на СЧЕ за
редовно воденото му счетоводство.Моли за
присъждането и на всичките му деловодни разноски съгласно приложения списък по
чл.80 ГПК.В случай,че З. претендира за
присъждане на разноски процесуалният
представител на „***" АД, е заявил искане на осн.чл.78,ал.5 ГПК за намаляване на заплатеното от него
адвокатско възнаграждение за защитата му.
Ответникът З. обжалва частта на решението , с която е призната дължимостта му на
заявените вземания от него *** за електроснабден имот, находящ се в гр. ***,
ул. „***" №***, с ИТН *** за
сумите: *** лв. – главница за използвана и незаплатена електрическа енергия
за периода от 06.11.2017 г. до 23.04.2018 г., ведно със законната лихва,
считано от момента на подаване на заявлението по гр.д.№ 1233/2018 г. на ДРС за
издаване на заповед за изпълнение – 14.06.2018 г., до окончателното заплащане. Иска
от въззивния съд отмяната й, поради неправилност, необоснованост
и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила
от първоинстанционния съд . Навел
е доводи, че решението е
необосновано с данните от материалите в ДП№ 243/2018 г. по описана РУ на
МВР-Дупница,че той в този период не е потребил ел.енергия, а друго ,неправомерно присъединило се лице към електропреносната мрежа, е ползувало
ел.енергия по партидата му. Депозирал е
и в срока по чл.263,ал.1 ГПК
отговор на въззивната жалба на „***" АД,с който оспорва нейната
основателност с доводи,че служителите му
не са предприели действия след сигнала
му от 25.04.2018 г. за преустановяване
на неправомерното присъединяване
към ел.мрежата и отчитане през СТИ
за имота му на консумираната от
друго лице ел.енергия, а по ДП№ 243/2018 г. по описа на РУ на МВР-гр.Дупница
било доказано ,че това е А. Л..
„ЧЕЗ Електро
България" АД с отговор вх.№
3134/01.
Окръжен съд-Кюстендил
, за да отмени определението си от 04.06.2019 г. ,с което е дал ход по същество на спора след приключване на съдебното дирене и да
спре производството по делото на осн.чл.229,ал.1,т.5 ГПК взе предвид следното:
РЕШЕНИЕТО от 09.01.2019 година по гр.дело № 1752 по
описа му за 2018 е постановено от Районен съд-Дупница година по предявените обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.19, ал.1 и 2,
чл.35 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „***" АД и чл.86 ЗЗД от заявителя „***" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. *** ***, бул. „***" № 159, район ***, бл. ***, ***, против
възразилия длъжник М.В.З. с ЕГН **********
*** срещу издадената му по ч.гр.д.№ 1233/2017 г. на Районен съд-Дупница заповед
за изпълнение на „***" АД за следните суми: главница в размер на *** лв. (***.) – цена на използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от 06.11.2017
г. до 23.04.2018 г на ел. енергия доставена до електростабден имот на длъжника, находящ се в гр. ***, ул. „***" №***, с ИТН ***; сумата *** лв. (***.) - законна лихва за забава в
плащането на главницата,
считано от 04.01.2018 г. до 05.06.2018 г.; законна лихва върху главницата,
считано от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното заплащане на главницата .
Страните не спорят,че са в
облигационни правоотношение за продажба на електрическа енергия от „***" АД на М.З.,
който е абонат на „***" АД, за адрес: гр. ***, ул. „***" №***, с ИТН ***,както и,че за доставената
електрическа
енергия и
отчетена през СТИ монтирано за имота на З.
за периода от 06.11.2017 г. до
23.04.2018 г., електроснабдителното АД е издало: фактура № ********* от 25.04.2018 г. на
стойност *** лв.
(***) за периода 05.04.2018 - 23.04.2018 г.; фактура №
********* от 09.02.2018 г. на стойност **** лв. (****.) за периода 06.01.2018 - 05.02.2018 г.; фактура №
********* от 11.04.2018 г. на стойност *** лв. (***.) за периода 08.03.2018 - 04.04.2018 г.; фактура №
********* от 11.03.2018 г. на стойност *** лв. (***.) за периода
06.02.2018 - 07.03.2018 г.; фактура № ********* от 09.12.2017 г. на стойност *** лв. (***) за периода 06.11.2017 - 05.12.2017 г.; фактура №
********* от 11.01.2018 г. на стойност *** лв. (***) за периода 06.12.2017 -
05.01.2018 г.Не е спорно,че З. не е заплатил на „***" АД цената на
отчетената ел.енергия в размер на *** лева.
„***" АД се
снабдил по ч.гр.д. № 1233/2018 г. по описа на РС – Дупница със заповед за изпълнение срещу длъжника
за вземанията си от него за цената
на отчетената ел.енергия в размер на *** лева
по горепосочените фактури и начислената лихва за просроче в
плащането на сумите по тях в общ размер от *** лева на основание чл.35 от Общите условия лихва: *** лв. (***.)
за периода от 18.05.2018 - 05.06.2018г. за фактура № *********; *** лв. (***.)
за периода от 07.03.2018 - 05.06.2018 г. за фактура № *********; *** лв. (***.)
за периода от 09.05.2018 –
05.06.2018 г. за фактура № *********; ** лв. (***) за
периода от 06.04.2018 - 05.06.2018 г. за фактура № *********; ** лв. (***.) за
периода от 04.01.2018 - 05.06.2018 г. за фактура № *********; *** лв. (***.) за
периода от 06.02.2018 - 05.06.2018 г. за фактура № *********.
Длъжникът депозирал възражение
срещу заповедта за изпълнение,поради което заявителят в срока по чл.415,ал.1 ГПК предявил против него обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.19, ал.1 и 2,
чл.35 от Общите условия на договорите за продажба на ел. енергия на „***"
АД и чл.86 ЗЗД за установяване съществуването на паричните си вземания
от него.
В отговора на
исковата молба ответникът М.З. е възразил срещу основателността на исковете
релевирайки доводи,че той не е ползувал
ел.енергия през процесния период, а
отчетената през СТИ е в резултат от незаконно присъединяване към ел.преносната мрежа. Установил още в края на 2013 година,че ромско
семейство незаконно се е включило в ел. преносната мрежа от мястото където е
захранването на имота му с
ел.енергия.Многократно устно уведомявал служители но „***" АД за незаконното присъединяване ,но тъй като
те се оказали безсилни да го преустановят
, с молба от 13.04.2018 г. по
тази причина поискал от „***" АД
прекъсне ел.захранването на имота му ,като на 28.05.2018 г., го сигнализирал и с писмена жалба за кражбата на ел.енергия.В
о.с.з. проведено на 30.11.2018 г. чрез пълномощника си адв.З. е изразил
становище по проекта на доклада по делото на районния съд като е оспорил и
размера на предявените против него искове.От приложеното копие от ДП № 243/2018
г. по описа на РУ на МВР – Дупница е видно, че
то е образувано на 03.05.2018 г. по съобщение на В. В. за престъпление по чл.243в, ал.1 НК,за
това,че в периода от м.септември
производство за извършено престъпление по чл.243в, ал.1 НК- незаконно
присъединяване ел.преносната мрежа на „***" АД от мястото на свързването с нея на имота на З. , от чието
установяване е обусловен изходът на гражданския спор за
дължимостта на вземанията от него по
издадената заповед за изпълнение на заявителя
за цената на отчетената през СТИ ел.енергия за имота и обезщетението за забавата в
плащането й,поради което въззивната инстанция на осн.чл.229,ал.1,5 ГПК
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по в.гр.д.№ 209 по описа за 2019 година на Окръжен съд
постановеното определение в о.с.з. на 04.06.2019 г. за ход по същество
на спора и СПИРА на осн.чл.229,ал.1,т.5 ГПК
производството по делото до приключване с влязъл в сила акт на досъдебно
производство № 243/2018 г. по описа на РУ на МВР-гр.Дупница.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба от страната пред САС в 1-седмичен срок от
връчването на съобщението й за
изготвянето му придружено с препис от него на осн.чл.7,ал.2 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: