РЕШЕНИЕ
№ 4
гр. С., 07.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Д. Чолаков
като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело №
20211800900214 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.250 от ГПК.
С молба вх. № 8497/28.11.2022 год. по описа на СОС, подадена от ответника по
делото „ЗД Б.И.” АД, ЕИК чрез пълномощник адв. А.И. от САК, е искано допълване по реда
на чл.250, ал.1 от ГПК на решение № 116/09.11.2022 год. на СОС по т.д. № 214/2021 год.
чрез нарочно произнасяне по искането на страната, ищец по обратния иск, за присъждане на
лихви и разноски, за които е осъден застрахователя по предявения срещу него главен иск.
Препис от молбата по чл.250 от ГПК е връчена на ищцата по първоначалните искове
З.С.А. и на ответника по обратния иск Е.Т.С. с указанията по чл.250, ал.2 от ГПК, като до
изтичане на дадения срок отговор е депозирала само последната; със същия се сочи, че не е
налице твърдяната с горната молба непълнота на решението.
Съдът, като не е намерил за необходимо да разгледа делото в о.с.з., е насрочил
същото за разглеждане в з.з.
Съдът, като обсъди изложеното от страните, намери следното :
Молбата на страната за допълване на решението е подадена в срока по чл.250, ал.1 от
ГПК и е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна и следва да се
отхвърли.
По отношение на претенцията на застрахователя за присъждане на законна лихва по
предявения обратен иск по чл.500, ал.1, т.1 от КЗ съдът се е произнесъл с нарочен
диспозитив, като е отхвърлил искането – поради което не е налице твърдяното от страната
1
непроизнасяне по претенцията.
По претенцията на застрахователя за осъждането на ответника по обратния иск да
заплати разноските на ответника по първоначалните искове съдът не дължи произнасяне,
тъй като не е сезиран с нарочен иск за заплащане на конкретно определена сума – нито
същата може предварително да бъде посочена с и.м. по обратния иск, нито върху този иск
може да бъде събрана ДТ в дължимия й размер. Безспорно, при сбъдване на условието,
сочено в решението – пълното изплащане от застрахователя на сумите, присъдени на
пострадалата, същият ще има право и на възстановяване на заплатените в настоящото
производство разноски, но същите могат да бъдат предявени в отделно производство,
доколкото към този бъдещ момент вече ще имат определен размер.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата вх. № 8497/28.11.2022 год. по описа на СОС,
подадена от ответника „ЗД Б.И.” АД, ЕИК чрез пълномощник адв. А.И. от САК – за
допълване по реда на чл.250, ал.1 от ГПК на решение № 116/09.11.2022 год. на СОС по т.д.
№ 214/2021 год. чрез нарочно произнасяне по искането на страната, ищец по обратния иск,
за присъждане на лихви и разноски, за които е осъден застрахователя по предявения срещу
него главен иск.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2