Р Е Ш Е Н И Е №
гр.П. ,23.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АНИ ХАРИЗАНОВА
при
секретаря Наталия Димитрова ,като разгледа докладваното от съдия Харизанова гр.
дело №2514 по описа за 2019 г., за да се произнесе, прие следното:
В
исковата си молба срещу А.А.З. с ЕГН **********
*** ищецът „Н.“АД с ЕИК ... със седалище
и адрес на управление град П., ул.“П. Б.“№154, представлявано от изпълнителния
директор С.Е.Д. твърди, че е закупил чрез публична продан на 19.09.2017г от ЧСИ М. А. , рег.№...
следния недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.503.802.1.7 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-97/28.10.2008г. с адрес на имота град П., ул.“Ц. Ш.“№10, ет.2,
намиращ се в сграда №1 , разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.503.802 с предназначение за офис с площ от 49.20 кв.м., ведно с 7.62
кв.м.ид.части от прилежащите общи части на сградата при съседи: на същия етаж
55155.503.802.1.8, 55155.503.802.1.6, под обекта: 55155.503.802.1.3, над обекта:
55155.503.802.1.11, ведно с 5 кв.м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор 55155.503.802, целият с площ от 256 кв.м., в който имот е
построена сградата при съседи на поземления имот: 55155.503.578, 55155.503.804,
55155.503.803, 55155.503.9585, 55155.503.801, находящ се на адрес град П., ул.“Ц.
И. Ш.“№10. Имотът е придобит за сумата от 40 253лв. Твърди се, че с
постановление за възлагане от 06.10.2017г на ЧСИ М. А., вписано в Служба по
вписвания при РС-П., вх.рег.№962/20.10.2017г, акт №67, том 32 е възложен на
ищцовото дружество. Твърди се, че на 27.10.2017г е извършен и въвод във
владение на имота. Междувременно ищцовото дружество установило, че друг ЧСИ е
насочил принудително изпълнение срещу
процесния имот като това е станало по изпълнително дело №...по описа на ЧСИ Д. Д.
рег.№.... Твърди се, че длъжник по посоченото изпълнително дело е друго трето
лице- несобственик на имота. В края на месец април е извършена публична продан
на процесния имот и за купувач на този
имот е обявена ответницата. На 11.06.2019г ищецът разбрал, че имотът е продаден
на ответницата чрез публична продан по изпълнително дело №...по описа на ЧСИ Д.
Д. с рег.№.... На 20.06.2019г от 11:00 часа е бил насрочен въвод във владение
на купувача З.. Тъй като и двете страни притежават постановления за възлагане
на един и същ имот като това на ищеца е
вписано много преди това на ответницата , то
за ищеца възниква правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли
се съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение
на ответницата, че ищецът е собственик на процесния имот. Претендират се
сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира
доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответницата е подаден писмен отговор, с който се изразява становище, че искът е неоснователен
и като такъв следва да бъде отхвърлен . Твърди се, че закупуването на имота
чрез публична продан е деривативен придобивен способ. Ищцовото дружество не е
могло да придобие противопоставими права
на собственост спрямо ответника З./
купувач от публична продан по изп.д.№...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№.../ тъй
като неговият праводател- длъжникът „Е.Т.Е.“ЕООД
не е бил собственик на този имот и това е така, тъй като „Е.Т.Е.“ЕООД / длъжник по изп.д.№...по описа
на ЧСИ М. А. с рег.№.../ е било закупило имота от ответник по уважен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД.
В тази насока се развиват подробни съображения в писмения отговор. Сочат се доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от третото лице
помагач ЧСИ Д. Д. с рег.№... е подаден писмен отговор, който отговор съдържа фактически и правни доводи, идентични с тези, изложени в отговора на
ответника З.. Сочат се доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от третото лице помагач“ В. Е. И.“ООД с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление гр.П., бул.“Ц. Ш.“№10, представлявано от
управителя С.Д.К. е подаден писмен отговор, с който се изразява становище, че
искът е неоснователен. Ищецът се легитимира като собственик на процесния
имот на основание постановление за възлагане
на недвижим имот от 06.10.2017г по
изп.д.№...по описа на ЧСИ М. А.. Ответницата се легитимира като собственик на
същия този имот на основание постановление
за възлагане на недвижим имот по изп.д.№...по
описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№1063/2017г., вписването на което постановление е
последващо постановлението за възлагане , от което ищецът черпи права.Твърди
се, че ищецът не може да противопостави права, почерпени от вписаното по рано
постановление за възлагане, тъй като взискателите по изп.д.№...по описа на ЧСИ
Дорбомир Д. с рег.№... са провели
успешно отменителен иск по чл.135 от ЗЗД
като с решение №60/18.04.2016г п
от.д.№207/2015г по описа на Окръжен съд-П. ,влязло в сила на 19.05.2017г. е обявен за относително недействителен спрямо
взискателите договор за покупко
продажба, с който „В. Е. И.“ ООД продава процесния имот на „В. А.“ ЕООД, който имот „В. А.“ЕООД продава на „Е.Т.Е.“ООД, като това
е станало на 27.01.2016г, тоест след вписване на исковата молба по Павловия иск,
вписана на 19.10.2015г като вписването на исковата молба запазва действието си
поради вписване впоследствие и на съдебното решение по иска по чл.135 от ЗЗД.
В
срока по чл.131 от ГПК от третото лице помагач Община П. е подаден отговор, с
който се изразява становище, че искът е неоснователен.
В срока по чл.131 от ГПК от третите лица помагачи Д.К.М. и М.В.М. не е подаден писмен отговор.
В
срока по чл.131 от ГПК от третото лице помагач „В. А.“ ЕООД не е подаден писмен
отговор.
В
съдебно заседание ищцовото дружество редовно призовано не изплаща представител.
В
съдебно заседание ответникът А.З., чрез пълномощника си адв. М., поддържа писмения
отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания.
В
съдебно заседание третото лице помагач Община П., чрез процесуалния си
представител, поддържа писмения отговор.
В
съдебно заседание третите лица помагачи Д.К.М. и М.В.М., чрез пълномощника си
адв.Л. К., оспорват иска като подробни съображения по съществото на спора са
развити в хода на устните състезания.
В
съдебно заседание не се явяват и не се
представляват третите лица помагачи ЧСИ Д. Д. с рег.№..., „В. Е. И.“ООД и „В. А.“ЕООД.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, прие за установено
следното от фактическа страна:
От
ангажираните от страните писмени доказателства и от приложеното копие от
изпълнително дело №...по описа на ЧСИ М. А.с рег.№... се установява, че
изпълнително дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№... при КЧСИ е образувано с
постановление на ЧСИ от 08.06.2017г въз основа
на молба вх.№10372/08.06.2017г от Д.К.М. и М.В.М. на основание изпълнителен
лист от 06.06.2017г. Този изпълнителен
лист е издаден въз основа на решение по
т.д. №207/2015г по описа на Окръжен съд –П., с което решение е уважен иска по
чл.135 от ЗЗД предявен от Д.К.М. и М.В.М. срещу „В. Е. И.“ООД и „В. А.“ЕООД. В
молбата са образуване на изпълнителното производство е направено искане изпълнението
да се насочи срещу три недвижими имота, един от които е процесния с идентификатор 55155.503.802.1.7.
Длъжникът
по изпълнително производство „В. Е. И.“ООД е придобило процесния имот по
апортна вноска, вписана в Служба по вписванията –П. на 05.03.2014 под акт №174,
том 6, дв.вх.рег.№1621. на 29.09.2015г. „В. Е. И.“ООД е прехвърлило този имот на „В. А.“ЕООД с договор за покупко
–продажба, вписан в Служба по вписвания
– П. под акт №179, том 33, дв.вх.рег.№9696.
На
19.10.2015г под акт №204, том 5, дв.вх.рег.№10402 в Служба по вписвания е
вписана искова молба, подадена от Д.К.М. и М.В.М. срещу „В. Е. И.“ООД и „В. А.“ЕООД,
с която е предявен иск по чл.135 от ЗЗД за обявяване на относително
недействителен по отношение на ищците –кредитори на договор за покупко-продажба на недвижим
имот, сключен с нотариален акт №131/29.09.2015г между „В. Е. И.“ООД с ЕИК... и
„В. А.“ЕООД с ЕИК .... По тази искова молба
е образувано т.д.№207/2015г по описа на Окръжен съд-П..
На
27.01.2016г / при висящо производство по т.д.№207/2015г по описа на ОС-П./„В.
А.“ЕООД с ЕИК ... е продало на „Е.Т.Е.“ЕООД с ЕИК ... процесния имот, който
тогава е предмет на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с
нотариален акт №131/29.09.2015г. Междувременно „Е.Т.Е.“ЕООД с ЕИК ... учредява
ипотека върху този имот в полза на „Н.“АД с ЕИК ... за обезпечаване на вземанията на„Н.“АД с ЕИК ... по сключен
между двете дружества договор за заем
като това е станало с договорна ипотека върху недвижим имот , съгласно нотариален акт №47,
том II,
рег.№4549, н.д.№2016г. от 19.12.2016г. на нотариус П.Минева, вписан в Служба по
вписвания-П. вх.№12733/19.12.2016г., дв.вх.рег.№12727, акт№175, том II, дело
№6799/2016г.
Както
се посочи по-горе с решение №60 от 18.04.2016г п от.д.№207/2015г по описа на
Окръжен съд-П., влязло в законна сила на 19.05.2017 е уважен иска по чл.135 от ЗЗД като е обявен за относително недействителен /
относително унищожаем/ по отношение на кредиторите Д.К.М. с ЕГН ********** и М.В.М. с ЕГН ********** *** договор за
покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нотариален акт №131/29.09.2015г
между В. Е. И.“ООД с ЕИК... със седалище
и адрес на управление град П., ул.“Ц. Ш.“№10 и „В. А.“ЕООД с ЕИК ... със
седалище и адрес на управление град П., ул.“З. Ч.“№5, вх.Б, ет.4, ап.11. на
12.06.2017г. е вписано отбелязване на това съдебно решение в Служба по
вписвания под акт №131, том 4, дв.вх.рег.№5266/12.06.2017г.
Във
връзка с горното по изпълнително дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№... по КЧСИ с разпореждане от 12.06.2017г. / лист 235-236
от делото/г по отношение на процесния
имот е наложена възбрана с вх.рег.№5440/15.06.2017г том 2, дв.вх.рег.№5432/15.06.2017г
и ЧСИ е насрочил опис на имота на
11.07.2017г. като за тези свои действия е уведомил „Н.“АД/ ищецът по настоящото
дело/.
На 21.07.2017г „Н.“АД е инициирал изпълнително производство ,
подавайки молба до ЧСИ М. А. с рег.№... на КЧСИ с приложен към нея изпълнителен
лист, издаден по ч.гр.д.№2453/2017г по описа на ПРС за вземанията си срещу „Е.Т.Е.“ЕООД
с ЕИК ... по договор за заем, обезпечен с договорна ипотека върху процесния
недвижим имот , съгласно нотариален акт №47, том II, рег.№4549, н.д.№2016г. от
19.12.2016г. на нотариус П.Минева, вписан в Служба по вписвания-П.
вх.№12733/19.12.2016г., дв.вх.рег.№12727, акт№175, том II, дело №6799/2016г. С молбата
за образуване на изпълнително производство
молителят „Н.“АД е поискал изпълнението да бъде насочено към процесния
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР
на град П. като респективно
бъде наложена възбрана и извършен опис и
оценка на този имот, а след това и публична продан. Въз основа на тази молба и приложения към нея
изпълнителен лист е образувано изпълнително дело №...по описа на ЧСИ М. А. с
рег.№... на КЧСИ.
Опис
на имота по изпълнително дело №1063/2017г. по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№... е
извършен на 11.07.2017г. За това изпълнително действие са уведомени както
длъжниците по изпълнителното дело, така и „Е.Т.Е.“ЕООД и „Н.“АД като по
отношение на Н.“АД това е станало с уведомително писмо №7886/14.06.2017г.,
получено от адресата на 19.06.2017г., с което
е сведено до знанието му, че на основание чл.459, ал.1 и ал.2 от ГПК
като взискател по право е присъединено вземането на „Н.“АД в качеството на
ипотекарен кредитор на „Е.Т.Е.“ЕООД относно вписаната договорна ипотека. Уведомен
е , че от 22.10.2017г до 22.11.2017г ще
се проведе публична продан на процесния имот, като уведомяването е станало с уведомително писмо
№12907/13.10.2017г, получено от адресата на 16.10.2017г. Поради липса на наддавателни
предложения проданта е обявена за нестанала с протокол на ЧСИ от 23.11.2017г.
Видно
от данните по приложеното изпълнително дело №...по описа на ЧСИ М. А. с рег.№...
с постановление за възлагане на недвижим
имот от 06.10.2017г процесният имот,
представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР, одобрени със
Заповед№РД-18-97/28.10.2008г с адрес на имота град П., ул.“Ц. Ш.“№10, ет.2,
намиращ се в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.503.802, с предназначение за офис с площ от 49.20 кв.м., ведно с 7.62
кв.м.ид.ч. от прилежащите общи части на
сградата при съседи: та същия етаж 55155.503.802.1.8, 55155.503.1.6, под обекта
55155.503.802.1.3, над обекта 55155.503.802.1.11 е възложен в собственост на „Н.“АД с ЕИК .... С протокол
от 27.10.2017г на ЧСИ М. А. с рег.№... / лист 276 от приложеното изпълнително
дело „Н.“АД с ЕИК ... е въведен във
владение по отношение на процесния имот.
На
27.10.2017г по изпълнително дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. постъпва заявление вх.№19605 от Антоанета
Миладинова лично и като управител на „Е.Т.Е.“ЕООД, с което заявява, че с
Постановление за от 06.10.2017г на ЧСИ М.
А. процесният имот е възложен на купувач от публична продан и на 27.10.2017г неговият собственик е
въведен във владение на имота от ЧСИ М. А., предвид което не може да изпълнява
повече функциите си на пазач на имота. С разпореждане от 09.11.2017г по изпълнително
дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. е насрочена процедура по смяна на пазач на процесния имот. За това действие освен
страните по изпълнителното дело е уведомен и „Н.“АД като това е станало с
уведомително писмо изх.№15094/30.11.2017г, получено от адресата на
01.12.2017г. С протокол от 19.12.2017г
на ЧСИ Д. Д. като за пазач на имота е
определена взискателката Д.М..
С
обявление по изпълнително дело №1063/2017 по описа на ЧСИ Д. Д. по отношение на
процесния имот е насрочена публична продан за времето от 18.03.2019г до
18.04.2019г.
С постановление от 30.04.2019г по изп.дело№...по
описа на ЧСИ Д. Д., влязло в сила на 16.05.2019г , процесният имот е възложен
на ответника А.З..
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен
е положителен установителен иск за
собственост с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В
тежест на ищеца е да установи, че е собственик на имота на твърдяното
деривативно основание – публична продан.
Безспорно
се установи след анализ на
доказателствената съвкупност, че ищецът е закупил процесния имот на публична
продан , проведена по изпълнително дело №...по описа на ЧСИ М. А. с рег.№... с
постановление за възлагане, влязло в законна сила на 18.10.2017г. Длъжник по
това изпълнително дело е „Е.Т.Е.“ООД с ЕИК .... В действащия Граждански
процесуален кодекс се съдържа специална глава 43 , озаглавена“ Изпълнение върху недвижими вещи“, в която се съдържат
общи правила за купуване на недвижим имот по този начин. Съгласно чл.483 от ГПК
преди да се стигне до публична продан на имот, той трябва да бъде описан от
съдебния изпълнител , който пък трябва да се увери, че имотът е бил собственост
на длъжника към деня на налагане на възбраната. Длъжникът „Е.Т.Е.“ООД с ЕИК ...
се легитимира като собственик на процесния имот със следния титул за
собственост – нотариален акт за продажба
на недвижим имот №21, том рег.№521, дело 17/2016г по описа на нотариус Христо
Панчев с рег.№070. Видно от този титул
на 27.01.2016г.длъжникът е придобил
от „В. А.“ ЕООД с ЕИК ... чрез транслативна сделка прокупко-продажба
собствеността върху процесния имот, по
отношение на който имот е била насочена
публична продан по изпълнително дело №...по описа на ЧСИ М. А. с рег.№..., в
която продан ищцовото дружество като взискател е участвал, респективно е бил
обявен за купувач. Следва са се изследва въпроса дали действително длъжникът „Е.Т.Е.“ООД
с ЕИК ... е притежавал право на собственост по отношение на процесния имот.
Ответницата А.З., която се легитимира като собственик на същия този имот,
придобит на основание публична продан по
изпълнително дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№... съгласно постановление
за възлагане влязло в сила на 16.05.2019г. противопоставя възражение, че ищецът
не може да черпи права от вписаното
по-рано постановление за възлагане поради
успешно проведен отменителен иск по
чл.135 от ЗЗД от взискателите по изп.дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№...
срещу длъжникът им „ В. Е. И.“ ООД и праводателя на „Е.Т.Е.“ООД с ЕИК ..., а именно „ В. А.“ ЕООД
с ЕИК ....
Действително
с влязло в сила на 19.05.2017г решение по т.д.№207/2015г по описа на ПОС е уважен иска по чл.135 от ЗЗД като е обявен
за относително недействителен спрямо кредиторите Д.К.М. и М.В.М./ взискатели по
изпълнително дело №...по описа на Д. Д. с рег.№... договор за покупко- продажба
на недвижим имот , сключен с нотариален акт №131/29.09.201г., по силата на
който „ В. Е. И.“ ООД с ЕИК ... е продал на
„ В. А.“ ЕООД с ЕИК ... процесния имот . Вярно е, че исковата молба, с
която е предявен иска по чл.135 от ЗЗД е вписана на 19.10.2015г и след
вписването , тоест при висящ съдебен процес е реализирана прехвърлителната
сделка между „ В. А.“ ЕООД с ЕИК ... и „Е.Т.Е.“ООД с ЕИК .... Вярно е също така, че вписването на исковата молба
има оповестително-защитно действие , което се запазва, тъй като и самото
съдебно решение е вписано.
Същественият
въпрос в настоящия случай е какъв е
редът за защита на кредитора при
последваща разпоредителна сделка , извършена от третото лице / в случая „В. А.“ ЕООД с ЕИК .../, в
чиято полза длъжникът„ В. Е. И.“ ООД с ЕИК ...
се е разпоредил с имуществото си. Отговор на този въпрос е даден в
Тълкувателно решение от 09.07.2019г. по
тълк.№2/2017г. по описа на ВКС.
Искът
по чл.135, ал.1 от ЗЗД е на разположение на всеки кредитор – както на парично,
така и на непарично вземане/ ППВС№1 от 29.03.1965г. по г.д.№7/1964г/. Касае се
за облигационен иск, който представлява средство за защита на кредитора в
случай, че неговият длъжник предприема
увреждащи действия, с които намалява имуществото си и/ или затруднява
удовлетворението от него, тоест накърнява „ общото обезпечение на кредитора“/
чл.133 от ЗЗД/. Целта на иска е да бъдат обявени за недействителни спрямо
кредитора действията на длъжника, с които той го уврежда. Последиците от
уважаването му се изразяват в това, че атакуваното действие-увреждащата сделка
– остава действителна за страните по нея/ прехвърлител и приобретател/, но се
счита за недействителна / тоест за нестанала/ по отношение на кредитора -ищец и
той може да насочи изпълнението за удовлетворяване на вземането си към
прехвърленото имущество, макар че то е преминало в патримониума на
приобретателя. Чрез предявяване на иска се упражнява едно потестативно право-
кредиторът да се удовлетвори от сумата, получена на публична продан при
принудително изпълнение върху вещта , обект на договора между длъжника и неговия
съконтрахент. Тук е момента да се акцентира върху правния довод, че обявената
по този ред относителна недействителност
е само в отношенията между кредитора и длъжника/ в процесния случай /
взискателите по изпълнителното дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№... и
техния длъжник В. Е. И.“ ООД с ЕИК ... и между кредитора- взискателите по
изпълнителното дело №1063/2017г. и лицето, с което длъжникът е договарял, а
това е „В. А.“ ЕООД с ЕИК .... По отношение на всички останали лица , в това
число в отношенията между длъжника и лицето, с което е договарял, действието на
сделката се запазва и имуществото се счита собственост на приобрететеля / в
случая „В. А.“ ЕООД с ЕИК .../. Поради това приобретателят, с когото длъжникът
е договарял, като титуляр на правото на собственост върху имуществото може да
го прехвърли на трето лице / това трето лице в настоящия случай е „Е.Т.Е.“ООД с
ЕИК ...- длъжникът по изп.д.№...по описа на ЧСИ М. А. с рег.№...,/ а последното
на свой ред може да извърши прехвърляне като във всички случаи прехвърлянето ще се
явява извършено от титуляр. При наличието на такава поредица от прехвърляния на
имуществото кредиторът е увреден не чрез една , а чрез поредица от сделки. С
оглед на това кредиторът може да се защити срещу увреждането му поради
извършеното последващо прехвърляне от
съконтрахента на длъжника с иск по чл.135 от ЗЗД не само по отношение на
сделката , сключена между длъжника и неговия съконтрахент, но и по отношение на
последващите сделки , сключени с приобретатели, за които се твърди , че са
недобросъвестни/ в случая „Е.Т.Е.“ООД с ЕИК ... е придобил възмездно права върху процесния имот след вписване на
исковата молба/. Защитата на кредитора по чл.135 от ЗЗД при последваща
разпоредителна сделка, извършена от лицето, в чиято полза длъжникът се е
разпоредил с имуществото си, е чрез предявяването на иска по чл.135, ал.1 от ЗЗД за недействителност по отношение на него не само на първоначалната сделка с
имуществото на длъжника, но и на последващите сделки, които го увреждат. В
тълкувателното решение се заключава, че искове могат да бъдат предявени и
самостоятелно , но при наличието на предпоставките на чл.213 от ГПК следва да
бъдат разгледани в едно производство.
В контекста на горните разсъждения целената от
кредиторите- взискатели по
изпълнителното дело №...по описа на ЧСИ Д. Д. с рег.№... защита по
отношение последния приобретател на
имуществото , а това е „Е.Т.Е.“ООД с ЕИК ... би се постигнала с
уважаването на иска по чл.135 от ЗЗД срещу този приобретател. Липсват данни по
делото, а и твърдения такава защита да е
била успешно проведена.Ето защо към момента на реализиране на публичната продан по изпълнително
дело №...по описа на ЧСИ М. А. с рег.№... титуляр на правото на собственост
върху процесния имот е длъжникът по изпълнителното производство „Е.Т.Е.“ООД с
ЕИК ..., поради което ищецът е придобил правото на собственост на твърдяното
деривативно основание – реализирана публична продан, в която същият е обявен за
купувач на процесния имот чрез влязло в
сила на 18.10.2017г. постановление за възлагане.
От анализа на доказателствената съвкпуност се
установи ,че ответницата З. също е
придобила право на собственост върху процесния имот на основание публична
продан по друго изп.дело №...по описа на
ЧСИ Д. Д. с рег.№..., като това е
станало почти две години по- късно/ на
16.05.2019г./ Налице е конкуренция на права, почерпени от две публични продани
по отношение на един и същ имот- имотът предмет на настоящия установителен иск
за собственост/, която конкуренция е в полза на ищеца.
Предвид
изложеното предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен като следва да
се приеме за установено по отношение на ответника А.З., че ищецът „Н.“АД е
собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.503.802.1.7 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-97/28.10.2008г. с адрес на имота град П., ул.“Ц. Ш.“№10, ет.2,
намиращ се в сграда №1 , разположена в поземлен имот с идентификатор
55155.503.802 с предназначение за офис с площ от 49.20 кв.м., ведно с 7.62
кв.м.ид.части от прилежащите общи части на сградата при съседи: на същия етаж
55155.503.802.1.8, 55155.503.802.1.6, под обекта: 55155.503.802.1.3, над
обекта: 55155.503.802.1.11, ведно с 5 кв.м. идеални части от поземлен имот с
идентификатор 55155.503.802, целият с площ от 256 кв.м., в който имот е
построена сградата при съседи на поземления имот: 55155.503.578, 55155.503.804,
55155.503.803, 55155.503.9585, 55155.503.801, находящ се на адрес град П., ул.“Ц.
И. Ш.“№10.
По
разноските:
Предвид
изхода на делото ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 276 лв. разноски по делото / внесена
държавна такса/
Така
мотивиран Пазарджишкият районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на А.А.З. с ЕГН **********
*** , че „Н.“АД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление град П., ул.“П. Б.“№154,представлявано
от изпълнителния директор С.Е.Д. е
собственик на следния недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55155.503.802.1.7 по КККР, одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. с адрес на
имота град П., ул.“Ц. Ш.“№10, ет.2, намиращ се в сграда №1 , разположена в
поземлен имот с идентификатор 55155.503.802 с предназначение за офис с площ от
49.20 кв.м., ведно с 7.62 кв.м.ид.части от прилежащите общи части на сградата
при съседи: на същия етаж 55155.503.802.1.8, 55155.503.802.1.6, под обекта:
55155.503.802.1.3, над обекта: 55155.503.802.1.11, ведно с 5 кв.м. идеални
части от поземлен имот с идентификатор 55155.503.802, целият с площ от 256
кв.м., в който имот е построена сградата при съседи на поземления имот:
55155.503.578, 55155.503.804, 55155.503.803, 55155.503.9585, 55155.503.801,
находящ се на адрес град П., ул.“Ц. И. Ш.“№10.
ОСЪЖДА А.А.З. с ЕГН ********** *** да заплати на „Н.“АД с ЕИК ... със седалище и адрес на
управление град П., ул.“П. Б.“№154,представлявано от изпълнителния директор С.Е.Д. сумата
от 276 лв. разноски по делото.
Решението
е постановено при участие на трети лица
помагачи на страната на ответника А.А.З.
с ЕГН **********, а именно:1/ Д.К.М.
с ЕГН ********** и М.В.М. с ЕГН ********** *** ,2/ ЧСИ Д. Д. с рег.№... при КЧСИ с район на действие Окръжен съд П.,3/ Община П. с ЕИК *********,
представлявана от кмета Т. П.,4/ „В.
А.“ ЕООД с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление град П., ул.“З. Ч.“№5,
вх.Б, представлявано от И.Т.Д. и 5/
„В. Е. И.“ООД с ЕИК ... със седалище и адрес на управление град П., бул.“Ц. Ш.“№10,
представлявано от С.Д.К..
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: