№ 564
гр. Плевен, 20.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20234430201894 по описа за 2023 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на против електронен фиш Серия Г № 0054238 от
28.04.2023г. за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с
който на жалбоподателя М. Х. Х. от гр.Плевен, местност *** на основание
чл.638 ал.4 във вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложено
административно наказание глоба в размер на 250 лева за нарушение на
чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят М. Х.
Х., който го обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде
отменен като незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на
процесуално правните и материално правните разпоредби на закона.
Административнонаказващият орган ОД на МВР - Плевен, редовно
призован, не изпраща представител. Със съпроводителното писмо за
изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за
оставяне на жалбата без уважение и потвърждаване на наложеното наказание,
като се излага подробно становище относно законосъобразността на
1
издадения електронен фиш и наложената със същия глоба.
Съдът, като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност
и взе предвид доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок съгласно разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.
На жалбоподателя М. Х. Х. е съставен електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия Г № ********* за това, че на 28.04.2023г. в 14:40 часа в
населено място, гр.Плевен, ул. „Русе“, до ***, движейки се от бул. „Европа“ в
посока към с.Гривица. Нарушението, което е установено с АТСС СПУКС
ARH CAM S1 №120ccb4 е приспаднат толеранс на измерената скорост от
минус 3 км./ч. С АТСС е установено управление на МПС „Фолксваген Туран“
вид лек автомобил, с рег.№ ***, регистрирано в Република България и не е
спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото – електронен фиш Серия Г № 0054238; снимков
материал от 28.04.2023г. с установено нарушение в 14:40ч. на лек автомобил
„Фолксваген“ с рег.№ ***; копие на заповед № 316з-2276/11.06.2021г. за
определяне на служителите, които въвеждат ел. фишове; копие на Заповед
№8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи относно
утвърждаване на образец на ел. фиш; копие на заповед 8121з-931/30.08.2016г.
за изменение и допълнение на Заповед с рег. №8121з-172/29.02.2016г.; копие
на Протокол от проверка №130-СГ-ИСИС/17.10.2022г.; копие на Заповед
№8121з-205/27.02.2018г. за утвърждаване на организационно-технически
правила за работа със СПУКС; копие на протокол рег. №316р-
21868/08.07.2020г. за извършено обучение за работа със СПУКС; копие на
протокол за използване на АТСС с рег.№316р-19026/26.05.2023г.; копие на
снимка на разположението на техническото средство, копие на справка АИС
„Регистрация на МПС“ за МПС с рег. № ***; копие на извадка /справка/ от
Гаранционния фонд на Република България, справка по история за ППС с рег.
№ ***.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани по делото писмени доказателства, присъединени на основание
разпоредбата на чл.283 от НПК, както и от приобщените по реда на чл.284 от
НПК веществени доказателства.
В Кодекса за застраховането е предвиден специален ред за установяване
на нарушения с автоматизирано техническо средство -чл.647, ал. 3 от КЗ,
съгласно който, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
2
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Регламентирано е, че електронният фиш се изпраща на собственика на МПС,
който е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6 от КЗ. Налагането на
административно наказание глоба или имуществена санкция с електронен
фиш е допустимо единствено по чл. 638, ал. 4 и ал. 6 от КЗ. При тази
хипотеза, чл. 189 ал. 5 от ЗДвП не се прилага, т.е. в тези случаи не е
предвидена възможност за собственика да посочи данни на друго лице, което
да е извършило нарушението, респ. копие на свидетелството му за
управление, в резултат на което издаденият електронен фиш да бъде
анулиран, поради което наказателно отговорно лице при нарушение на чл.
638, ал. 4 от КЗ, винаги е собственикът на МПС.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не
констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният фиш
съдържа всички изискуеми по ЗАНН реквизити, а именно съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ЗАНН, не е предвидено електронният фиш да има дата на издаване,
посочване на физическо лице - издател и негов подпис. Той представлява
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно - информационна система, въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има име и подпис на
физическо лице - издател.
В случая, нарушението е установено от автоматизирана система,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера–компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол, отговаря на
изискването на Закона, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява
човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно
нарушение.
Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на
техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените
3
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Нарушението, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, касае нарушение по Кодекса за
застраховане, а именно - управление на автомобила без валидна сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
В случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с бездействието
си жалбоподателят М. Х. Х., е извършил нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и
законосъобразно му е наложил административно наказание на основание
чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл. 638 от
КЗ гласи: „(1) На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, се налага: 1. глоба от 250 лв. – за физическо лице; 2.
имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен
търговец. (2) При повторно нарушение наказанието по ал. 1, т. 1 е 800 лв., а по
ал. 1, т. 2 – 4000 лв. (3) Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв. (4) Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.“ От
приобщените по делото писмени доказателства се установява по безспорен и
несъмнен начин, че заснетото превозното - лек автомобил „Фолксваген
Туран“, рег.№ ***, регистрирано в Република България и не е спряно от
движение, не е имал валидна полица за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“. Съобразно разпоредбата на чл. 481 ал.1 от КЗ „За
целите на задължителното застраховане по тази глава моторно превозно
средство е всяко превозно средство за движение по суша, задвижвано със
собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника
по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника,
включително къмпинг-автомобилите, като за моторни превозни средства се
смятат и ремаркетата и полуремаркетата по Закона за движението по
пътищата, включително къмпинг-ремаркетата. Видно от приложената по
делото справка в АИС „Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ *** видът на
заснетото превозно средство е лек автомобил и съответно за него е
задължително сключването на застраховка „Гражданска отговорност“. От
4
приобщената като писмено доказателство по делото извадка /справка/ от
Гаранционен фонд на Република България се установява, че към 28.04.2023г.
заснетото превозно средство с рег. № *** няма активна застраховка
„Гражданска отговорност“. От приложената по делото справка по история за
ППС с рег. № *** е видно, че същият е със служебно прекратена регистрация
по чл.143 ал.10 от ЗДвП, поради липса на сключена застраховка Гражданска
отговорност от 23.05.2023г., за което жалбоподателят – собственик на
процесния автомобил е бил уведомен от Гаранцинен фонд на 23.04.2023г.
Съдът намира, че жалбоподателят М. Х. Х. е извършил вмененото му
нарушение, тъй като по отношение на заснетото превозно средство с рег.№
***, регистрирано в РБългария и не спряно от движение, чийто собственик е,
е имал задължение да сключи договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
С оглед на изложените съображения, съдът счита, че обжалваният
електронен фиш следва да бъде потвърден, като законосъобразен и
обоснован.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия Г № 0054238 от 28.04.2023г. за
налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система на ОД на МВР Плевен, с който на
жалбоподателя М. Х. Х. от гр.Плевен, местност *** на основание чл.638 ал.4
във вр. с чл.638 ал.1 т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ е наложено административно
наказание глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ОБОСНОВАН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд гр. Плевен
по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5