№ 82
гр. Разград , 24.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Галин Галенов Тупев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20203330102003 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явява. За него адв. М. от АК гр. Русе.
ЗА ОБЩИНА гр. Разград редовно призовани, не се явява представител
ЗА РРП се явява прокурор Т..
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене в 11.33 часа.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Обстоятелствата, които твърди ищеца са че се самоопределя
като българин, че дядо му и баща му са били известни с прозвището „П.“ и че имената на
баща му по времето на т.н. „възродителен процес“ са били А.А.К..
Правната квалификация е по чл. 19 от ЗГР.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди.
АДВ. М.: Представям военна книжка на бащата на доверителя ми, от която се
1
виждат старите му имена. Водим двама свидетели – Х.Х. и Б.Я. за обстоятелствата, които
съм посочил в молбата, за това как са познати в обществото, какви са били предишните
имена на бащата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представеното доказателство.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетелите Х.Х. и Б.Я..
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства…. и представеното
заверено копие от военна книжка.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
Х.Х.Х. – с. Ясеновец, ул. Вит № 10, неосъждан, баща на ищеца.
СЪДЪТ разяснява възможността на Х.Х. да откаже да свидетелства.
Х.Х.: Желая да свидетелствам.
Б.Х.Я. – с. Ясеновец, ул. Трети март № 60, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Х.: Баща съм на ищеца. На нашето семейство ни викат „П.“. Цялото
село така ни знаят. Преди възродителния процес имах български имена. Бяха А.А.К.. Ние се
чувстваме като българи. В добри отношения сме със сина ми. Той е в Германия в момента и
работи там. От две години е там. Преди това в България нямаше работа за него. В Германия
се занимава с бръснарство и татуировки. Няма налагани актове и глоби. Не го търсят от
полицията или от някой друг орган. Той се чувства унижен с турските имена. Немците не
можели да му казват Н.. Той тогава каза, че иска да си е с българското име, тъй като се
чувствал като българин. Със сина ми разговаряме на турски език. Други причини за
неговото желание не зная. Той има намерение да се прибере в България. Миналата година не
можа да си дойде заради пандемията. По принцип смята да се установи в Германия, защото
е много доволен. Той има деца. Децата му се казват Д. и Н.. Децата живеят с него в
Германия. Малкото дете там е родено. Съпругата на сина ми се казва Х.. Не сме говорили за
2
промяна на имената на децата.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.Я.: Познавам Н.. Приятели сме. Тяхното семейство имат прякор
„П“. От край време така ги знаят не само селото, но и околията. Той се чувства като
българин. Казва, че е учил в България и се чувства като българин. Не зная да е имал някакви
Пнения и да е нарушавал закона. С Н. се познаваме повече от 20 години. В едно село
живеем. Нямаме роднински връзки. По месенджъра се виждаме често с него. В Германия
прави татуировки. Според мен той се чувства като българин, нещо дискриминиран.
Неудобно му е с това име. „П.“ значи нещо блестящо. Така го зная.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: Правото на промяна на име е лично и субективно право. С настъпването на
зрелостта всеки може да определи дали да упражни правото си на промяна на името.
Несъответствие в произхода и името е важно обстоятелство и това е трайната практика на
ВКС – решение № 450 по гр.д. 1777/19 г. на Четвърто гражданско отделение, решение №
293 по гр.д. № 107 по описа за 2012 година на Трето отделение, определение № 215 от
05.03.2010 година по гр.д. № 227 на Трето гражданско отделение, с което моля да
постановите решение, с което да уважите молбата и да промените имената на ищеца.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането на Н.Х. чрез неговия адвокат М. се явява
неоснователно, тъй като не се събраха доказателства за наличието на важни обстоятелства
по смисъла на чл. 19 от ЗГР. В днешното заседание се установи, че ищеца от няколко години
живее в Германия, същият е от турски произход, тъй като разговаря с баща си на турски
език. Членовете на семейството му са с турски имена и искането се явява неоснователно. С
имената си лицата осигуряват сигурност в правната сфера и една промяна на имената без да
е наложителна такава би могла да засегне различни по вид правни отношения, а именно
административни, облигационни, наказателни, лични и други. По този начин може да се
стигне до неблагоприятни последици за трети лица. Законът е дал възможност за промяна на
имената, но когато са налице важни обстоятелства за това. Не са налице важни такива и
моля да оставите искането без уважение.
3
АДВ. М.: Лицето може да се индивидуализира и с ЕГН, което не може да бъде
променено. Това не е пречка за осъществяване на гражданска, административна и
наказателна отговорност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение на 24.03.2021
година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.51 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4