№ 23
гр. Троян, 26.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, II-РИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Ив. Иванова
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Светла Ив. Иванова Административно
наказателно дело № 20254340200003 по описа за 2025 година
за да се произнесе – съобрази:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба, подадена от И. Г. С. от гр.***, ул. „***“№15, срещу Електронен фиш
серия К № 9308071/14.05.2024г., на ОД МВР – Ловеч, с който на основание
чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/
на жалбоподателката е наложено административно наказание глоба в размер
на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на
издадения електронен фиш, като се навеждат доводи за нарушение на
материалния закон и административнопроизводствените правила при
установяване и санкциониране на административното нарушение. Навеждат
се съмнения за годността на техническото средство, с което е заснето
нарушението, както и посоченото място на нарушението в електронния фиш.
Твърди се, че при използване на автоматизираното техническо средство не са
били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата /Наредба № 8121з-
/12.05.2015 г./, като не е съставен протокол за използване на автоматизираното
техническо средство, мястото на контрол не е било видимо за водачите на
МПС. Навежда се, че при използване на автоматизираното средство за
контрол и при издаване на обжалвания електронен фиш не е била спазена
инструкцията за експлоатация на съответното техническо средство, както и
Инструкция №8121з-749/20.10.2014г. за реда и организацията за
осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
По изложените съображения моли да бъде отменено НП изцяло, като
1
неоснователно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна – ОД на МВР – Ловеч, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение – Троян,
представител не се явява в съдебно заседание.
Анализът на събраните по делото доказателства налага извод за
установеност на следната фактическа обстановка:
Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, от лице, което има
правен интерес да обжалва, предвид което е допустима. Разгледана по
същество, е неоснователна, поради следните съображения: На
жалбоподателката С. е издаден електронен фиш за нарушение, извършено на
14.05.2024 год. в 14,00 часа в с. Бели Осъм, ул. „Стоян Българенчето“ №185, с
посока на движение от гр.Троян към с.Чифлик, за установено и заснето с
автоматизирано техническо средство за контрол на скоростта №TFR1-M,
превишаване на разрешената скорост в населено място с 22 км/час, при
управление на МПС лек автомобил марка и модел „Ауди А4 Авант” с рег. №
***. Автомобилът се е движил с измерена скорост от 75 км/ч., но след
приспаднат толеранс от минус 3 км/час, за установена била приета скоростта
от 72 км/ч. при законово регламентирано ограничение на скоростта от 50 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС е собственост на жалбоподателя И.
Г. С.. Констатираното нарушение е подведено под материалната норма по
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП
на С. е наложена глоба в размер на 100 лева.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
писмените доказателства по делото - ел. фиш, справка от АИС АНД за дата на
връчване на ел. фиш, удостоверение за одобрен тип средство за измерване,
протокол за използване на АТСС, протокол от проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR – 1M, справка нарушител - водач, както и снимков
материал на процесното МПС, като последното, съгласно чл.189, ал.15 от
ЗДвП се ползва с доказателствена сила. Съдът възприема и кредитира
посочените доказателства като обективни и непротиворечиви, служещи за
установяване на обективната истина.
Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на И. Г.
С., в качеството на собственик на процесният автомобил към момента на
нарушението по смисъла на чл.188, ал.1 от ЗДвП и което обстоятелство не се
оспорва от същата. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по
чл.189, ал.5 от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура
на МВР писмена декларация с данни за друго лице, което евентуално да е
извършило нарушението. Издаденият електронен фиш съответства на
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра
на вътрешните работи и в същият са посочени: данни за териториалната
структура на министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
или мястото на доброволното и заплащане.
2
Скоростта е установена от одобрено от БИМ мобилно техническо
средство TFR –1М 629, което е било преминало задължителната последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Към
датата на нарушението – 14.05.2024 г., срокът на валидност на
удостоверението за одобрен тип средство за измерване на АТСС TFR1-M не е
изтекъл. Видно от приложения на стр.30 от делото Протокол №5-22-24 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR –1М, същият е издаден
на 04.04.2024г. и е с валидност до м. април 2025 година. Тази проверка
задължително включва и проверка на GPS системата, която е неразделна част
от мобилната система за видеоконтрол. След като резултатът от проверката е
за съответствие с одобрения тип, то това включва и заключение за изправност
на GPS системата. При използването на техническото средство липсва
човешка намеса при отчитането на географското местоположение.
Следователно, нарушението е установено от автоматизирана система,
надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система, като единствената роля на оператора на
системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя.
Ето защо съдът намира, за неоснователно направеното възражение от
жалбоподателят в депозираната жалба, за несъответствие на координатите на
местоположението на АТСС. Още повече, че по отношение на географските
координати, където е извършен контролът, е въпрос неотносим по делото, тъй
като в предмета на доказване се включва изясняване на мястото, където е
осъществено движението от заснетия автомобил, а не мястото, където е било
разположено техническото средство. На следващо място, съдът съобрази, че
правилата на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. не поставят изискване за
координатни точки при локализацията на мобилното АТСС, а визират
неговото физическо разположение, което се доказва чрез статичното
изображение и евентуално снимка на уреда. От събраните и проверени по
делото доказателства по категоричен начин се установява, че
жалбоподателката е извършила от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От обективна страна
на 14.05.2024 год. в 14,00 часа в с. Бели Осъм, ул. „Стоян Българенчето“ №185,
с посока на движение от гр.Троян към с.Чифлик жалбоподателката е
управлявала лек автомобил марка и модел „Ауди А4 Авант” с рег. № ***, като
се е движила със скорост от 72 км/ч при максимално разрешена скорост от 50
км/ч. Така направеното описание позволява мястото на извършване на
нарушението да бъде еднозначно определено и отграничено от кое да е друго
място в обективната действителност, като същевременно не възниква
съмнение или неяснота къде точно е осъществено движението на процесния
автомобил в нарушение на правилата за движение, както и че това е станало в
границите на населено място.
В приложения по делото Протокол по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015 година за условията и реда на използване на АТСС за
контрол на правилата за движение по пътищата е отразено, че е направена
дигитална снимка на АТСС, която не е представена по делото, но съдът счита,
че липсата на снимка на разположението на мобилната система по чл.10, ал. 3
от Наредбата не представлява съществено процесуално нарушение. Това е
така, защото същото се установява от подробно попълнения протокол по
чл.10, ал. 1 от Наредбата. На следващо място местоположението на уреда се
3
установява и от GSP и географските координати на снимката към електронния
фиш. Те са автоматично генерирани и позволяват с точност и без
субективизъм да се разкрие локацията на АТСС. Поради това, липсата на
снимка по чл.10, ал. 3 от Наредбата не може да се разглежда като съществено
нарушение на процедурата по издаване на електронен фиш.
Посочена е правилната нарушена разпоредба, а именно чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП. Приложена е коректната санкционна норма - чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП,
като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер от 100 –
сто лева. Съгласно разпоредбата на чл.21 от ЗДвП при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно
средство от Категория Б за населеното място е 50 км./час, извън населено
място – 90 км./час, а по автомагистрала – 130 км./час. Съгласно ал. 2 на
цитираната разпоредба, когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
По силата на чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, в редакцията й относима към датата
на извършване на деянието и издаване на ел. фиш - за превишаване от 21 до
30 km/h - с глоба 100 лв. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Не са основателни възраженията на жалбоподателката С., касаещи
неяснота в правното основание за налагане на административното наказание.
Настоящия състав счита, че правилно е ангажирана отговорността на
жалбоподателят за установеното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което е
приложима нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а издаденият електронен фиш
съдържа всички реквизити, посочени като задължително съдържание
визречение второ на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Правилно е приложена
санкционната норма на 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, именно с оглед на
обстоятелството, че нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство или система, приложим способ за процесното нарушение.
Правният ред се основава на презумпцията за знание на законите и
добросъвестното им спазване от субектите, които осъществявайки дадена
дейност, са длъжни да са запознати с правната й регламентация. Така и
управлението на МПС, което е източник на повишена опасност е подробно
регламентирано и се очаква от всеки правоспособен водач да го познава.
Предвид на изложените съображения, съдът приема за безспорно
доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения при
издаването на ел.фиш.
Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за
приложение на чл.28 от ЗАНН. Не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен
на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от същия
вид, а такива не са и изтъкнати от жалбоподателя. Освен това, следва да се
отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена
скорост, застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на
защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици - причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото
на останалите участници в движението по пътищата.
При определяне на наказанието, наказващият орган е съобразил
4
правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено
в закона, действащ към датата на извършеното нарушение наказание за това
нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден. При този изход
на процеса разноски не следва се присъждат, тъй като такива не са
претендирани.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №
9308071/14.05.2024година, на ОД МВР – Ловеч с който на И. Г. С. от гр.***,
ул. „***“№15 на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба в
размер на 100 /сто/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки
административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5