№ 12272
гр. София, 14.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110100659 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Б. Г. К., с която са предявени обективно съединени установителни искове за
признаване на установено в отношенията между страните, че ответната страна дължи на
ищеца следните сумиа 4 163,82 лева - представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 15.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 526,60 лева -
представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за периода от
15.09.2019 г. до 01.03.2022 г., сумата 59,64 лева - представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 31.03.2021 г., ведно
със законна лихва за период от 15.03.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 9,76 лева -
представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за периода от
31.08.2019 г. до 01.03.2022 г, за които е издадена заповед за изпълнение от 29.03.2022 г. по
ч.гр.д. № 13499/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Слатина“, ул. „Калина Малина“ № 12,
ет. 7, ап. 25, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Твърди, че ответникът е собственик на топлоснабдения имот. Сочи,
че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР
от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат
плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при
1
неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Бруната“ ООД, което дружество е
изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение
на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия
заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Бруната“ ООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Бруната“ ООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д. №
13349/2012 по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна Б. Г. К. чрез
назначения му от съда особен представител адв. К. К.-., в който исковете се оспорват по
основание и по размер. Оспорва материалноправната легитимация на ответника, като
твърди, че същият няма качеството потребител на топлинна енергия за процесния имот,
както и че същият не отговаря за начислените задължения след разпореждането с имота.
Оспорва ответникът да е доставил топлинна енергия в качеството и количеството
претендирано от ищеца, както и изправността на общия топломер. Оспорва истинността и
съдържанието на представените от ищеца частни документи – фактури и извлечение по
сметки. Оспорва „Бруната“ ООД да е извършвало дялово разпределение в имота. Твърд, че
не са представени доказателства за публикуване на Общите условия. Прави възражения за
изтекла погасителна давност.Моли за отхвърляне на исковете.
Направени са доказателствени искания за представяне в оригинал на писмени
документи по реда на чл. 183 ГПК, както и за представяне на документи относно отчитането
на технологичните загуби.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
2
отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава, както и да докаже, че са налице обстоятелства,
прекъсващи погасителната давност.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Ще се приложи ч.гр.д. № 13449/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
Искането за назначаването на съдебно техническа експертиза, следва да бъде
уважено, като се постави допълнителен въпрос към вещото лице – „Да посочи каква е
цената на начислената топлинна енергия за периода от май 2018 г. до октомври 2018
г.?“
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Боната“ ООД като
помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно, като съдът
прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е дружеството
извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са основателни
съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за задължаване на
третото лице да представи находящи се у него документи, което също е допустимо и касае
събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде указано на ответника на обоснове искането си за представяне на
документи в оригинал като посочи правното им значение за спора, доколкото самият той
сочи, че издадените фактури са частни документи, които не пораждат права. Искането му с
правно основание чл. 190 ГПК съдът намира за ненеобходимо с оглед допусната СТЕ.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства за погасяването на правото на
ползване на праводателят на ответника Георги Тодоров К., както и относно
изпадането в забава по отношение на вземането за дялово разпределение.
По реда на чл. 145 ГПК съдът указва на ищеца в срок до първото открито
3
съдебно
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Боната“ ООД, със седалище и адрес на управление, посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.04.2025 г. от
14,30 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
ищеца.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 13449/2012 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и въпрос, поставен от съда в настоящото определение, при депозит в
размер на 300 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВА ДАМЯНОВА УРУМОВА.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот.
УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да обоснове
доказателственото си искане по чл. 183 ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
4
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5