№ /03.02.2021 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в закрито заседание на четвърти
февруари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията
ч.адм.д.№ 253 за 2021г по описа на
съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.188 от ЗДДС вр.чл.60 ал.4 от АПК и е образувано по искане от „Имот
В БГ“ ЕООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от управителя М.Т.Й. чрез
пълномощника му адв.В.Д. ***, за отмяна на разпореждането за предварително
изпълнение на Заповед № 28-ОП/29.01.2021г на директора на дирекция „Контрол“
при ТД на НАП-Варна, с която на осн.чл.186 ал.1 б.“б“ от ЗДДС е приложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – офис,
находящ се в гр.Варна, бул.“Княз Борис І“ №60, ет.1, стопанисван от дружеството,
и забрана на достъпа до него за срок от 14 (четиринадесет) дни на осн.чл.187
ал.1 от ЗДДС.
Молителят твърди,
че в случая не са налице основанията по чл.60 ал.1 от АПК за допускане предварителното изпълнение на
ПАМ, като излага съображения от една страна за необоснованост и недоказаност на
фактическите констатации на административния орган, като на първо място твърди
липса на осъществено от дружеството административно нарушение, в подкрепа на
което е липсата на издадени АУАН и НП, както и липса на задължение да
регистрира и ползва в дейността си ФУ; сочи липса на релевантни мотиви по см.чл.60
от АПК за допускане на предварително изпълнение, и същевременно – позоваване на
неотносими към приложимата правна норма доводи, съставляващи основанието за
прилагане на ПАМ по чл.20 от ЗАНН; оспорва твърденията на администрацията за
възникване на вреди за фиска при положение, че евентуалното нарушение е било
осъществено на 05.02.2020г, т.е. преди година, в която други такива нарушения
не са установени, а дейността на дружеството не е спорадична, т.е. че
допуснатото предварително изпълнение на ЗПАМ почива на предположения. От друга
страна счита за необосновано становището на административния орган, че с
незабавното изпълнение на заповедта ще се предотвратят значителни и трудно
поправими вреди за бюджета, и ще се постигне защита на особено важни държавни и
обществени интереси – в тази връзка сочи, че запечатването на обекта ще попречи
на дружеството да обезпечи задълженията си към фиска, защото резултира във
временно преустановяване на дейността му и нереализиране на приходи, съотв. и
липса на данъци върху тях. От друга страна се твърди, че при липсата на
издадено НП за твърдяното нарушение, на ЕООД е отнета възможността по чл.187
ал.4 от ЗДДС. С тези съображения се настоява за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на ЗПАМ, като се претендира и присъждане на сторените
в производството разноски.
Ответната страна
не е ангажирала становище с придружаващата преписката писмо.
След преценка на
събраните по делото доказателства и анализ на становищата на страните, съдът
приема за установено от фактическа
страна следното:
От съдържанието
на Заповед № 28-ОП/29.01.2021г е видно, че в ТД на НАП-Варна е извършена
проверка на факти и обстоятелства относно М.Т.Ю., ЕГН **********, приключила с
Протокол №П-03000320182983-073-001/27.01.2021г, приложен по преписката. Според
констатациите в него, едно от дружествата, чийто едноличен собственик на
капитала и управител е той – „Имот В БГ“ ЕООД, има сключен договор за франчайз
с „Нов дом 1“ ООД да осъществява търговска дейност, състояща се в посредничество
при сделки с недвижими имоти под търговското име (марка) „НОВ ДОМ 1“, в офис на
бул.“Княз Борис І“ №60, ет.1, в гр.Варна. В хода на проверката било установено,
че за извършено в посочения офис плащане на 05.02.2020г на комисионно
възнаграждение в размер на 4 000лв. във връзка с обява реф.№50802 за
продажба на имот в с.Кранево, не е издадена фискална касова бележка от въведено
в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, и че принципно
задълженото лице извършва дейността си без да има монтирано, въведено в
експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП ФУ с изградена
дистанционна връзка с НАП. Със заповедта е прието, че изложеното осъществява
състав на нарушение по чл.7 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ вр.чл.118 ал.2
от ЗДДС, при което е налице основанието на чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от ЗДДС за
прилагане на ПАМ, а именно – горецитираното по-горе запечатване на офиса на
дружеството и забрана на достъпа до него за срок от 14 дни. В заповедта са
изложени мотиви за продължителността на така избрания срок на ПАМ, и е
обективирано оспореното понастоящем разпореждане за предварителното й
изпълнение на осн.чл.188
от ЗДДС вр.чл.60 ал.1 от АПК,
като са изложени следните основания за това: 1). При защита на особено важен
държавен интерес – спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на
ФУ, съотв. интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и
отчитане на продажбите чрез ФУ, респективно – за правилното определяне на
реализираните от задълженото лице доходи и размера на публичните му задължения.
Посочено е, че ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ЗАПМ,
съществува възможност да се извърши ново наруш4ение, а опасността при
констатираната практика, водеща до отклонение от данъчното облагане, би била
непосредствена. Изложено е още, че монтирането и въвеждането в експлоатация на
ФУ е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи търговски
обекти, и неспазването му води до негативни последици за фиска, понеже не се
отчитат приходи, което води до отклонение от данъчното облагане. Цитирани са
чл.19 и чл.60 от КРБ и е изложен извод, че извършената от ЕООД неотчетена продажба
засяга важен държавен интерес (задължението на стопанските субекти да отчитат
коректно приходите си и да заплащат данъци), с което се нарушават и еднаквите
правни условия, създадени от законодателя за всички субекти, получавайки
предимство пред тези от тях, които отчитат в пълен обем приходите си. Освен
това е посочено, че създадената в обекта организация няма за цел и не води до
изпълнение на установените правни регламенти, което обосновава извод, че една
от целите на ЕООД е именно отклонение от данъчното облагане, и мотивира
необходимостта от предварително изпълнение на ЗПАМ с оглед степента на
обществена опасност на осъщественото нарушение, засягащо основния ред в
търговския оборот. Изложеното налага предприемането на мерки за защита на
фиска, като се предотврати веднага възможността за неотчитане на приходи, както
и на другите допуснати нарушения на действащото законодателство, както и да се
коригира поведението му към спазване отчетността и начисляване на дължимите
данъци върху реализираните обороти; 2). При съществуването на опасност
изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено – тук е посочена
възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта с
оглед изграденото поведение на дружеството към действия в нарушение на закона,
от което може обосновано да се предположи, че е възможно да бъде променена
правната форма на стопанисващия обекта, който следва да се запечата, или същия
да бъде предоставен за стопанисване на друг данъчен субект, при което
изпълнението на ПАМ би било затруднено, и преследваната цел за превъзпитаване
на данъчния субект към спазване на фискалната дисциплина не би могла да се
реализира; и 3). При хипотеза, в която хипотеза, в която от закъснението на
изпълнението могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди за бюджета
– прието е, че от закъснялото изпълнение на ЗПАМ може да последва такава вреда,
изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане на конкретния
субект. Посочено е, че това нарушение препятства нормалната контролна дейност
на приходната администрация и не позволява проследяването на търговския оборот
в цялост, поради което е преценено от законодателя като значимо по своята
тежест и е изрично предвидено като нарушение, изискващо прилагането на ПАМ.
Заповедта съдържа
разпореждане запечатването да се извърши в срок до 5 (пет) дни от датата на
връчване на ЗПАМ, което е станало на 01.02.2021г. Видно от отразеното в
разписката за връчване, предварителното изпълнение е насрочено за 04.02.2021г –
15:00ч.
За установеното
нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ - за това, че като
лице по чл.3 от Наредбата не е
изпълнило задължението си да монтира, въведат в експлоатация и използва регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на
дейността на обекта, против дружеството бил съставен и АУАН от 01.02.2021г.
При тази фактология
съдът приема следното от правна страна:
Видно от
отбелязванията в разписката за връчване, искането е депозирано в 3-дневния срок
по чл.60 ал.4 от АПК от връчването на заповедта за ПАМ на 13.08.2020г, от
легитимиран субект – нейн адресат, и при наличие на правен интерес, поради
което е процесуално допустимо. Разгледано по същество, искането е основателно.
С допускането на
предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила
индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия
принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната
възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на
законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на чл.60 ал.1 от АПК
- ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се
защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може
да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира, напротив - във всички
случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го
да разпореди предварително изпълнение на акта.
В конкретния случай
това задължение не е изпълнено.
От наличните по
преписката доказателства е видно, че дружеството е извършило нарушение на
правните регламенти, регулиращи отчитането на приходите на задължените лица по
см.чл.118 ал.1 от ЗДДС, тъй като на 05.02.2020 не е изпълнило задължението си
по чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ и не е изпълнило задължението
си да монтира,
въведе в експлоатация и използва
регистрирано в НАП ФУ от датата на започване на
дейността на обекта – офис на бул. „Княз Борис І“ №60 в гр.Варна. С осъществяването му
законодателят е обвързал безусловното прилагане на ПАМ - запечатване на
търговския обект и забрана на достъпа до него за определен срок. В случая обаче
административният орган не е доказал наличие не просто на важен държавен
интерес, какъвто несъмнено е този от правилното отчитане на приходите и
последващото заплащане на данъци, а на особено важен такъв по см.чл.60 ал.1 от АПК, който е абсолютна положителна предпоставка за допускане на предварителното
изпълнение на ПАМ. Възпроизвеждането на приложимите материално-правни текстове
на ЗДДС, ЗАНН и АПК за прилагането на ПАМ по принцип (преустановяване на
административните нарушения, предотвратяване и отстраняване на вредните
последици от тях, превъзпитаване на нарушителя към спазване на установеното със
закон дължимо поведение), категорично не удовлетворява изискването за
мотивиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Същевременно
следва да бъде посочено, че изложените в тази насока конкретни факти относно
съставомерните елементи от фактическия състав на нарушението – неотчитането на
продажба на значителна стойност, не мотивира само по себе си незабавното
изпълнение на ПАМ. От една страна наличието на такова съставомерно нарушение е
задължителна материалноправна предпоставка за прилагане на ПАМ, а от друга
съставомерните му елементи биха имали отношение към степента на обществена
опасност на дееца и неговото деяние, респективно – могат и следва да бъдат
съобразявани при индивидуализация на имуществената санкция, което ще бъде
наложена с НП, както и при определяне продължителността на ПАМ (въпрос по
същество на спора за законосъобразност на заповедта за прилагането й, който не
следва да бъде обсъждан в настоящото производство), но сами по себе си не
доказват и не обосновават наличие на особено важен държавен или обществен
интерес, чиято защита да е наложителна и за тази цел да е необходимо
предварителното изпълнение на ПАМ. В случая в мотивите за допускане на
предварителното изпълнение на ЗПАМ не се съдържа нито един конкретен факт,
относим към констатираното нарушение, който да е бил предмет на преценка или да
е послужил като основание за административния орган да приеме, че в случая е
нарушен не просто важен, а особено важен държавен интерес по см.чл.60 ал.1 от АПК.
Впрочем несъмнено
защитата на фиска представлява важен държавен интерес, но той сам по себе си не
е преценен като особено важен по см.чл.60 ал.1 от АПК – в противен случай
законодателят би предвидил предварителното изпълнение на ЗПАМ по ЗДДС по силата
на закона, което не е сторено. От това пък следва извод, че единствено
позоваването на интересите на фиска не е достатъчно да обоснове допускането на
предварително изпълнение на ПАМ по ЗДДС, каквато е практиката на данъчната
администрация по тези казуси.
Поради изложеното
съдът приема, че в конкретния случай не се доказва и не съществува приетата от
административния орган спешна необходимост от охрана на особено важни държавни
интереси чрез допускане на предварителното изпълнение на ЗПАМ.
В обобщение на
изложеното съдът намира, че в случая административният орган не е посочил
конкретни обстоятелства, подкрепени с надлежни факти и доказателства,
обосноваващи възприетите като налични от него основания по чл.60 ал.1 от АПК за
постановеното предварително изпълнение на невлезлия в сила акт. Непосочването
на конкретни обстоятелства, обосноваващи допускане на предварителното
изпълнение, по същество представлява от една страна липса на мотиви, което
непосредствено засяга правото на защита на адресата на акта, и препятства
проверката относно наличието на задължителните предпоставки по чл.60 ал.1 от АПК
от страна на съда, а от друга има стойност на липса на материалноправни
предпоставки за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ, поради което
съставлява основание за отмяна на разпореждането в хипотезата на чл.146 ал.3 от АПК. В този смисъл искането за отмяна на оспореното разпореждане се явява
основателно и следва да бъде уважено.
За пълнота на
изложението следва да бъде посочено, че възражението за лишаването на
жалбоподателите от възможността по чл.187 ал.4 от ЗДДС с допуснатото
предварително изпълнение на заповедта преди издаване на НП, т.е. преди АНО да е
установил съставомерност на деянието, е неоснователно. Двете производства –
това по ЗАНН за установяване и санкциониране на административните нарушения, и
това по ЗДДС и АПК за прилагане на ПАМ и предварителното й изпълнение, не са
преюдициални едно спрямо друго, а са независими, и приключването на никое от
тях не е прието от законодателя като абсолютна процесуална предпоставка за
издаване на акт по същество по другото. Нещо повече – възможността по чл.187
ал.4 от ЗДДС е приложима при изпълнение на влязла в сила заповед за прилагане
на ПАМ, каквато настоящата не е – именно за това е разпоредено и
предварителното й изпълнение, в хода на което за жалбоподателите липсва
законово основание да се позовават на възможността по чл.187 ал.4 от ЗДДС.
При този изход на
делото претенцията на дружеството за присъждане на разноски е основателна и
следва да бъде уважена в доказания й размер от 350 лв. (50 лв. ДТ + 300 лв.
адвокатско възнаграждение).
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането
за предварително изпълнение на Заповед № Ф28-ОП/29.01.2021г на директора на
Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Варна, за прилагане на принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект: запечатване на
търговски обект – офис, находящ се в гр.Варна, бул.“Княз Борис І“ №60, ет.1,
стопанисван от „Имот В БГ“
ЕООД – Варна, ЕИК *********, и забрана на достъпа до него за срок от 14
(четиринадесет) дни на осн.чл.187 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП-Варна да заплатят на Имот В БГ“ ЕООД – Варна, ЕИК *********, представлявано от М.Т.И., ЕГН **********,
сторените в производството разноски в размер на 350 (триста и петдесет) лева.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщението.
Преписи да се връчат
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: