РЕШЕНИЕ
№ 228 /01.12.2016г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Съдия: Ива Байнова
при секретаря Д.А.….…..…………...………………….и в присъствието на прокурор……………………………………………….……………………….като разгледа докладваното от съдия Байнова адм. дело №123 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е
по жалба на С.Д.К. с посочен съдебен адрес:***, подадена
чрез пълномощник, срещу Уведомително писмо изх. № 01- 6500/3500 от 02.03.2016г.
за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания за кампания 2012, издадено от Зам.изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие” – София в частта, в която е отказано финансово
подпомагане като се сочи, че същото е в размер на 54 819.55 лв, от които
по СЕПП – 35 409.01 лв, по НР1 – 20 114.82 лв и по НР2 – 295.72 лв.
Жалбоподателят
счита, че административният акт е постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, при неспазване на установената форма и
в противоречие с материалния закон. В процесното уведомително писмо се
посочвало /в Таблицата на стр.2 и стр.4/, че се отказва подпомагане на площта,
за която не са представени документи по чл.2а ал.2 от Наредба №5 или са
представени и от друг кандидат, участващ в застъпването. Макар да не било
изрично конкретизирано, можело да се направи извод, че в случая ДФЗ-РА визира
„двойно заявени площи“, без обаче да се посочва как са установени твърдяните
несъответствия, в резултат на какви проверки са констатирани и кога са
извършени. Използването на бланкетния израз „в резултат на извършени
административни проверки и/или проверки на място…“ не давало яснота и не
изпълнявало изискването на чл.12 от АПК да се осигури откритост, достоверност и
пълнота на информацията в административното производство. В процесното
уведомително писмо /в Таблицата на стр.2 и стр.4/ по СЕПП и НР1 се посочвало
също, че „ разликата между декларираната и установената площ на БЗС-та“ е общо
в размер на 29.92 ха от общо заявени за подпомагане 139.90 ха / по СЕПП/ и
29.81 ха от общо заявени за подпомагане 109.49 ха /по НР1/. От ДФЗ-РА било
прието, че е налице процентно отношение на „наддекларирана площ“ към
„установена площ“ над 20% до 50%, както и че намира приложение разпоредбата на
чл.58 от Регламент №1122/2009г./ чл.16 от Регламент 65/2011 за НР1 и НР2/ -
санкционираната площ е равна на установената и не се изплаща субсидия. Не
ставало ясно обаче как е установено
посоченото съотношение като тези изводи на административния орган били
неправилни и незаконосъобразни.
Жалбоподателят твърди, че за процесните БЗС-та и
по-конкретно за парцел 66319-570-7-4 не е налице застъпване, тъй като въпросът
за „двойно заявени площи“ е разрешен в негова полза, за което в ДФЗ-РА са
представени писмени доказателства и които би следвало да се намират в
преписката по процесното Заявление с УИН 26/250412/95644. Предвид последното
съществено било да се установи дали „твърдяните“ от ответника проверки са
действително извършени, както и дали действително са налице „двойно заявени
площи“. В тази връзка счита, че административният орган не изяснил всички
релевантни факти и обстоятелства като нарушил изискването на чл.35 от АПК и
така допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила.
Не били изпълнени и изискванията по чл.26, чл.28, чл.34, чл.35 и чл.36 от АПК
като не била осигурена възможност на жалбоподателя да обезпечи защитата си и актът
бил издаден без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая.
Нарушени били основни принципи на административния процес, регламентирани в
чл.12 и чл.13 от АПК.
По
изложените съображения, доразвити в писмени бележки се иска отмяна на уведомителното
писмо в частта на постановения отказ за подпомагане . Претендират се разноски.
Ответникът –
Заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, чрез процесуалния си
представител оспорва подадената жалба. Претендира присъждане на направените по
делото разноски за внесен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер. При условията на евентуалност, в случай, че съдът уважи
подадената жалба, прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение. Подробни съображения излага в писмени бележки.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
С.Д.К., като физическо лице, е подал на 29.03.2012г. Заявление за регистрация 2012 с приложени в табличен вид използваните парцели 2012г. в землището на с.Сестримо, таблица на животните за кандидатстване по схеми за подпомагане, необвързани с производство и таблица за отглежданите животни за 2012г., таблица за описание на пчелин, за които е заявил подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР2). Заявлението е регистрирано с Уникален идентификационен номер (УИН) 26/250412/95644 в ДФ „Земеделие” – Разплащателна агенция.
На 04.04.2012г. е подадено Заявление за регистрация 2012- редакция на парцели, схеми, животни с приложени в табличен вид използваните парцели 2012г. в землищата на с.Бориславци, с.Горни Главанак, с Горно поле, с.Долни Главанак, с.Златоустово и гр.Маджарово, таблица на животните за кандидатстване по схеми за подпомагане, необвързани с производство и таблица за отглежданите животни за 2012г., таблица за описание на пчелин, за които е заявил подпомагане по Схема за единно плащане на площ (СЕПП), Схема за национални доплащания на хектар земеделска земя (НДП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР1), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в планински райони (НР2), Схема за национални доплащания за крави с бозаещи телета, обвързана с производство (НДК), Схема за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана с произовдство (НДЖ1). Към заявлението е представено и приложение за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични плащания“ /АЕП/ 2012.
След корекция на заявлението за регистрация, на 04.04.2012г. е подадено и Заявление за подпомагане 2012 с приложени в табличен вид използваните парцели 2012г. в землищата на с.Бориславци, с.Горни Главанак, с Горно поле, с.Долни Главанак, с.Златоустово, с.Сестримо и гр.Маджарово, таблица на животните за кандидатстване по схеми за подпомагане, необвързани с производство и таблица за отглежданите животни за 2012г., таблица за описание на пчелин, за които е заявено подпомагане по СЕПП, НДП, НР1, НР2, НДК, НДЖ1. Към заявлението за подпомагане е представено и приложение за кандидатстване по мярка 214 „АЕП“ 2012, направление ВПС-1.
На 04.04.2012г. е стартирана проверка по заявлението за подпомагане в ИСАК-Регистър „Директни плащания“ и видно от приложената по преписката разпечатка е констатирано, че над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП като са изброени общо 16 бр. БЗС –та и излизащата площ за всяко от тях. С резултатите от проверката жалбоподателят е запознат срещу подпис /л.80/.
На 19.05.2012г. и на 31.05.2012г. С.К. е подал отново Заявление за регистрация 2012 – редакция на парцели/схеми/животни/. Според коригиращото заявление за регистрация от 19.05.2012г. заявените схеми и мерки за подпомагане са СЕПП и НДК, а според коригиращото заявление от 31.05.2012г. са посочени схеми и мерки за подпомагане СЕПП и НР1. Към редактиращите заявления са приложени Таблици на използваните парцели 2012г., таблици на животните за кандидатстване по схеми за подпомагане, необвързани с производство и таблици за отглежданите животни за 2012г., таблици за описание на пчелин. Към редактиращото заявление от 19.05.2012г. е представено и приложение за кандидатстване по мярка 214 „АЕП“ 2012, направления ВПС-1 и „Опазване на застрашени от изчезване местни породи“.
На 31.05.2012г. е подадено и Заявление за подпомагане 2012 със съответните приложения.
На 21.05. 2012г. и 31.05.2012г. – след подаване на редактиращите заявления, са стартирани проверки в ИСАК-Регистър „Директни плащания“ и видно от приложените по преписката разпечатки /л.261-264 вкл./ е констатирано, че над 0.05 дка от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП като са изброени общо 17 бр. БЗС –та и излизащата площ за всяко от тях. С резултатите от проверките жалбоподателят е запознат срещу подпис.
Под изх.№02-260-6500/13484 от 18.09.2012г. (л.43-46) от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до С.Д.К. е изпратено Уведомително писмо за площи, заявени от повече от един кандидат, с приложена таблица на установените застъпвания, в която са посочени застъпените площи по кадастрални имоти. Със същото жалбоподателят е уведомен, че при извършване на административните проверки по подаденото от него заявление се установява наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин и му се указва необходимостта да докаже, че е ползвател на определената застъпена площ, като представи изброени документи в 20-дневен срок от получаване на писмото. Писмото е изпратено до адресата си по куриерска фирма и видно от известието за доставяне (л.47) е получено на 24.10.2012г.
По делото са представени и Уведомителните писма за площи, декларирани от повече от един кандидат, изпратени от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие” до следните земеделските стопани: М. К. Ч. (л.354-358); Х. Х. И. (л.387-390); З. И. А. (л.392-395); И.С. И.(л.409-411); Й. Д. С. (л.420-421); Д. Т. Г.(л.433-434); Г. М. Т. (л.413-416); Х. Ю. С. (л.417-419); М. Ю. А. (л.421-423); Б. Д. В. (л.432-438); Г. Д. Г. (л.457-459); А. И. Н. (л.461-463); К. И. Р. (л.472-474); Д. Й. Д. (л.484-486); К. М. А. (л.502-504); Г. А. В. (л.517-519); Е. А. Г. (л.530-532); Ж.Д./Ф.?/.
По делото са представени също Декларации за изясняване принадлежността на площи и документите за правното основание за ползване на земите за тези от гореизброените лица, които са представили такива в указания им срок от получаване на писмата.
На 21.11.2012г. жалбоподателят е представил Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин /л.342/ с приложени към същата таблица на установените застъпвания с попълване на имотите, за които се потвърждава/отказва ползване и договор за наем /л.342-344/, както и списък с потвърдени кадастрални имоти и предоставени за тях документи /л.349-351/. Видно от списъка е потвърдено ползването и на имот 66319-047-007 в землището на с.Сестримо и като документ, доказващ основанието за ползването му е описан такъв с №РД-РР-8 от 22.03.2012г., а в графата „забележка“ е уточнено, че е представена Заповед №РД-РР-8 от 22.03.2012г. на Дирекция „Национален парк Рила“ , МОСВ и Разрешително за паша №000079 от 21.07.2012г.
Видно от Заповед №РД-РР-8 от 22.03.2012г. на Директора на Дирекция „Национален парк Рила“ към МОСВ, на С.Д.К. е разрешено да пусне на паша на територията на НП „Рила“, ПУ Белово, домашни животни по вид /едър рогат добитък/ и количество, описани в таблица, за периода от 01.05.2012г. до 31.10.2012г. В таблицата е посочена местността и съответните отдели от нея, в които се разрешава паша, а именно местност Белмекен, отдели 83038, 83039, 83036. Въз основа на заповедта е издадено разрешително за паша № 000079/21.07.2012г. като е заплатена и съответната такса.
С писмо изх.№РД-05-3375/14.11.2012г. на Общинска служба „Земеделие“ – гр.Белово С.К. е уведомен, че имот №,№ 83038, 83039, 83036 от извадка от карта, издадена от НП „Рила“ , съответстват на номера №047007, 047009 и 047016 по КВС на землище с.Сестримо, общ.Белово, обл.Пазарджик. За посоченото в писмото съответствие на Ст.К. е издадено Удостоверение изх.№94-00-1612/19.11.2012г. на Дирекция „Национален парк Рила“, неразделна част от Заповед №РД-РР-8 от 22.03.2012г. и разрешителното за паша.
Видно от Заповед №РД-РР-83 от 03.05.2012г. на Директора на Дирекция „Национален парк Рила“ към МОСВ, на Е. А. Г. е разрешено да пусне на паша на територията на НП „Рила“, ПУ Белово, домашни животни по вид /овце/ и количество, описани в таблица, за периода от 01.05.2012г. до 31.10.2012г. В таблицата е посочена местността и съответните отдели от нея, в които се разрешава паша, а именно местност Белмекен, отдели 83038, 83039, 83040 на площ 100 дка. Въз основа на заповедта е издадено разрешително за паша № 000082/03.09.2012г. като е заплатена и съответната такса.
С писмо изх.№РД-05-2914/08.10.2012г. на Общинска служба „Земеделие“ – гр.Белово във връзка с подадено заявление относно издаване на удостоверение, от което да е видно на кои имоти по кадастралната карта отговарят посочените от НП „Рила“ имоти за пашуване с номера 83038, 83039, Е. А. Г. е уведомен, че справката не може да бъде изготвена, тъй като такава информация не се съдържа в базата данни на ОСЗ-Белово. С писмо изх.№ BG-28-3198/30.10.2012г. на ОСЗ – гр.Белово /л.539/ Е. А. Г. е уведомен, че имот №,№ 83038, 83039, 83040 от извадка от карта, издадена от НП „Рила“ , съответстват на номера №047007, 047009 и 047010 по КВС на землище с.Сестримо, общ.Белово, обл.Пазарджик.
След издаване на писмото от 30.10.2012г. , от Е. А. Г. на 06.11.2012г. е представена втора Декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин /първата такава е подадена на 24.10.2012г. –л.529/, ведно със списък на потвърдени кадастрални имоти/л.540,541/, видно от който е потвърдено ползването на имот 66319-047-007 в землището на с.Сестримо. Видно от списъка е също, че като документ, доказващ основанието за ползването на имота е описано Разрешително за паша №00082 от 03.09.2012г.
С писмо вх.№02-6500/11338 от 18.10.2012г. в ДФЗ е постъпил сигнал от Н. А. В., в който са изнесени данни за нарушения във връзка със заявления и разрешителни за паша в НП „Рила“, сочещи на неправомерно получаване на субсидии. В сигнала са посочени конкретни лица, извършили злоупотреби, сред които и Е. А. Г. от с.Баня. По сигнала е разпоредена проверка. По делото е приложена кореспонденцията между различни институции, във връзка с извършването й. На 05.06.2013г. от Н. А. В. е подаден втори сигнал до ДФЗ, заведен с вх.№02-6500/11338#21 от 05.06.2013г. За предприетите действия по двата сигнала и установеното при извършените проверки, е изготвена Докладна записка вх.№02-6500/11338#38 от 07.01.2014г. от Директора на Дирекция „ДП“ при ДФЗ до Дирекция „Правна“ на ДФЗ. С докладната е изискано становище следва ли да се извърши извънредна редакция в частта на валидиране на представените документи за подпомагане, като за представените заповеди и/или разрешителни за паша в „Таблица на установените застъпвания“ и опис на представените документи в графа „валиден“ да бъде отбелязано „не“ по отношение на заявления за подпомагане, подадени от конкретно посочени лица, сред които и Е. А. Г.. С оглед даденото становище от Дирекция „Правна“, с писмо изх.№02-6500/11338#42 от 11.02.2014г. /л.747/ е изискана информация от НП „Рила“ има ли влязъл в сила индивидуален административен акт за оттегляне или отмяна на разрешителните за паша на лицата, посочени в писмо №02-6500/11338#24 от 17.07.2013г. Видно от писмо №02-6500/11338#24 от 17.07.2013г. /л.695/ това са лицата М.О.К., Е. А. Г. и А. К.В., по отношение на които се сочи, че издадените им разрешителни за паша следва да се считат за невалидни. В отговор на запитването от 11.02.2014г. е постъпило писмо от НП „Рила“ с вх. №02-6500/11338#43 от 24.02.2014г. /л.766/, видно от което няма издаден, съответно няма влязъл в сила административен акт за оттегляне или отмяна на разрешителните за паша на посочените лица.
От Зам.изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” е издадено процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания кампания 2012 с изх. № 01- 6500/3500 от 02.03.2016г. Видно от същото е отказано подпомагане и не са оторизирани суми по СЕПП и по НР1, а по НР2 е оторизирана цялата поискана сума. Уведомителното писмо е изпратено до адресата си, като видно от приложеното известие за доставяне е получено на 11.03.2016г.
Жалбата срещу уведомителното писмо е подадена по пощата на 21.03.2016г. , видно от клеймото върху пощенския плик, с което е изпратена до съда.
По
делото е представена Заповед №03-РД/323/11.03.2015г. на Изпълнителния Директор
на ДФЗ за делегиране на правомощия на Зам.
изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Ж. Т. Ж. да издава и подписва
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания във връзка с
подадени заявления за подпомагане. Представени са също и Протоколи №66 и №70 от заседания на УС на ДФЗ от 29.08.2014г. и от
27.11.2014г.
По делото е изслушана и приета съдебно-техническа експертиза. Видно от заключението, вещото лице е посочило следното в отговор на поставените въпроси: 1. Жалбоподателят е заявил за подпомагане за кампания 2012г. от директните плащания 93 парцела с обща площ от 133.9 ха по СЕПП като Затревени площи /мери и пасища/ - 48.36 ха, Естествени ливади /за косене/и или за паша на животните/ - 17.96 ха, Горски ливади, поляни и пасища – 67.1 ха и Изкуствени ливади – бобови – 0.48 ха. По НР1 са заявени общо 109.49 ха , а по НР2 – 20.00 ха. Площите са заявени в землищата на села от община Белово – 79.43 ха и Маджарово – 54.47 ха . Описание на заявените площи по местоположение и деклариран начин на ползване е представено в таблица – стр.4-6 от заключението; 2. Подробно описание на установените недопустими площи от заявените парцели е дадено в таблица на стр.7-9 от заключението. 3. Общият размер на недопустимата площ по заявлението на жалбоподателя е 29.92 ха по СЕПП, 29.81 ха по НР1 и 0.10 ха по НР2. Установената допустима площ е в размер на 103.98 ха по СЕПП, 79.68 ха по НР1 и 19.90 ха по НР2. Процентите на наддеклариране, изчислени като съотношение между недопустимата и установената допустима площ са в размер на 28.77% по СЕПП, 37.41% по Нр1 и 0.50% по НР2. Санкционираната площ е равна на установената площ по СЕПП /103.89 ха/ и по НР1 /79.56 ха/, а по НР2 няма санкционирана площ. Подробно описание на заявените и недопустимите площи е представено в приложените таблици; 4. При кръстосаните административни проверки са установени застъпвания по заявлението на жалбоподателя в общ размер 62.252 ха, от които 60.6335 ха в КИ 66319-047-007 на площ от 60.634 ха с Е. А. Г.. След решаването на застъпванията, жалбоподателят е санкциониран за общо 29.51 ха неизяснени двойно застъпени площи, от които 0.106 ха в КИ 16907-000-002, решено в полза на Георги Атанасов Василиев въз основа представен нотариален акт и 29.4 ха – останала застъпен площ с Е. А. Г. в КИ 66319-047-007. В полза на Ст.К. са решени 31.23 ха въз основа на представено Разрешително за паша №79/21.07.201г. за 75 ЕРД в отдели 83038, 83039, 83036 по Заповед №РД-РР-8 от 22.03.2012г.. Съгласно писмо на ОСЗ- Белово от 14.11.2012г. имоти/отдели 83038, 83039, 83036 съответстват на ПИ 047007, 047009 и 047016 по КВС на с.Сестримо. Е. Г. е представил Разрешително за паша №82/03.09.201г. за 100 овце на 100 дка в отдели 83038, 83039, 83040 по Заповед №РД-РР-83 от 03.05.2012г. на НП Рила. Съгласно писмо на ОСЗ- Белово от 30.10.2012г. имоти/отдели 83038, 83039, 83040 съответстват на ПИ 047007, 047009 и 047010 по КВС на с.Сестримо. Е. Г. е санкциониран за 60.63 ха застъпена площ. Подробно описание на застъпванията по БЗС, кадастрални имоти и решаванепо представени документи за ползване вещото лице дава в приложена към заключението таблица. 5. Площите, местонахождението и заявеното ползване на имотите вещото лице е описало в таблицата към въпрос 1. Вещото лице посочва, че недопустимите площи се дължат най-вече на застъпвания, а попадналите извън слоя с подходящи за подпомагане площи са в размер общо 0.41 ха. Подробно описание на недопустимите площи дава в приложените таблици, а относно процентите на наддеклариране препраща към отговора по въпрос 3. 6. За кампания 2012 за територията, в която попадат процесните парцели с недопустими площи, в МЗХ не е налично самолетно или сателитно ортофото заснемане от 2012г. От процесните парцели само 16907-1-1-1 и 46084-8-1-2 попадат в територия, на която е извършено самолетно ортофото заснемане през 2011г. За всички останали парцели са налични самолетни снимки от 2010г. За кампания 2012 МЗХ не разполага с актуално ортофото заснемане от същата годинаи границите на допустимите площи не са определени чрез дешифриране на ЦОФК. Поради малките единични площи, излизащи извън слоя, само един от процесните парцели /16907-26-1-1/ е попаднал във физически блок, на който е била извършена специализирана теренна проверка от служители на ОСЗ- офис Маджарово. 7. Тъй като няма данни за извършени теренни проверки, а където са извършени не са променени границите на ДП и ФБ, то границите на допустимия слой по отношение на процесните парцели остават приблизително същите като тези, изчертани при дешифрирането на ЦОФК за 2010 и 2011г. Описание на недопустимите площи е представено в приложената таблица, а имената на извадките от ЦОФК съдържат годината на заснемане. Според вещото лице дори и по-прецизно дешифриране не би повлияло върху окончателната калкулация по заявлението, тъй като недопустимата площ извън слой е 0.41 ха спрямо общо 29.92 ха по НДП. 8. Извън допустимия слой попадат 91 кв.м. по източната граница на парцела /61604-302-26-1 /. При кръстосаните административни проверки е установено застъпване на обща площ от 60.634 ха в КИ 66319-047-007 с Е. А. Г.. В полза на Ст.К. са решени 31.23 ха въз основа на Разрешително за паша №79/21.07.201г. по Заповед №РД-РР-8 от 22.03.2012г. Жалбоподателят е санкциониран за 29.4 ха от общата застъпена площ в парцела. Е. Г. е санкциониран за 60.63 ха застъпена площ.
В съдебно заседание вещото лице дава пояснения във връзка със заключението.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице с правен интерес и насочена срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, е основателна.
Оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен
орган. Съгласно чл. 20а ал.1 и ал.2 т.2 от Закона за подпомагане на
земеделските производители /ЗПЗП/ Изпълнителният директор на ДФ“Земеделие“ е
изпълнителен директор на Разплащателната агенция и представлява същата, като
според чл. 10 ал.1 т.7 от Устройствения правилник на ДФ "Земеделие",
в правомощията му е да взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и
мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната
агенция. Съгласно §1 т.13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е
специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове по
правилата на законодателството на Европейския съюз. Разпоредбата на чл.20а ал.4
от ЗПЗП предвижда възможност Изпълнителният директор да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност.
В случая, видно от представената Заповед
№03-РД/323/11.03.2015г., на Зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ – Ж. Т. Ж., са делегирани правомощия да
издава и подписва уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания
във връзка с подадени заявления за подпомагане.
С оглед изложеното, оспореното уведомително писмо е
издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия.
Обжалваното уведомително писмо е обективирано в писмена форма, като при издаването му са спазени изискванията на чл.59 ал.2 от АПК. Вписаните в уведомителното писмо и таблиците към него основания, посочените площи, които са приети за недопустими за подпомагане по всяка програма и схема, както и данните от административната преписка, обективират ясно волята на административния орган, позволяват да бъде упражнено правото на защита на жалбоподателя, както и да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на административния акт.
Не се установява при издаването на оспорения акт да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а оплакването в тази насока е неоснователно.
Видно от съдържащите се в уведомителното писмо таблици липсва попълване на колона 4, което е достатъчно да се приеме, че проверка на място не е извършвана. Попълване е налице в колона 5 от трите таблици – съотв. на стр.1,2 относно СЕПП, на стр. 4 относно НР1 и на стр. 6 относно НР2, което налага извода, че в случая са извършвани административни проверки като последното се потвърждава и от приложените към административната преписка документи. Обективираната в оспорения акт наддекларирана площ, недопустима за подпомагане е установена в резултат именно на извършените административни проверки като в уведомителното писмо се съдържа подробно изложение в какво те се изразяват. В тази връзка използването на израза „ в резултат на извършени административни и/или проверки на място…“ не създава каквато и да било неяснота.
Липсва неяснота и относно наддекларирането, изразено в проценти. Видно от поясненията /стр.10/ към Таблицата на стр.9 от уведомителното писмо, касаещи колона 6, в същата е отразено процентното отношение на наддекларираната площ от колона 5 към установената площ от колона 3. Освен това следва да се имат предвид и поясненията към колона 7 от Таблиците - съотв. на стр.1,2 относно СЕПП и на стр. 4 относно НР1, в които изрично се посочва, че за целите на уведомителното писмо понятията „разлика между декларираната и установена площ“ , „наддекларирана площ“ и „свръх декларирана площ“ се считат за равнозначни, както и че понятията „установена“ и „определена“ площ имат еднакъв смисъл. Предвид изложеното, определянето на наддекларираната площ в проценти е въпрос на елементарни математически изчисления и по никакъв начин не може да се приеме, че съществува неясното относно начина на установяване на това съотношение.
Съдът счита, че оспореното уведомително писмо е несъответно на материалния закон.
В случая се установява, че подпомагане е отказано по СЕПП и по НР1, а по НР2 е оторизирана и изплатена цялата поискана сума.
За да откаже подпомагане по СЕПП и НР1, административният орган е приел, че е налице основанието по чл.43 ал.3 т.5 от ЗПЗП /редакция от 18.05.2012г./ , а именно за една и съща площ са подадени две или повече заявления и застъпването на площи не е отстранено. В случая основният спорен въпрос се свежда до това правилно ли е разрешено застъпването в БЗС 66319-570-7, за площта, попадаща в КИ 66319-047-007. Видно от уведомителните писма за площи, декларирани от повече от един кандидат, изпратени до жалбоподателя /л.43-46/ и до Е. А. Г. / л.530-532/, този парцел е заявен за подпомагане и от двамата кандидати. От събраните по делото доказателства, както и от заключението по назначената експертиза, което съдът цени като компетентно и безпристрастно дадено, се установява, че за площите, попадащи в него и двамата кандидати са представили документи, с които да докажат основанието за ползването му, а именно Заповед №РД-РР-8 от 22.03.2012г. на Директора на НП“Рила“ и издадено въз основа на нея Разрешително за паша №79/21.07.2012г. на едър рогат добитък, представени от жалбоподателя, съотв. Заповед №РД-РР-83 от 03.05.2012г. на Директора на НП“Рила“ и издадено въз основа на нея Разрешително за паша №82/03.09.2012г. на овце, представени от Е. А. Г..
Установеното застъпване в посочения парцел според заключението на вещото лице е на площ 60.63 ха, като Е. А. Г. е санкциониран за цялата застъпена площ, а жалбоподателят е санкциониран за 29.4 ха застъпена площ. Жалбоподателят е санкциониран общо за 29.51 ха неизяснени двойно декларирани площи, сред които 29.4 ха –застъпена площ с Е. А. Г. в КИ 66319-047-007 и 0.106 ха в КИ 16907-000-002 - решени в полза на Г.А.В .
Съдът счита, че неправилно жалбоподателят е санкциониран за застъпена площ от 29.4 ха в КИ 66319-047-007. Действително и двамата кандидати за подпомагане са представили документи по чл.2а ал.2 т.8 от НАРЕДБА № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, а именно разрешителни за паша по чл.50 т.5 от Закона за защитените територии. Административният орган обаче не е взел предвид представеното писмо №02-6500/11338#24 от 17.07.2013г. /л.695/ посочващо три лица, сред които и Е. А. Г., по отношение на които е заявено издадените им разрешителни за паша да се считат за невалидни. Според настоящия състав това изявление е достатъчно да внесе съмнение относно обстоятелството доказано ли е от страна на лицето Е. А. Г. ползването на площи в КИ 66319-047-007. Административният орган безкритично е ценил представеното от последния разрешително за паша, позовавайки се единствено на липса на издаден и влязъл в сила административен акт за оттегляне или отмяна на това разрешително /становище на дирекция „Правна“/. Изцяло е пренебрегната волята на издателя на разрешителното за паша №82 от 03.09.2012г. същото да се счита за невалидно. Липсата на каквито и да било нередности по представеното от жалбоподателя основание за ползване на двойно заявената площ в КИ 66319-047-007 и същевременното наличие на такива по отношение на представеното от Е. Г. разрешително за паша, са достатъчни да се приеме, че последният не доказва ползването на този имот за целите на подпомагането. Действително данните по делото сочат и се потвърждава от заключението по назначената експертиза, че Е. Г. е санкциониран за цялата двойно заявена площ, но това няма отношение към санкционирането на жалбоподателя. След като последният е доказал ползването на заявените площи, а подобно категорично доказване не е направено от страна другия кандидат, е следвало застъпването на площ от 60.63 ха в КИ 66319-047-007 да се разреши в полза на оспорващия К.. Като е възприел противното, административният орган е издал акта си в нарушение на материалния закон, вкл. в нарушение на принципа по чл.6 ал.1 от АПК .
От заключението по назначената експертиза се установява, че жалбоподателят е санкциониран и за двойно заявена площ от 0.106 ха в КИ 16907-000-002, като това застъпване е решено в полза на друго лице / Г.А.В./. Установява се също, че попадащите извън допустимия слой площи са в размер общо 0.41 ха, която площ е незначителна спрямо общо установената недопустима площ от 29.92 ха по СЕПП и от 29.81 ха по НР1. В случая се установява от събраните по делото доказателства и се потвърждава от вещото лице, че недопустимите площи се дължат най-вече на застъпвания. Неправилното санкциониране на жалбоподателя за двойно заявени площи в КИ 66319-047-007, чийто размер е преобладаващата част от общо приетите за недопустими за подпомагане площи по СЕПП и по НР, безспорно сочи, че процентът на наддеклариране е различен от този, който е приет от административния орган. Последното от своя страна е от значение за правилната преценка относно това налице ли е площ, подлежаща на санкциониране и ако има такава - към коя от хипотезите по чл.58 от Регламент /ЕО/ №1122/2009г., съотв. по чл.16 от Регламент /ЕО/ №65/2011г. следва да се отнесе установеното наддеклариране в проценти по СЕПП и НР1, а в тази връзка има отношение и към извода следва ли се подпомагане по заявлението на жалбоподателя в частта относно поисканото такова по СЕПП и НР1. Доколкото тази преценка е от компетентността на административния орган, процесното Уведомително писмо в частта, в която е отказано подпомагане по СЕПП и НР1 следва да се отмени като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби, а преписката следва да се върне на последния за ново произнасяне по заявлението на жалбоподателя в частта на заявеното подпомагане по посочените схема/мярка. При новото произнасяне следва да се съобразят указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
С оглед изхода на делото, основателна е претенцията на жалбоподателя в негова полза да се присъдят направените по делото разноски общо в размер 2360.00 лв, от които: внесена държавна такса от 10 лв, внесена сума за възнаграждение на вещо лице в размер 150 лв и договорено, съотв. изплатено по банков път /л.869/ адвокатско възнаграждение в размер 2200 лв , платими от бюджета на ответника. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира за неоснователно, доколкото се касае за административно дело с материален интерес. При съобразяване с разпоредбата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед претендирания материален интерес, равняващ се на размера на отказаното подпомагане, се установява, че договореното и изплатено адвокатско възнаграждение надвишава с около 5.00 лв, дължимото минимално такова по посочената норма, поради което съдът счита, че не е прекомерно.
Водим от горното и на основание чл. 172 ал.2 вр. чл.173 ал.2 от АПК и чл.143 ал.1 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 01-6500/3500 от
02.03.2016г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания за кампания 2012, издадено от Зам.изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие” – София в частта, в която е отказано
финансово подпомагане по СЕПП и НР1.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне по заявлението на С.Д.К. с УИН …. в частта на заявеното подпомагане по СЕПП и НР1 при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА
Държавен фонд „Земеделие” – София, да заплати на С.Д.К. с посочен съдебен
адрес:***, направените по делото разноски в размер 2360.00 /две хиляди триста и шестдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: