Решение по дело №11742/2021 на Софийски районен съд

Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. Т. ХР. от .................... против наказателно постановление № 21-
4332-012907/25.06.2021 г. на Началник група към СДВР, Отдел „Пътна полиция” - СДВР,
упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи, с
което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН са наложени административни
наказания, както следва: глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява
МПС за 24 месеца на основание чл. 174, ал. 3 от ЗДвП във връзка с нарушение на посочената
норма, поради това, че при извършената му проверка отказва да бъде изпробван за употреба
на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство, както и отказва да даде
кръвна проба за медицинско изследване и са му отнети 12 контролни точки на основание
Наредба № 1з-2539.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, неправилно и
постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се неговата
отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, изпраща
упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и иска отмяна на
наложените санкции.
Административно - наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са
свидетелите А. Г. Д. и В. В. Г.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от лице с активна процесуална
легитимация в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, тя е изцяло неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от материално компетентен орган. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен изцяло съгласно изискванията на
чл. 42 от ЗАНН. В наказателното постановление не се установяват пороци от външна страна,
описаното в него нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН.
В АУАН, и в обжалваното НП достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е
извършено нарушението – коректно са отразени мястото, времето, начина на извършване на
нарушението, начина на констатирането на същото, подробно и точно е описана правната
му квалификация, както и нарушените законови разпоредби. Описанието, така както е
направено, по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво
именно нарушение да организира защитата си. Не е налице разминаване в цифровата правна
квалификация на деянието. Описанието на деянието е идентично в акта и наказателното
постановление, единствено санкционната норма е конкретизирана, с което обаче по никакъв
начин не е налице съмнение за какво точно нарушение и на какво основание е ангажирана
отговорността на дееца.
Именно поради това и съдът намира, че в хода на производството по установяване на
нарушение и налагане на административно наказание не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да доведат до неговата отмяна.
1

От така събраните по делото доказателства може да се установи по безспорен начин, че
именно жалбоподателят Х. е извършил нарушението, за което са му наложени наказанията в
обжалваното постановление.

От показанията на свидетелите Додов и Гаврилов, както и от приетите писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 09.06.2021 г. жалбоподателят И. Т. ХР. управлявал моторно превозно средство в гр.
София, по бул. „България” с посока на движение от бул. „Гоце Делчев“ към бул. „Тодор
Каблешков“. На същата дата около 02:00 ч. свидетелите А. Д. и В. Г. извършвали проверка
на преминаващите автомобили и водачите им. Полицейските служители възприели лекия
автомобил „.......“, управляван от И.Х., и предприели действия за спирането му с оглед
извършване на проверка. Жалбоподателят предоставил документите си и му била извършена
проверка. Жалбоподателят Х. бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство
като то показало отрицателен резултат. Предвид часа на проверката и младата възраст на
водача – около 30 години, двамата полицейски служители поискали да му направят тест за
употреба на наркотични вещества. Водачът посочил, че преди три дни е пушил трева,
поради това и отказал да даде проба за употреба на наркотични вещества с „Дръг тест 5000“.
На жалбоподателя бил съставен талон за медицинско изследване за Военно медицинска
академия от свидетеля А. Д.. Водачът И.Х. отказал да даде кръвна проба за изследване,
поради което и на същия бил съставен акт за установяване на административно нарушение
от свидетеля А. Д., който му предявил, а Х. подписал без възражения. Свидетелят Д.
съставил и докладна записка, в която описал случилото се във връзка с проверката на И.Х..
В законоустановения срок жалбоподателят подал възражение срещу съставения акт. След
преценка на събраните по преписката доказателства, административно наказващият орган
наложил описаните санкции на Х. във връзка с извършеното от него нарушение.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Д. и Г., тъй като същите са много
подробни, последователни, логични и непротиворечиви и изясняват в цялост фактическата
обстановка. Те кореспондират и с всички останали писмени доказателства по делото. По
отношение на фактите, които свидетелите Д. и Г. не си спомнят, с оглед характера на
професията им и отминалия период от време, е съвсем логична липсата на детайли.
Показанията на двамата свидетели обаче установяват всички елементи от състава на
административното нарушение.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице всички обективни и субективни елементи
от състава на административното нарушение, визирани в чл. 6 от ЗАНН - деяние (действие
или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е
виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
От така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин, че именно
нарушителят Х. е извършил на посочената дата и място административното нарушение, за
което му е съставено наказателното постановление, поради това, че при управление на лек
автомобил е отказал да бъде изпробван за наличие на наркотични вещества или техни
аналози с техническо средство и е отказал да предостави кръвна проба. Нарушението се
доказва по категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства, както и от
приобщените към административната преписка писмени доказателства – докладна записка
от А. Д. и талон за медицинско изследване на И. Т. ХР..
Наложените наказания са изцяло съобразени с разпоредбите на ЗДвП, предвидени за
хипотезата на извършеното нарушение и законоустановени по своя размер. Именно поради
това не са налице основания за намаляване на наложените от административния орган
2

санкции с оглед обстоятелството, че всяка една от тях е законоустановена по своя размер за
всяко едно от нарушенията, включително и за отнетите контролни точки.
Поради горните мотиви обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.

По разноските:

Предвид изхода на делото, не са налице основания за присъждане на направените
деловодни разноски на процесуалния представител на жалбоподателя, поради което и
искането на адв. Р. в тази насока следва да бъде оставено без уважение.

3

Номер на акта:	3312
Дата:	31 август 2022 г.
Съдия:	Даниела Красимирова Тошева

Дело:	20211110211742
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 август 2021 г.

Решение по дело №11742/2021 на Софийски районен съд

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите