Р Е Ш Е Н И Е
№ 23
гр. Велико Търново, 11.02.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО – Шести
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет
и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
участието на секретаря С.М., като разгледа докладваното от председателя адм.
дело №167 по описа на Административен съд Велико Търново за 2021 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.33а, ал.6 от ЗПЗП вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Жалбоподателят Й.Е. Г.М. ***, е оспорил заповед №РД 09-155 от
23.02-2021 година на министъра на земеделието, храните и горите в частта и, с
която от одобрения с тази заповед окончателен специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2020 год., не са включени пълните площи
на парцели със следните идентификатори, както следва: 53014-108-2-1 с площ
извън одобрения специализиран слой в размер от 1,47 хектара; 53014-110-1-1 с
площ извън одобрения специализиран слой в размер от 3,24 хектара; 53014 – 110 –
10-2 с площ извън одобрения специализиран слой в размер от 27,80 хектара и
53014-110-3-1 с площ извън одобрения специализиран слой в размер от 0,26 хектара.
Поддържа се в жалбата, че жалбоподателят е регистриран като земеделски
стопанин по смисъла на §1,т.23 от ДР на ЗПЗП с УРН в ИСАК, подал е заявление за
подпомагане с УИН 04/010620/86911 за кампания 2020 година като със заповед
№РД09-1023 от 15.12.2020 година ответникът е
одобрил проект на специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2020 година, като е указал и възможността да се подадат възражения
за непопадане на конкретни заявени за площи парцели или части от тях от
бенефициерите. Съответно се поддържа, че жалбоподателят е подал такова
възражение от 7.1.2021 година до министъра, като е поискано преразглеждане на
физическите блокове, които попадат в предвидения проект за този слой. С
процесната заповед ответникът е одобрил специализирания слой, без да се
съобрази с възраженията на жалбоподателя. Поддържа се, че при издаването на
заповедта ответникът неправилно дешифрира данните от ЦОФК, при което няма как
да се направят изводи, че частите от блоковете, заявени за подпомагане, следва
да се изключат от окончателния слой. Твърди се, че абсолютно всички площи са
допустими за подпомагане, обработват се и се поддържат в състояние, отговарящо
на изискванията на закона и на Наредба №2 от 26.03.2018 година. Поддържа се, че
всъщност в процесният акт липсват конкретни обстоятелства, наличието на които
да сочи, че заявените площи не са допустими за подпомагане и не следва да се
включат изцяло в специализирания слой. В представената по делото писмена защита
подробно се доразвива защитната теза на жалбоподателя. Претендира се, че
изключването на парцели от ОССПДП /окончателен специализиран слой „площи,
допустими за подпомагане“/ е в резултат на дешифриране на ЦОФК /цифрова
ортофотокарта/ от която не могат да се направят еднозначни изводи за състоянието
на площите, като по отношение на процесните парцели данните от резултатите от
автоматичните проверки са неверни досежно тези парцели. Всички заявени парцели
и площи според жалбоподателя са подходящи за подпомагане, поддържат се в
състояние, отговарящо на нормативните изисквания и за в границата на площите,
които са подходящи за подпомагане. Възражението на ответника по отношение на
разчитането от експертите на ЦОФК е неоснователно, като така или иначе теренни
проверки не са правени. Всъщност заключенията на експертите по делото
установяват, ча незначителни площи от процесните парцели не отговаря на
изискванията за включване в ОССДПДП, като останалите площи следва да се включат
в този слой. Поддържа се и, че оспореният акт не съответства на предвиденото в
чл.59, ал.2, т.4 от АПК, тъй като няма конкретно и ясно посочване в какво точно
се състои недопустимостта за включване в окончателния слой на процесните четири
парцела. Същите оплаквания и аргументи се поддържат в представената по делото
писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът, министърът на
земеделието, храните и горите, чрез представителя си, отрича основателността на
жалбата. В представената по делото писмена защита поддържа, че оспорената
заповед в процесната и част е законосъобразна. Основните аргументи на ответника
касаят неправилността на изслушаните от съда експертизи и дешифрирането на
картния материал, извършен от определените от съда вещни лица, като се
поддържа, че единствено меродавна е дешифрирането на ЦОФК, извършена от
служител на министерството. В това отношение се сочи, че не става ясно как е
дешифрирана картата от ВЛ, и защо при тази дейност са определени като годни за
подпомагане площи, които ответникът счита за такива, които не трябва да се
включат в специализирания слой. Настоява, че единствено изготвените от
министерството дешифрации са прецизни, а всичко останало е недостоверно. И тази
страна претендира разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е допустима като подадена в срок и от легитимирана страна,
засегната от правния ефект на оспорената заповед в процесните и части. Заповедта
е обнародвана в ДВ, брой 20 от 2021 година на 9.03.2021 година, като жалбата е
подадена на 22.03.2021 г. в преклузивния 14 дневен срок.
По същество жалбата е частично основателна по съображенията, изложени
по-долу.
От данните по делото се установява, че жалбоподателят е подал заявление
за подпомагане за общо 12 парцела, включително следните парцели: 53014-108-2-1;
53014-110-1-1; 53014 – 110 – 10-2 и 53014-110-3-1, УИН 04/010620/86911 за
кампания 2020 година.
Със своя заповед № РД 09-1023/16.12.2020 г. министърът на земеделието,
храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 16б, ал. 1 от Наредба №
105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/ е
одобрил проекта на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане", като част от СИЗП за кампания 2020г. В раздел IV от тази
заповед е дадена възможност на земеделските стопани, след като се запознаят с
проекта да подадат възражения за включване или невключване на определени
физически блокове или части от тях в специализирания слой в срок до 8.01.2021
година, като то следва да е по образец. При генерирането им следва земеделските
стопани да посочат идентификаторите на парцелите, които желаят да се включат
във възражението. В раздел VII е посочено, че въз
основа на възраженията дирекция „ИЗП“ трябва да извърши необходимите проверки
на физическите блокове с оглед коректното определяне на обхвата на
специализираните слоеве „Физически блокове“
и „Площи, допустими за подпомагане“ за процесната кампания, като
проверките включват преглед на коректността на дешифрацията /разчитането/ на
новата ЦОФК по заснемането от 2020 година и правилното нанасяне в СИЗП на
резултатите от извършените теренни проверки.
От представената преписка е видно, че на 07.01.20201 година /т.е. в указания
срок/ жалбоподателят е подал възражение
с вх. № ПД 14-24 чрез ОД “Земеделие“ - Велико Търново до министъра на
земеделието, храните и горите, изтъквайки, че в специализирания слой неправилно
изцяло не са включени декларираните от
него парцели, включително и посочените по-горе четири парцела.
Със заповед № РД 09-155 от 23.02.2021 година, министърът на
земеделието, храните и горите, на основание чл. 25, ал. 4 от ЗА, чл. 33а, ал. 2
от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 е одобрил окончателния специализиран
слой "Площи, допустими за подпомагане" /ОССПДП/ за кампания 2020 г.
като част от СИЗП, като не е уважил подаденото възражение.
Следва да се отбележи, че теренни проверки на процесните парцели не са
правени, като от приложените към становището на ответника разпечатки /листове
49-53 от делото/, данните от които са налични и на електронния носител/ се
установява, че според извършеното от ответника дешифриране границите на допустимата
за подпомагане площ /ДПП/ и границите на декларираните парцели не съвпадат /ДПП
е оградена чрез син контур, а парцелите са оградени с жълт контур/.
Всъщност, от становището на ответника е видно, че по отношение на
парцел 53014-110-10-2 /заявен за подпомагане площ от 30.09 хектара и код на
културата 314000 – постоянни или временни пасища за паша на животни/ е прието,
че извън допустимия слой е площ от 27,80 хектара, като тези площи са
неподдържани, без следи от земеделска дейност, заети от множество гъсто
разположени храсти и тръни, както и дървета, а е установено и наличие на гали,
ерозирали участъци, дерета и водни канали.
Отново от становището на ответника е видно, че по отношение на парцел
53014 -110-1-1 /заявен за подпомагане с площ от 13 хектара и код на културата
314000 – постоянни или временни пасища за паша на животни/ е прието, че извън
допустимия слой е площ от 3,24 хектара, която е заета от множество гъсто
разположени храсти и е неподдържана площ.
Пак от това становище и данните от носителя, представен по делото, се
установява, че по отношение на парцел 53014-108-2-1 /заявен да подпомагане с
площ от 10,12 хектара и код на културата 314000 – постоянни или временни пасища
за паша на животни/ е прието, че извън допустимия слой е площ от 1,47 хектара,
която представлява територия, засята от множество гъсто разположени храсти,
неподдържани територии с тръни, блатна растителност, полски път, а по западната
граница е констатирана прилежаща на асфалтов път площ.
Най – сетне, по отношение на парцел 53014-110-3-1 /заявен за
подпомагане с площ от 2.89 хектара и код на културата 314000 – постоянни или
временни пасища за паша на животни/ е прието, че извън допустимия слой е площ
от 0,26 хектара, която представлява неподдържана площ без следи от земеделска
дейност, заето от голи или ерозирали участъци без или с бедна тревна покривка
или множество тръни, като южната част от площта е заета от полски път.
Действително, както сочи ответникът, още на датата на подаването на
заявлението /12.05.2020 година/ е извършена автоматична проверка на въведените
от него данни досежно заявените за подпомагане площи, като в стандартната и
типизирана бланка, в графата „предупреждения“ са генерирани седем вида грешки,
като част от тях са съобщения за площи, попадащи във ФБ, които са с начин на
ползване трайно неподходящи за подпомагане, или попадащи извън полигоните с
площи, допустими за подпомагане с размер на единично излизане под 0,05 хектара,
които не подлежат на теренна проверка и други.
Във връзка с основанията, въз основа на които ответникът по делото
приема, че в ОССПДП не следва да се включат площите от четирите парцела,
посочени по-горе, жалбоподателят поиска изслушване на две експертизи.
Според заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, част
от площите на процесните четири парцела са неточно разчетени/дешифрирани и
неправомерно изключени от ОССПДП с оглед данните за поддържани в добро
състояние пасища. ВЛ сочат, че след извършено от тях разчитане на актуалната
ЦОФК извън слоя допустими за подпомагане е площ от 2,45 хектара, тъй като в тях
са налице захрастени територии, дере, овраг, полски път и просеки от общо 1,92
хектара, част от транспортна инфраструктура в размер от 0,2 хектара, ерозирал
терен, зает от пясъци, чакъл и голи скали от 0,33 хектара.
Конкретно, на поставения втори въпрос експертите сочат изрично, че по
отношение на парцел 53014-110-10-2 /заявен от 30,09 хектара/ са налице площи, в
които има групи дървета и храсти от 0,39 хектар, оголен ерозирал терен от 0,04
хектара, други площи, в които има дървета и храсти от 0,49 хектара, друга площ,
представляваща оголен и ерозирал терен от 0,14 хектара, и отново площи, с
оголен и ерозирал терен от 0,15 хектара, като общо тези площи, които са от 1,26
хектара не са допустими за подпомагане по тези причини. ВЛ сочат, че останалите
площи /извън признатите от ответника/, които са от 26,54 хектара, са с плътно
тревно покритие и са подходящи за включване в ОССПДП, въпреки наличието на
единични дървета и храсти, както и нежелана растителност. В парцела са
наблюдавани линейни елементи на околната среда като оврази с ширина до два
метра и групи от дървета и храсти, които са с площ под 100 квадратни метра. По отношение на парцел 53014-110-1-1 са
налице площи, които са неподдържани /преовлажнен терен/ в размер от 0,18
хектара, площ, която представлява дере от 0,11 хектара, които не са допустими
за подпомагане. Останалите площи /извън признатите от ответника/, които са в
размер от 2,95 хектара 2,95 хектара, са подходящи за включване в окончателния
специализиран слой. В тези площи действително са налични единични дървета и
храсти, както и нежелана растителност, но тези дървета и храсти са под 100 броя
на хектар, като групите дървета и храсти са на площ, която е по-малка от 100
квадратни метра. По отношение на парцел 53014-108-2-1 според експертите са
налице четири площи /според графичната част от заключението/, представляващи
терен с плътно тревно покритие, като общата площ на тези терени от парцела е от 1,47 хектара. Останалите
площи /отново извън тези, които самият ответник е признал/, които са в размер
от 0,57 хектара, са подходящи според ВЛ за подпомагане. Въпреки наличие на
храсти и отделни дървета, последните не надвишават 100 броя на хектар и не
заемат площ над 100 квадратни метра.
Що се касае до парцел 53014-110-3-1, то ВЛ са констатирали, че
дешифрирането, което е извършено от администрацията, е меродавно.
Следва да се отбележи, че в открито заседание на въпросите, зададени от
съда, ВЛ изрично сочат, че т.н. „дешифриране“ всъщност представлява оцветяване
на контури и маркерите, които показват върху него означението му. ВЛ П. сочи и,
че е работено и с интерактивната карта, изложена на интернет адреса на фонд
„Земеделие“, която е генерирана от последно заснетата ортофотокарта /ЦОФК/,
ползвана и от ответника като картен материал.
Ответникът прави обструкция за неправилност и необоснованост на
коментираното заключение, както и на заключението по допуснатата от съда
допълнителна съдебно техническа експертиза. Сочи, че не са съобразени протоколи
от извършени теренни проверки, които така или иначе липсват по делото, като
следва да се отбележи, че липсват всякакви данни за такива теренни проверки.
Прави се и възражение както в становище по делото, така и писмената защита, че
всички ВЛ не са ползвали ЦОФК, като поради следва дешифрацията, изготвена от тях
трябва да се игнорира, като се възприеме като меродавна единствено
дешифрацията, която специалистите на фонда са извършили. Позовава се в това
отношение многократно на решение на петчленен състав на ВАС.
Оплакванията на ответника са неоснователни.
Съдът отбеляза, че от разпита на ВЛ по комплексната експертиза изясни фактическото
съдържание на дешифрирането. Всъщност, както се констатира, това дешифриране не
представлява автоматични обработка на данни или програмно преобразуване на
файлови формати, а de facto е окомерно оценяване на възпроизведена като цветова
графика цифрова информация от картен материал – арг. и от §1, т.4 от ДР на НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол. Не става ясно защо ответникът смята, че при
дешифрирането на мащабната ЦОФК за цялата страна от служител на МЗ е налице
меродавно окомерно оценяване и очертаване на данни за конкретно
възпроизведената за четирите парцела информация, а при дешифрирането на
графиката за конкретните четири парцела
от комплексната експертиза, това окомерно оценяване според него е
компрометирано. Обратно, при разпита на ВЛ П. в ОСЗ /на което заседание
представител на ответника не присъства/ същата изрично сочи в какво всъщност се
състои дешифрирането/разчитането – сравняване на цветови белези. ВЛ сочи, че
картния материал се различава от представения от министъра по преписката поради
момента на заявяване и очертаване на
площите през април и май и момента на самолетното заснемане, което е извършено
на 22.08.2020 година. ВЛ подробно обяснява как разчита определени площи в някои
от парцелите, които са предмет на делото. Следва да се отбележи и, че ВЛ са
изследвали извадките на ЦОФК, както са представени по преписката, като извън
това са използвали и публична карта,
официално публикувана в електронната страница на ДФЗ. В случая става въпрос за
използване на електронните услуги, предоставяни от фонда, като параметрите им
са нормативно уредени. Съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1 точки 1, 2 и 3
от НАРЕДБА № 105 от 22.08.2006 г. системата за електронни услуги съдържа
данни и възможност за идентификация на лица, площи и животни, за географска
визуализация на полигонови и линейни обекти и за визуализация на оперативна
информация по заявени схеми и мерките за подпомагане. Съгласно разпоредбата на
чл.30, ал.2 от тази наредба системата се използва за визуализиране на публична
информация, свързана със схемите и мерки за подпомагане, както и за
визуализиране на индивидуална информация.
Всъщност, видно от съпроводителното писмо,
изпратено до директора на дирекция ПДЗЕС с оглед комплектуване на преписката
/лист 26/, на съда са изпратени и цифрови данни, които данни са съобразени от
ВЛ при заключението, макар графичната част на приложението към експертизата да
съдържа картен материал, който не е файлов формат PDF. Само по себе си обаче това обстоятелство е
ирелевантно, тъй като не съществува нормативно изискване за конкретен файлов
формат на цифровото отразяване на картен материал – арг. от чл.12, ал.1 от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. От друга страна, както съдът ще коментира
по-долу, а и с оглед чисто обективните данни, съдържащи се в изготвения от
комплексната експертиза картен материал е очевидно, че той е доста по-детайлен
и подробен /мащабът е 1/200, а не 1/5000 или 1/3000/ като позволява висока
степен на конкретика при възприемане на визуализираната информация, което
впрочем е констатирано от експерта по допълнителната СТЕ.
Както се отбеляза, при това положение няма
причини да не се кредитира това заключение.
Според експертното заключение по допуснатата
от съда допълнителна СТЕ, изготвена върху картна подложка ЦОФК 2020,
дискът, изготвен при комплексната експертиза, съдържа същите заявени и заснети
имоти, но „разбити“ на участъци, които са показани в по-едър мащаб, което
обстоятелство дава възможност за по-детайлно дешифриране на тези обекти. ВЛ
отбелязва впрочем, че графиката е двуизмерна, а за да се определи височината на
обект /храст, дърво и прочие/ следва да е налице триизмерен образ, като се
ползва картографска фотограметрична апаратура.
ВЛ по тази експертиза отбелязва, че на
представените ЦАФСн еднозначно се установяват ерозирали, скални и лишени от
затревяване площи.Според тоналността на наситеност на оцветяването опитен
фограметрист еднозначно може да определи затревените площи, площите, които се
косят и тези, които се ползват само за паша – там се формират пътеки, създадени
от животните.
След детайлното дешифриране на подложната
ЦОФК този експерт сочи, че за парцел №53014-110-10-2 с площ от 30,09 хектара,
са налице площи, в които има групи мозаечно разположени дървета и храсти,
площи, които представляват оголен и ерозирал терен които са в общ размер от
1,26 хектара. Аргументира и, че са налице единични дървета и храсти, които не
надвишават 100 броя в хектар, като освен това в парцела са налице и линейни
елементи от околната среда като оврази, както и групи от дървета и храсти,
които обаче са с площ до 100 кв.метра. За парцел №53014-110-1-1 с площ от 13
хектара, след дешифриране на ЦОФК този експерт констатира, че са налице площи,
представляващи преовлажнени терени и дере, които са общо в размер от 0,29
хектара. Освен това досежно този терен експертът сочи и, че са налице единични
дървета и храсти, като те не надвишават 100 броя на хектар и не са разположени
на площ, по-голяма от 100 кв.м. За
парцел 53014-108-2-1 с площ от 10,12 хектара ВЛ дава заключение, че са налице
площи, които са терени с плътно тревно покритие, които са в размер от общо 0,57
хектара. Освен това са налице площи от 0,9 хектара, които представляват част от
полски път и прилежащи площи към асфалтов път.
Що се касае до парцел №53014-110-3-1, то ВЛ
не констатира разлики при дешифрирането на картния материал с извършената от
ответника дешифрация.
Извън горното, ВЛ по тази експертиза е
констатирало, че в процесните парцели няма сгради и съоръжения, като има скали,
скални участъци, ерозирали или оголени терени и единични дървета. Площите, в
които се съдържат тези негодни участъци са съсредоточени и заемат повече от 10
% от площта са обозначени и са изключени, като са показани в картния материал
на комплексната експертиза. Сочи се и, че и четирите имота се пасат, като това
се дешифрира чрез тоналността на изображението, но коректен отговор може да ес
получи след обход на терена. Участъците, в които е налице дървесна и
храстовидна растителност, бързо растящи дървесни видове, съоръжения, скали,
скални участъци, ерозирали или оголени терени са очертани според ВЛ от експертите
по комплексната експертиза в приложения картен материал. Освен това, от този
картен материал е видно, че е налице трайно наводнен участък, но не се откриват
опожарени участъци. Най – сетне, ВЛ сочи, че без ползване на фотограметричен
апарат не е възможно да се определи височината на тревостоя. Може да бъде
определена приблизителната височина на дърветата според дължината на сянката
им, но това е само сутрин и вечер и за по-точно определяне на височината следва
да има изображение на познати елементи като стълбове и сгради, на които да се знаят
предварително габаритите.
С оглед на тази фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Заповедта е валидна, като е издадена
компетентен по материя и степен орган – аргумент от разпоредбата на чл. 33а,
ал.6 от ЗПЗП.
Неоснователно е възражението за неспазване на
формата на заповедта на плоскостта на твърдението за неспазване на чл.59, ал.2
от АПК.
Оторизирането на заявените за подпомагане
площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за
администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено
съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за
идентификация на земеделските парцели (СИЗП). Съгласно чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП Министерството на земеделието, храните и
горите създава в системата за идентификация на земеделските парцели
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва
площите, допустими за подпомагане в рамките на всеки физически блок, въз основа
на критериите, определени в наредбата по чл.
40. По законовата делегация на чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП министърът на
земеделието, храните и горите определя с наредба условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на системите по ал. 2 и информационната система
по ал. 5, като приложима е Наредба № 105/2006 г. Съображенията за
изключване на части от парцелите от одобрения окончателен специализиран слой се
съдържат в дешифрираните самолетни снимки, като именно данните от последните позволяват
на съда с помощта на специалисти да извърши проверка за материалната
законосъобразност на акта.
Съгласно чл.
33 а, ал. 1 ЗПЗП критериите за включване на допустимите за подпомагане
площи в рамките на всеки физически блок следва да са определени с наредбата по чл.
40 от закона. За процесния период това е
НАРЕДБА № 2 от
26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане
по схеми и мерки за плащане на площ /Наредба 2 за лаконичност/. Визираният
подзаконов нормативен акт регламентира както критериите за класифициране на
земеделските площи, така и общите и специални условия за допустимост за
подпомагане на земеделските площи и постоянно затревени площи, като
съобразяването с разпоредбите му определя и материалната законосъобразност на
процесната заповед в оспорената и част.
Както по-горе съдът констатира, и четирите процесни
парцела са заявени за подпомагане като постоянни или временни пасища за паша на
животни. Принципно, не се допускат за подпомагане площи, които не представляват
земеделски площи, респективно се вписват в хипотезите на чл.3 от Наредба 2.
Съответно според разпоредбата на чл.8, ал.1, т.1 от НАРЕДБА №2 постоянно
затревените площи според начина им на ползване са постоянни пасища за паша на животни – площи с
плътна тревна покривка, които се ползват за паша. Според чл.8, ал.2 на Наредба
2 допустими за подпомагане са постоянно затревените площи по ал. 1, когато има
не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за
видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от височината), които са с
мозаечно разположение, има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали,
скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 %
от общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл.
10, ал. 1, т. 4 и следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата
календарна година.
При така очертаното съдът, с оглед на
заключението по допуснатата комплексна експертиза и с оглед заключението по
допуснатата допълнително съдебно-техническа експертиза намира, че заповедта в
частта и, касаеща парцел №53014-110-3 -1 е законосъобразна. След дешифрация
ответникът е констатирал, че в този парцел са налице неподдържани площи, в
които няма следи от земеделска дейност, като те са заети с посочената от
ответника площ, представляваща голи/ерозирали участъци, без или с бедна тревна
покривка, като са налице пречките по
чл.3, ал.1, т.1 и на чл.10, ал.1, т.1 от Наредба 2 и съответно площта от
0,95хектара не следва да се включва в ОССПДП.Както се отбеляза и двете
заключения приемат тази дешифрация за меродавна.
По отношение на парцел с номер 53014-110-10-2 съдът намира
заповедта за незаконосъобразна с оглед заключенията по комплексната и
съдебно-техническите експертизи. След прецизна дешифрация на картния материал
от ВЛ и предвид дадените заключения
съдът счита, че за площ от 26, 54 хектара не са налице пречките по чл.3 от
Наредба 2, както и тези, разписани в чл.8, ал.2 и чл.10, ал.1, т.1 и т.4 и ал.2
от същата Наредба, като същевременно посочената площ представлява допустима за
подпомагане такава по смисъла на чл.8, ал.1, т.1 от този нормативен акт. По
отношение на останалата площ на парцела до 30.09 хектара следва да се отбележи,
че тя действително не отговаря на изискванията на тези разпоредби и не следва
да се включва в ОССПДП за тази година.
И по отношение на парцел с номер 53014-110 – 1-1
съдът намира заповедта за незаконосъобразна с оглед заключенията по комплексната
и съдебно-техническите експертизи. След по-прецизна дешифрация на картния
материал от ВЛ и предвид дадените
заключения съдът счита, че за площ от 12,71 хектара от този парцел не са налице
пречките по чл.3 от Наредба 2, както и тези, разписани в чл.8, ал.2, т.1 и т.3
и чл.10 ал.1, т.1 и т.4 и ал.2 от този нормативен акт. По отношение на
останалата площ на парцела до 13 хектара следва да се отбележи, че тя
действително не отговаря на изискванията на тези разпоредби и не следва да се
включва в ОССПДП за тази година.
Най – сетне, и по отношение на парцел с номер
53014-108-2-1 съдът намира, че заповедта е незаконосъобразна с оглед вече
многократно цитираните заключения. С оглед разчитането на картния материал от
ВЛ съдът намира, че за площ от 9,22 хектара не са налице пречките по чл.3 от
Наредба 2, както и тези, посочени в нормите на чл.8, ал.1, т.1 и 3 и чл.10,
ал.1 и ал.2 от този нормативен акт. По отношение на останалата площ на този
парцел до 10,12 хектара следва да се отбележи, че тя не отговаря на посочените
нормативни и не следва да бъде част от ОССПДП.
С оглед на разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК следва преписката по издаването на отменената част от заповедта да се
изпрати на ответника за издаване на заповед за одобряване на окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2020 година
като част от СИЗП, в които площи да се включат площите от парцели 53014-110—10-2;
53014-110 – 1-1 и 53014-108-2-1, находящи се в землището на село Обединение,
община Полски Тръмбеш, за които съдът приема, че следва да бъдат включени в
този слой.
При този изход на спора не жалбоподателя
следва да се присъдят разноските за държавна такса от 10 лева, за допуснатите
по негова инициатива експертизи в общ размер от 600, както и част от
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер до 450 лв.
На ответника, на основание чл. от Наредбата
за плащане на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от ЗПП,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лв.
По изложените съображения Административен съд
Велико Търново, шести състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ заповед №РД 09-155 от 23.02-2021 година на министъра на
земеделието, храните и горите в частта и, с която извън окончателния
специализиран слой „Площи допустими за подпомагане“ за Кампания 2020, като част
от системата за идентификация на земеделските парцели са установени площи,
както следва: за парцел в землището на село Обединение, община Полски Тръмбеш с
композитен номер 53014-110 -10-2 площ от 27,80 хектара; за парцел в землището
на село Обединение, община Полски Тръмбеш с композитен номер 53014-110-1-1 площ
от 3,24 хектара; за парцел в землището на село Обединение, община Полски
Тръмбеш с композитен номер 53014-110 – 2 -1
с площ от 1,47 хектара.
Изпраща преписката на ответника в тази и част за ново произнасяне съобразно
дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Й.Е. Г.М. в
останалата и част.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, храните и горите, да заплати на Й.Е.
Г.М., ЕГН **********, разноски в размер от 1060 лева.
ОСЪЖДА Й.Е. Г.М., ЕГН **********, да заплати на Министерството на
земеделието, храните и горите разноски в размер от 100 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: