№ 24399
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. Т.А Гражданско дело №
20231110114684 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
В искова молба са изложени фактически твърдения, че по изп. дело №2609/2019 г. ЧСИ с
рег. № *** на КЧСИ, с взискател отв. "Ю Б" АД, са събрани от ищеца Т С. М. такси и
разноски по изпълнението - общо сумата 609,00 лв. през период 01.11.2019 -08.03.2021 г. С
влязло в сила на 23.11.2021 г. решение по гр. дело №1975/2020 г. по описа на СГС е уважен
иск по чл. 439, ал. 1 от ГПК на ищеца срещу ответника за недължимост на сумите, за които е
водено изп. дело. Предвид това твърди, че събраната принудително от ищцата сума е
получена от взискателя без основание, респ. неоснователно се е обогатил и дължи
връщането й. Предявява осъдителен иск за заплащане на сумата 609,00 лв. с правно
основание по чл. 59, ал.1 от ЗЗД, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
подаване на искова молба до окончателното й изплащане; както и иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
за заплащане на мораторна лихва за сумата 43,18 лв. за периода 20.07.2022-20.03.2023 г. Под
евентуалност, ищецът заявява претенцията за главница с правно основание чл. 45, ал. 1 от
ЗЗД, като по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата 125,00 лв. за периода 08.03.2021-20.03.2023 г.
Ищецът предявява иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата 236,00 лв., представляваща законна
лихва за забава върху главница от 1000,00 лв., присъдена с решение по гр. д. №39006/2022
г., СРС, за периода 22.03.2020-20.07.2022 г.
Ответникът, получил препис от искова молба с приложения на 29.05.2023 г., в
законоустановения срок не е подал отговор на искова молба.
На основание чл. 154, ал. 1 ГПК по иска правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже, че е платил на съдебния изпълнител посочената сума като такси и
разноски по изпълнителното дело, респ. че от нея са събрани принудително суми, преведени
на взискателя по изпълнението в твърдения размер без наличие на основание за това
(поради липсата на вземане на взискателя срещу нея), с което ответникът неоснователно се е
обогатил (доколкото в този случай разноските по изпълнението следва да останат в негова
тежест). По иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи
наличието на изискуем главен дълг, изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при
липса на такъв покана за плащане, получена от ответника. При установяване на тези
обстоятелства, ответникът трябва да докаже, че е заплатил претендираното парично вземане,
за което се указва, че не сочи доказателства.
Представените от ищеца документи са допустими и относими.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.09.2023 г. от 10,40
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2