Решение по дело №1575/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МК/.

Образувано е по жалба на „ВАЛМАТ 92“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. *, общ. А., обл. Варна, ул. **** № 7, представлявано от управителя Ж.С.М., чрез адв. С.Ж., против Решение рег. № 32-****/21.06.2023г. на директора на ТД Митница - Р., с което на основание чл.29, вр. чл.22, § 1, чл.48, чл.70, чл.77, §1, вр. чл.85, § 1, чл.101, §1, вр. чл.102 МК, вр. чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 /РИ/, чл.15, ал.2, т.8, чл.19, ал.1, чл.84, ал.1 ЗМ, чл.54, чл.55 и чл.56 ЗДДС, чл.59, ал.1 АПК и чл.34, т.9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“: 1/ е отказано приемането на митническата стойност на стока - употребявано МПС марка Tesla, модел S, шаси № ****, декларирана с декларация MRN ****/08.06.2020г., в размер на 11365,86лв.; 2/ определена е нова митническа стойност в размер на 33016,54лв. на основание чл.70 МК и нова данъчна основа в размер на 36471,49лв. на основание чл.55 ЗДДС.; 3/ разпоредена е корекция на е.д. 8/6, е.д. „митническа стойност“, е.д. 4/14, е.д. 4/16 и е.д. „задължения“ в MRN ****/08.06.2020г. съгласно новоопределената митническа стойност; 4/ задължено е „ВАЛМАТ 92“ ЕООД, на основание чл.108, §1 МК в качеството на длъжник, съгласно чл.77, § 3 МК да заплати в 10 - дневен срок от получаване на решението, съответстващите до пълния размер на митническото задължение дължими държавни вземания: мито - 2165,36лв. и ДДС 4763,81лв., със съответните лихви.

Жалбоподателят твърди, че митническите органи неправилно са обосновали съмненията си в достоверността на декларираната митническа стойност с отговора на САЩ, получен при проверка по линия на международното сътрудничество, към който няма приложена фактура, договор или плащане на по-висока стойност. Твърди, че според съдебната практика износната декларация или фактура на по-висока стойност са частни документи, които нямат обвързваща материална доказателствена сила, поради което имат еднаква сила с вносната декларация. Износната декларация и фактурата се съставят едностранно от износителя и вносителят не може да носи отговорност за верността на отразените в тях данни. Сочи, че изцяло в тежест на митническите органи е да обосноват определената по-висока митническа стойност по реда на чл.70 МК. Твърди и че дружеството не е запознато с отговора на американските власти. Твърди, че реалната договорна стойност на внесеният автомобил е тази, декларирана пред митническите органи при вноса на стоката и не му е известно наличието на фактура на по-висока стойност.

В представени писмени бележки С.д № 16262/14.11.2023г. в допълнение сочи, че в представената износна декларация като краен получател е посочено „АЛЕКС БГ 2008“ ЕООД и никъде не фигурира името на жалбоподателя. Отделно, по делото няма приложен договор или фактура за стойността, която се твърди от митницата, че е реално заплатената стойност за автомобила. Твърди и че след като митническите органи са имали съмнения относно декларираната митническа стойност, същите е следвало да положат усилия и да установят каква е действителната продажна цена на автомобила, вкл. чрез събиране на информация от трети лица, съответно да докажат, че отразената в bill of sale стойност не е реално платената или подлежаща на плащане цена. Извършената проверка по реда на международното сътрудничество, не е установила по безспорен начин продажната цена на стойност, посочена в износната декларация, т.к. са налице противоречия с останалите събрани по делото доказателства. Информацията от ЕЕІ се отнася за автомобили с краен получател дружество със седалище и адрес в гр.Варна, което не е жалбоподателя, и на което не е извършена проверка. Отговорът на американските митнически власти в частта на декларираната от износителя цена, не представлява официален свидетелстващ документ, обвързващ съда. Твърди и че митническите органи не са коментирали обстоятелството, че според приложен сертификат за бракуване, автомобилът е катастрофирал. Позовава се и на заключението по ССЕ и сочи, че експертизата не е установила резултат, различен като стойност от декларираната пред митническите органи, като липсват доказателства за договаряне и заплащане на по-висока цена. Американските митнически власти не са дали отговор коя стойност е достоверната - тази, декларирана от вносителя, или тази, декларирана от износителя. Износната декларация се съставя едностранно от износителя на стоките и вносителят не може да носи отговорност за верността на отразените в нея данни. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното решение и присъждане на разноски.

Ответната страна - директорът на ТД Митница - Р., чрез юрк.С Я., оспорва жалбата по съображения в молба С.д. № 15760/06.11.2023г. и писмени бележки С.д. № 16124/13.11.2023г. Сочи, че обжалваното решение е постановено след извършен анализ във връзка с идентифициран риск на декларирани занижени стойности на пътни превозни средства, изнесени от САЩ и допуснати за свободно обращение в Р България. В тази връзка, в съответствие със Спогодбата между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за взаимна помощ между техните администрации, е извършена проверка по линия на международното сътрудничество, която съгласно чл.128, § 1, вр. чл.140 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 е следвало да установи автентичността на документите, представени пред митническите органи при деклариране на стоките за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“, както и дали декларираната стойност е последната договорна стойност на стоките, продадени за износ с местоназначение митническата територия на Съюза, непосредствено преди въвеждането им в посочената територия. Въз основа на представената от митническите власти на САЩ информация е установено, че цената на процесното МПС при изнасянето му от САЩ е 18000 USD и именно това е договорната стойност по чл.70, § 2 МКС. Твърди, че случая е налице официален документ по смисъла на чл.179, ал.1 ГПК - ЕЕІ, съставен от длъжностни лица в кръга на службата им, в установената форма и в обхвата на действие на Спогодбата между правителството на Р България и правителството на САЩ, който документ не е оспорен и има материална доказателствена сила да удостовери декларираната при износа митническа стойност. С писмо № 32-***/03.05.2023г., получено на 15.05.2023г., дружеството е уведомено за започване на административното производство и за възможността да се запознае с документите, касаещи същото, като на основание чл.22, § 6, вр.чл.29 МКС му е предоставена възможност да изрази становище и да представи документи, като в установения срок не е представено становище. Позовава се на Решение на ВАС по адм.д. № 7952/2021г. и сочи, че приетото заключение по ССЕ е неотносимо към спора. Моли жалбата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност - прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

На 08.06.2020г. с MRN ****, „ВАЛМАТ 92“ ООД, в качеството на получател, декларирало пред Митническо бюро Ловеч несъюзна стока, описана в е.д. 6/8 като: пътнически автомобил, употребяван, катастрофирал, марка Teslа, модел S, тип – електрически, дата на първа регистрация – ****, брой места – 7, цвят – син, мощност на двигателя – 340,0 HP/SAE, номер на шаси № ****, код по ТАРИК ***, държава на изпращане – САЩ.

В е.д. 2/3 на декларацията били описани представените с нея документи, изисквани по чл.163 МК. В изпълнение на чл.145 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Комисията, бил представен ****от 07.03.2020г., на базата на който в е.д. 4/14 била декларирана фактурна цена в размер на 5868,00 USD при условия на доставка EXW Ню Йорк. Декларирана била митническа стойност в размер на 11365,86лв., определена на основание чл.70 МК, включваща цена в размер на 5868,00 USD и транспортни разходи до входен граничен пункт на Съюза в размер на 500 USD (892,42лв.) – валутен курс 1,78484 лв./USD.

За така декларираната стока на основание чл.77 и чл.201, § 2 МК възникнало митническо задължение, заплатено, както следва: мито, в размер на 1136,59лв. и ДДС, в размер на 2530,49лв.

След извършен анализ във връзка с идентифициран риск на декларирани занижени стойности на пътни превозни средства, изнесени от САЩ и допуснати за свободно обращение в Република България, по линия на международното сътрудничество била осъществена последваща проверка на митническата декларация на основание чл.48 МК и чл.84, ал.1, т.1 ЗМ.

Проверката била инициирана с писмо № 32-****/03.08.2021г. от директора на ТД Митница - Р. до директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ при ЦМУ, и била извършена в съответствие със Спогодбата между правителството на РБ и правителството на САЩ за взаимна помощ между техните администрации - чрез митническото аташе на Посолството на САЩ в С. до Департамента по вътрешна сигурност на САЩ.

Проверката имала за цел да установи дали декларираната при вноса цена на стоката е реално платената или подлежаща на плащане цена. Конкретно, предвид разпоредбите на чл.128, § 1, вр. чл.140 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, проверката следвало да установи автентичността на документите, представени при деклариране на вноса.

С писмо № 32-***/03.11.2022г. ЦМУ уведомило директора на ТД Митница – Р., че американските митнически органи са представили сканирани документи, представляващи електронна информация за износ (***/ЕЕI) от системата на Американската Служба „Митници и гранична охрана“ за преводни средства, декларирани за износ в САЩ с дестинация Р България. ЕЕI представлявал американския еквивалент на европейската митническа декларация за износ и съдържал данни както за декларираната стойност на превозното средство при износа, така и за страната на местоназначение. ITN (***), съдържащ се в EEI, е номерът на подаване на информацията за износ в системите на Американската служба „Митници и гранична охрана“, който е основният идентификатор на записа. XTN (***) е генерираният от износителя номер на документа.

При така получените данни е инициирано производство по определяне на нова митническа стойност за употребявано МПС марка Tesla, модел S, шаси № ****, декларирана с декларация MRN **** от 08.06.2020г.

В тази връзка с възлагателно писмо № 32-***/29.11.2022г. директорът на ТД Митница – Р. възложил на вещо лице изготвяне на справедлива пазарна оценка на 19 бр. моторни превозни средства по списък, сред които и процесния автомобил. Според изготвения Доклад за пазарна оценка вх.№ 32-***/15.02.2023г., пазарната стойност на МПС марка Tesla, модел S, шаси № ****, е определена в размер на 32560,00лв.

С писмо № 32-***/20.02.2023г., зам.директорът на ТД Митница – Р., на основание чл.26 АПК уведомил дружеството, че от страна на ТД Митница – Р. започва административно производство по издаване на индивидуален административен акт, с който ще бъде определена нова митническа стойност в съответствие с разпоредбата на чл.74 МК, на база определената от вещото лице пазарна стойност на автомобила. В уведомителното писмо са изложени фактите, установени от подадената митническа декларация, както и действията по извършване на проверката по линия на международното сътрудничество и получените от официалните власти на САЩ данни, с които е обосновано съмнението, че декларираната митническа стойност не представлява общата платена цена и не може да бъде определена по реда на чл.70, § 1 МК. На основание чл.22, § 6, вр. чл.29 от МК и чл.8, § 1 от Регламента за изпълнение (ЕС) № 2015/2446 на Комисията, е указано правото на дружеството да изрази становище в 30 – дневен срок от получаване на съобщението, както и че може да се запознае с документите, касаещи административното производство.

С последващо писмо рег. № 32-***/03.05.2023г. дружеството е уведомено, че в хода на установения срок за издаване на решение, са установени допълнителни факти и обстоятелства. Конкретно е посочено, че въз основа на получената информация и разяснения по отношение на документите, представени от властите на САЩ, е прието, че EEI е еквивалента на европейската митническа декларация за износ и в нея е декларирана стойността на стоката при износ за конкретната държава членка на ЕС. Стойностите на стоките и платените транспортни разходи са точните стойности, декларирани в EEI при износ от САЩ и удовлетворяват реално платената цена. Тази стойност се определя от оригиналните фактури, представени от декларатора, които са сред задължителните документи за износ от САЩ. В хода на последващия контрол на декларирането е установено, че цената на процесния автомобил при износа му от САЩ е в размер на 18000 USD, а разходите за транспорт са декларирани в размер на 500,00 USD. При тези данни дружеството е уведомено, че предоставеното право на изслушване с писмо № 32-***/20.02.2023г. не поражда правни последици, както и че административното производство по издаване на индивидуален административен акт ще се базира на митническата стойност, която ще бъде определена в съответствие с чл.70 МК, на база декларираната стойност на стоката при износ и представените допълнителни доказателства. В тази връзка на основание чл.22, § 6, вр. чл.29 от МК и чл.8, § 1 от Регламент (ЕС) № 2015/2446, на дружеството е указано правото му да изрази становище в 30 – дневен срок от получаване на съобщението, както и че може да се запознае с документите, касаещи административното производство.

На 21.06.2023г. е издадено обжалваното Решение № 32-****, връчено на 28.06.2023г., с което е прието, че стойността на процесната стока е точната стойност, декларирана в EEI при износа от САЩ. Тази стойност е определена на база оригиналните фактури, предоставени от декларатора, които са задължителни документи и следва да се представят при износа. Конкретно е съобразено следното:

- в клетка 1а „u.s principal party“ е посочено дружество ***, […] USA, което съответства на дружеството – изпращач, посочено в ***№ *** и е.д. 3/1 „износител“ на митническата декларация;

- в клетка 4а „***“ е посочено дружество ***Ltd, което съответства с данните за consignee name and address в ***№ ***;

- в ЕЕI описанието на автомобила отговаря напълно по марка, модел, VIN номер на описанието в декларацията за внос. Налице е съвпадение и на номера на регистрационния талон – ***;

- в EEI е посочена продажба за износ с местоназначение митническата територия на Съюза (Република България);

- в клетка 3 „***№“ е посочен ***, което съответства на данните в ***ding № *** за document number;

Прието е, че данните в EEI съвпадат с данните от ***№ *** за изпращач - ***, по нареждане - ***Ltd, номер на „***№“ в ***– ***, данни за МПС – номер на регистрационен талон – ***. Цената на МПС, декларирано при изнасянето от САЩ е в размер на 18000 USD, както и че събраните в хода на проверката документи, както и информацията, предоставена от Департамента на САЩ по вътрешна сигурност, са годно доказателство и следва да се използват при определяне на митническата стойност по реда на чл.70 МК.

Директорът на ТД Митница – Р. приел, че съвкупната преценка на гореизложените факти води до извод, че за придобиване на процесния автомобил, „ВАЛМАТ 92“ ООД е заплатило сумата от 18000 USD, поради което декларираната при вноса митническа стойност следва да бъде отхвърлена.

Така, с обжалваното решение е определена нова митническа стойност в размер на 33019,54лв., въз основа на която са изчислени дължимите мита и държавни вземания. Съобразно тарифното класиране с код по ТАРИК ***, за употребяван автомобил е дължимо мито, в размер на 10% - 3301,95лв., от която стойност следва да се приспадне заплатеното мито, в размер на 1136,59лв. На основание чл.55, ал.1 ЗДДС е изчислен дължим ДДС в размер на 7294,30лв., от която стойност следва да се приспадне заплатения ДДС в размер на 2530,49лв.

В хода на съдебното производство е назначена ССЕ, по която е прието заключение С.д. № 15274/27.10.2023г. От заключението се установява, че в счетоводството на жалбоподателя има осчетоводени 5 бр. доставки на стока – леки автомобили, от доставчик ***, на обща стойност 44799,12лв. Стоките са заприходени в дебита на с/ка 304, като за процесната стока е извършено записване: Дт 304 Стока / Кт 401 Доставчици - 10124,24лв. и описание на документа „закупен автомобил ***“. От банковата сметка на „ВАЛМАТ 92“ ООД в Уникредит Булбанк има извършени 4 бр. банкови превода към сметка в банка *** с титуляр *** и основание „***“, осчетоводен като плащане към *** със съответната сума на превода, на обща стойност 61553,72лв. и със следната контировка: Дт 401 Доставчици / Кт 503/1 Разплащателна сметка и описани на документа „Плащане ******“.

Извършените преводи са закривали съответните доставки хронологично, в зависимост от реда на получаване на стоката. Разликата между общата сума на извършените преводи (61553,72лв.) и общата стойност, с която са заведени автомобилите (44799,12лв.), в размер на 16754,60лв. остава дебитно салдо по с/ка 401 Доставчици, или вземане от Доставчика.

Доставката по процесната митническа декларация (10124,24лв.) е платена от превод, извършен на 12.03.2020г. на обща стойност 11788,80лв., като с този превод е извършено и доплащане в размер на 510,15лв. към доставка по митническа декларация от 01.06.2020г., както и частично плащане в размер на 1154,41лв. към доставка с митническа декларация от 29.06.2020г. Плащането по споразумението/договора от 07.03.2020г. на стойност 5868 USD или 10124,24лв. е извършено с част от валутен превод от 12.03.2020г. в размер на 6728,00 USD или 11788,80лв. По счетоводни данни платената сума от жалбоподателя за стоката по процесната декларация е в размер на 5868 USD, колкото е и дължимата сума по договора от 07.03.2020г. Стоката, предмет на споразумение/договор от 07.03.2020г. съответства по описание на стоката по процесната митническа декларация. Продажната цена по споразумението - 5868 USD, съвпада със сумата по митническата декларация. Налице е съответствие между вид, количество и цена на стоката, декларирана в МД и в споразумението от 07.03.2020г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата в тази част е подадена от надлежна страна, в срока по чл.149, ал.1 от АПК, срещу годен за обжалване административен акт – решение по смисъла на чл.5, т.39 от МК, което е неблагоприятно за адресата, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При извършване на служебната проверка за валидността на постановения административен акт, съдът намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен орган, по предвидения от закона ред и форма, поради което не страда от пороци влечащи неговата нищожност.

Спазени са и процесуалните правила за издаване на обжалваното решение.

Процесната митническа декларация е била предмет на последващ контрол по чл.48 МК, респ. проверка по чл.84, ал.1, т.1 ЗМ – за точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи. Като процедура, повторната проверка на декларацията по чл.48 МК и чл.84 ЗМ, се различава от последващия контрол на декларирането, уреден в чл.84а - 84м от ЗМ, и за който са установени процесуалните норми за възлагане, събиране и проверка на доказателства, обезпечение, доклади и обсъждания и други.

Съгласно чл.84, ал.1 ЗМ, за целите на прилагане на чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/2013 след вдигане на стоките митническите органи имат право да извършат последващ контрол чрез проверка на: 1/ точността и пълнотата на информацията в декларациите и на придружаващите документи; 2/ счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки. Според ал.2 на с.р., проверката по ал.1, т.2 се извършва по реда на чл.84а и 84м. По препращането на чл.84, ал.2 ЗМ, редът на чл.84а и чл.84м ЗМ е приложим само за проверката по чл.84, ал.1, т.2 ЗМ, т.е тази, обхващаща счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, свързани с операции със съответните стоки или с предварителни или последващи търговски операции, включващи съответните стоки.

Проверката по т.1 на чл.84, ал.1 ЗМ – каквато е процесната, е за точността и пълнотата на информацията в декларациите, и на придружаващите документи. Към нея е приложимо изискването на чл.22, § 6 от МКС във вр. с чл.29 от Кодекса, за предварително уведомяване на лицето за мотивите за приемане на решение, което би било неблагоприятно за него с предоставяне на възможност за изразяване на становище.

На основание чл.22, § 6, вр. чл.29 от МК на „ВАЛМАТ“ ООД са изпратени 2бр. съобщения за това, че предстои издаване на Решение на директора на ТД Митница – Р., с което ще се постановява неблагоприятен резултат – определяне на нова митническа стойност на процесната стока. С писмо рег. № 32-***/20.02.2023г. дружеството е уведомено, че са налице основания да се счете, че цената на декларираното с процесната декларация превозно средство не представлява общата платена цена и не може да бъде определена по реда на чл.70, § 1 МК, а ще бъде определена по реда на чл.74 МК в съответствие с изготвения доклад за пазарна оценка. С последващо писмо рег. № 32-***/03.05.2023г. дружеството е уведомено, че писмото от 20.02.2023г. се оставя без последици и че митническата стойност ще бъде определена на основание чл.70 МК като митническата стойност на процесното превозно средство ще бъде определена въз основа на информацията в представената от американските митнически власти електронна износна декларация. На основание чл.8, §1 от Делегиран регламент на Комисията (ЕС) 2015/2446, на дружеството е указано, че има право да изрази становище в 30-дневен срок от получаване на съобщението, както и че има възможност да се запознае с документите, касаещи административното производство, или да получи копие от тях.

При така изготвеното уведомление по чл.22, § 6, вр.чл.29 МК с рег. № 32-***/03.05.2023г., изричното посочване в него - че предходното уведомително писмо от 20.02.2023г. се оставя без последици, в контекста на мотивите, изложени в обжалваното решение и независимо от цитираната в него норма на чл.140 МК, следва извод, че митническите органи не са провели производство по оспорване на декларираната митническа стойност по реда на чл.140 и чл.141 РИ, и същата не е определена по правилата на чл.74 МК, а по общото правило на чл.70 МК.

След като митническата стойност е определена по общия ред и дружеството е уведомено за това по реда на чл.22, § 6, вр.чл.29 МК, в административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили правото на защита на проверяваното дружество.

Обжалваното решение обаче е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности. Затова митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на тази стока, които имат икономическа стойност - Решение от 19 март 2009г., ***, C-256/07, EU:C:2008:580, т.20; Решение от 15 юли 2010г., ***, С-354/09, EU:C:2010:439; Решение от 9 юли 2020г., Директор на ТД Югозападна – Агенция Митници, С-76/19, EU:C:2020:543, т.34.

По правило и съгласно чл.70, § 1 и § 2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл.71 и чл.72 от МК.

Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006г., ***, С-306/04, EU:C:2006:716, т. 20.

Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, § 2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, § 1, вр. §2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, § 3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на: Споразумението за прилагане на член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията; член VІІ от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 от Дял ІІ на МК.

Така предвидените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност.

Във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, в т.ч. и в хипотезата на чл.140, вр. с чл.141 от Регламента за изпълнение, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. Предвид отношението на субсидиарност, което е налице между различните методи за определяне на митническа стойност, предвидени в чл.74, § 2, букви а) до г) МК, митническите органи следва да положат дължимата грижа при използването на всеки един от последователните методи, предвидени в тази разпоредба, преди да направят извод за неговата неприложимост – Решение от 9 ноември 2017г., ***, С-46/16, ЕU:C:2017:839, т.52.

Независимо от позоваването в обжалваното решение на разпоредбата на чл.140 от Регламента за изпълнение, в случая митническата стойност на процесната стока не е определена по реда на чл.140, вр. с чл.141 от Регламента за изпълнение, а по общото правило на чл.70 МК, като е прието, че жалбоподателят е платил за процесната стока не сумата от 5868 USD – както е декларирал при вноса, а 18000 USD, с каквато стойност е декларирано превозното средство при износа му от САЩ.

Информацията, относно декларираната от износа стойност на процесния автомобил, е получена по линия на сътрудничеството между митническите администрации на РБ и САЩ, съгласно Спогодбата между правителствата на двете държави, утвърдена с РМС № 754/15.11.2022г. издадена от Министерството на финансите, ДВ, бр.45/27.05.2004г., в сила от 01.04.2004г. Процедурата е задействана по предвидения в чл.13 от Спогодбата ред и в обхвата на предвиденото по чл.3, т.1 и чл.5 от нея.

Видно от отговора на американските власти рег. № 32-***/24.10.2022г., от страна на Департамента за вътрешна сигурност на САЩ се предоставя единствено електронна информация за износ (ЕЕІ) ***и пояснения по съдържанието й. Не са представени фактура или друг документ, от който да се установява декларираната в износната декларация стойност от 18000 USD и от какво конкретно е формирана. Безспорно представената от Департамент за вътрешна сигурност на САЩ информация в EEI може да се отнесе към процесната стока предвид съвпадението на данните за изпращач, идентификационни данни и рег. талон на автомобила, но посочената в износната декларация стойност не обвързва българските митнически власти.

Отговорът на Департамента за вътрешна сигурност на САЩ е съставен от длъжностно лице в рамките и за целите на процедурата по сътрудничество по Спогодбата, поради което е официален документ, но същият по арг. от чл.179, ал.1 ГПК има обвързваща доказателствена сила единствено за изявленията пред Департамента и за извършените от него и пред него действия. В контекста на съдържанието на дадения отговор, същият има удостоверителна сила единствено относно характера на ЕЕI - че е американския еквивалент на декларация за износ в ЕС и декларира стойността при износ за конкретната държава, както и относно разясненията по съдържанието и означенията в тази декларация.

Относно декларираната при износа стойност, отговорът на американските власти няма обвързваща доказателствена сила. Всъщност, никъде в този отговор не е извършено удостоверяване, че посочената в износната декларация стойност е определена на базата на оригинални фактури (както е прието в обжалваното решение) и представлява действително платената и подлежаща на плащане цена за процесния автомобил. Липсват данни да е извършвана проверка на износителя и на представените от него документи при оформяне на износа за Р България, в т.ч. на документите, с които е извършена продажбата на автомобила и на извършените в тези връзка плащания. Липсва и удостоверяване от страна на митническите власти на САЩ на изявление на продавача, че при продажбата е получена по-висока цена от тази, посочена в декларацията за внос, както и че представения при вноса документ за продажба е неистински.

Противно на твърденията на ответника, износната декларация също не е официален документ и няма обвързваща сила относно декларираните при износа обстоятелства, в т.ч. и за декларираната при износа стойност.

Както е приел СЕС в Решение от 15 септември 2011г. по дело С-138/10, ДП Груп, точки 33 - 35, съгласно чл.59, § 1 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 (отм. МК), в митническото право на Съюза е приложим принципът, съгласно който за всяка предназначена за поставяне под митнически режим стока следва да се подаде декларация. По този начин определянето на необходимите за прилагането на митническата правна уредба елементи по отношение на стоките се извършва въз основа не на направени от митническите органи констатации, а на предоставените от декларатора данни.

Следователно, митническата декларация представлява, видно и от член 5, точка 12 МК, актът, с който деклараторът изразява в установената форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен митнически режим. Затова поради естеството си на едностранен акт тази декларация не представлява „решение" по смисъла на член 5, точка 39 МК. Следователно, стойността на стоката декларирана при износа не обвързва българските митнически власти с удостоверителна сила и подлежи на преценка и надлежно доказване, каквото в случая митническите органи не са извършили.

Следва да се има предвид, че правилата за митническо остойностяване са изрично регламентирани и МК не предвижда такова за определяне на митническата стойност на база стойността, декларирана при износа. Нито от страна на американските власти са представени фактура, договор или друг документ, удостоверяващ заплащането, респ. дължимостта на по-висока цена за процесния автомобил, от посочената при заявяването на режим допускане за свободно обращение, нито митническите органи са установили такава в рамките на проведения последващ контрол на декларирането по чл.48 МК.

Дори да се предположи, че декларираната при износа стойност е документално обоснована с договор или фактура, касае се за частни документи без обвързваща доказателствената сила и в тежест на митническата администрация е да докаже, че стойността на стоката, посочена от износителя е действително договорената и подлежаща на плащане стойност по смисъла на чл.70, § 1 МК.

Към процесната митническа декларация е представено споразумение за покупко-продажба от 07.03.2020г. между износителя и продавач на автомобила ***, и „ВАЛМАТ 92“ ООД, според което стойността на автомобила е 5868 USD, която съответства на посочената в е.д. 4/11 от декларацията, и която според заключението по ССЕ е заплатена с банков превод от 12.03.2020г. От страна на митническите органи не са ангажирани доказателства получателят на стоката да се е задължил да плати за автомобила по-висока цена, респ. да е платил по-висока цена.

Декларираната при износа по-висока стойност на автомобила, както и установеното от вещото лице в заключението по ССЕ - че с/ка 401 Доставчици към края на 2020г. е с дебитно салдо в размер на 16754,60лв., т.е. „ВАЛМАТ 92“ ООД има вземане към *** - платени по банков път са суми, които надхвърлят стойността на внесените 5 бр. автомобили, са всъщност обстоятелства, които могат да породят съмнения в действителността на декларираната при вноса митническа стойност, но същите следва да бъдат проверени в производство по оспорване на митническата стойност по реда на чл.140 и чл.141 от Регламента за изпълнение, респ. - в случай че съмненията се потвърдят, митническата стойност да се определи по вторичните методи по чл.74, § 1 и § 2 МК - въз основа на договорната стойност за сходни или идентични стоки, или по резервните методи по чл.74, § 3 МК, вр. чл.144, § 1 и § 2 от Регламента за изпълнение - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използва разумна гъвкавост при прилагането на методите, предвидени в член 70 и член 74, § 3 МК, или други подходящи методи, като се спазват ограниченията в последната разпоредба.

В рамките на последващия контрол на декларацията по чл.48 МК митническите органи не са извършили такъв анализ и не са определили митническата стойност на процесния автомобил при спазване на разпоредбите на чл.140 и чл.141 от Регламента за изпълнение.

Макар първоначално митническите органи да са предприели действия по оспорване на митническата стойност по чл.140 РИ и определяне на нова такава по правилата на чл.74 МК, този подход впоследствие е изоставен и митническата стойност е определена по общото правило на чл.70, § 1 МК, като в противоречие на събраните доказателства е прието, че действително платената или подлежаща на плащане цена е сбора от стойността на автомобила, декларирана при износа и транспортните разходи до РБ.

В тази връзка и в допълнение на изложените по-горе мотиви следва да се посочи, че при подаване на процесната декларация е представено Свидетелство за претърпяло щета моторно превозно средство от 28.02.2020г., издадено Щата *** на ***, според което автомобил **** - процесният, е обявен за претърпял тотална щета. Според представения документ за регистрация на автомобила, *** е неговият първи собственик, от който го е придобило ***. В е.д. 6/8 от процесната декларация от 08.06.2020г. автомобилът също е описан като катастрофирал. Клетка 20.h от износната декларация Value/стойност, в която е попълнена стойност от 18000 USD, е уточнено, че това е стойност в щатски долари, без центове - продажна цена или себестойност, ако не е продадено. При тези данни и при липсата на доказателства от какво конкретно е формирана декларираната при износа стойност, не е ясно дали последната е действително цената на автомобила за продажбата му за износ, или представлява някакъв вид застрахователна стойност, във връзка с това, че автомобилът е обявен за претърпял тотална щета.

Съмнения, че посочената в износната декларация стойност на автомобила е договорената и заплатена/подлежаща на плащане цена от „ВАЛМАТ 92“ ООД възникват и от обстоятелството, че в кл.4а от EEI „АЛЕКС БГ 2008“ ЕООД е посочено като краен получател на стоката, а в ***същото дружество е посочено като междинен получател. В този смисъл не е ясно дали посочената в износната декларация стойност е последната договорна стойност или представлява цена за продажба, предхождаща продажбата, за която е подадена митническата декларация за внос и въз основа на която по арг. от Решение на СЕС от 28.02.2008г. по дело Crboni, С-263/06, EU:C:2008:128, е недопустимо да се определя митническа стойност. Тези обстоятелства не са изследвани от митническите органи нито по линия на международното сътрудничество, нито при проверка на „АЛЕКС БГ 2008“ ЕООД

По изложените съображения, като е приел, че действително платената или подлежаща на плащане цена за процесния автомобил по правилото на чл.70, § 1 МК, е обявената в износната декларация стойност, директорът на ТД Митница - Р. е постановил неправилно решение, което следва да се отмени.

При този изход на спора, на основание чл.143, ал.1 АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски общо в размер на 1650,00лв., от които 50,00лв. за държавна такса, 1200,00лв. адвокатско възнаграждение с ДДС, което видно от фактура № 1471/07.07.2023г. и платежно нареждане от 10.07.2023г. е изплатено изцяло по банков път и 400,00лв. депозит за вещо лице.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „ВАЛМАТ 92“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. *, общ. А., обл. Варна, ул. **** № 7, представлявано от управителя Ж.С.М., Решение Рег. № 32-****/21.06.2023г. на директора на ТД Митница - Р., с което на основание чл.29, вр. чл.22, § 1, чл.48, чл.70, чл.77, §1, вр. чл.85, § 1, чл.101, §1, вр. чл.102 МК, вр. чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 /РИ/, чл.15, ал.2, т.8, чл.19, ал.1, чл.84, ал.1 ЗМ, чл.54, чл.55 и чл.56 ЗДДС, чл.59, ал.1 АПК и чл.34, т.9 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“: 1/ е отказано приемането на митническата стойност на стока - употребявано МПС марка Tesla, модел S, шаси № ****, декларирана с декларация MRN ****/08.06.2020г., в размер на 11365,86лв.; 2/ определена е нова митническа стойност в размер на 33016,54лв. на основание чл.70 МКС и нова данъчна основа в размер на 36471,49лв. на основание чл.55 ЗДДС.; 3/ разпоредена е корекция на е.д. 8/6, е.д. „митническа стойност“, е.д. 4/14, е.д. 4/16 и е.д. „задължения“ в MRN ****/08.06.2020г. съгласно новоопределената митническа стойност; 4/ задължено е „ВАЛМАТ 92“ ЕООД, на основание чл.108, §1 МКС в качеството на длъжник, съгласно чл.77, § 3 МКС да заплати в 10 - дневен срок от получаване на решението, съответстващите до пълния размер на митническото задължение дължими държавни вземания: мито - 2165,36лв. и ДДС 4763,81лв., със съответните лихви.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на „ВАЛМАТ 92“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление с. *, общ. А., обл. Варна, ул. **** № 7, представлявано от управителя Ж.С.М., разноски за производството в размер на 1650,00лв. (хиляда шестстотин и петдесет лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!

	Съдия: