РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Габрово, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно гражданско дело №
20224200500355 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх.№6358/23.08.2022г. на П. П. М. от гр.Габрово срещу
постановление за възлагане на недвижим имот по изп.дело№363/2019г.
В жалбата са наведени твърдения,че жалбоподателят е участник в публичната продан
на недвижим имот по процесното изпълнително дело,по което е внесъл задатък.
С обжалваното постановление имотът е възложен на другия участник в проданта С. П. С. от
гр.Севлиево. Твърди се ,че същият е подставено лице на действителния купувач – неговата
съпруга И. И. И. –С. , адвокат от АК-Габрово с личен №**********. Съгласно чл.490 ,ал.1
ГПК във вр. с чл.185,б“б“ ЗЗД адвокатите не могат да бъдат купувачи на публична продан
както пряко ,така и чрез подставено лице. Сочи се,че е присъствала на публичната продан и
е давала указания на съпруга си как и колко да наддава, което не е било отразено в
протокола. За това,че С. С. е подставено лице било видно от платежния документ, с който
адв.С. е платила цената на имота със свои средства.
Претендира се за отмяна на обжалваното постановление .
В срока по чл.436,ал.3 ГПК е постъпило възражение от наддавача на публичната
продан, обявен за купувач С. П. С., подадено чрез адв. И. И. И. - С., с което жалбата е
оспорена като недопустима, както и като неоснователна и недоказана. Твърди се ,че
жалбоподателят не сочи нито една от предпоставките по чл.435,ал.3 ГПК. Наведени са
доводи и за неоснователност на жалбата като се сочи, че не е налице основанието по
1
чл.185,ал.1,б“б“ ЗЗД, на което се позовава жалбоподателят. Оспорва се да е осъществена
персонална симулация – фигурата на „поставено лице“.
Към възражението е представена справка от АВ за лицето П. М. с данни, неотносими
към спора. Направеното доказателствено искане за изискване на справки от СИС при РС-
Севлиево и РС-Габрово и от съответните ЧСИ в колко ПД е участвал жалбоподателят , също
е неотносимо към спора.
Постъпило е писмено възражение и от взискателя Юробанк България АД, в което се
сочи,че жалбата е неоснователна и недоказана.
В представеното от ЧСИ писмено обяснение се оспорва основателността на жалбата.
Сочи се ,че при отваряне на наддавателните преддложения единият от участниците С. П.
С. се е явил заедно с И. И. И. –С., но съдебният изпълнител не е знаел в какво качество се
явява тя ,тъй като е нямало представено адвокатско пълномощно от участника в търга, както
и че съдебният изпълнител няма как да знае ,че спечелилият търга и И. И.-С. са съпрузи.
Съдът, като взе предвид наведените в жалбата доводи и приложените по делото
доказателства, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законния срок ,предвид датата на входирането й при ЧСИ на
23.08.2022г. и датата на обжалваното постановление за възлагане - 15.08.2022г . Депозирана
е от надлежна страна по чл.435,ал.3 ГПК- наддавач ,внесъл задатък до последния ден на
проданта, и срещу подлежащ на обжалване акт - постановление за възлагане на недвижим
имот. Същата е процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Тъй като
жалбата е подадена от лице, участвало като наддавач в процесната публична продан, то в
случая активната легитимация на жалбоподателя е по чл.435,ал.3 ГПК, а не в някоя от
хипотезите на чл.435,ал.4 или ал.5 от ГПК , с оглед на което в случая е неприложима
разпоредбата на чл.437,ал.2 ГПК / в този смисъл и постановеното решение по т.д. №1418/15
на ВКС, ТК,ІІ т.о./
Неоснователно е възражението на насрещната страна С. П. С. ,че жалбата е
недопустима поради липсата на позоваване на визираните в чл.435,ал.3 ГПК предпоставки -
наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно и / или имуществото да
не е възложено по най-високата предложена цена.
В подадената чрез ЧСИ жалба срещу постановлението за възлагане на недвижим
имот по изп.д.№363/2019г. жалбоподателят М. изрично се е позовал на нарушение на чл.490
ГПК във вр. с чл.185, б“б“ ЗЗД .Изложените за това доводи съставляват твърдения за
ненадлежно извършване на надаването. Това обосновава допустимост на жалбата, предвид
и дадените разяснения в т.8 от ТР по т.д.№2/2013г. на ОСГТК.
От доказателствата по делото се установява ,че изп.дело №20197320400363/
19.07.2019г. по описа на ЧСИ В.Ц. е образувано по молба на взискателя „Юробанк
България" АД срещу длъжниците ЕТ“Камея-Иванка Бонева“ и И. Р. Б. за вземания по
издадени ИЛ ,представени от взискателя.
В хода на изпълнителното производство принудителното изпълнение е насочено
2
върху недвижим имот в гр.Севлиево, собственост на длъжника И. Б..
За проведената публична продан за периода 11.07.2022г.-11.08.2022г. са постъпили
две наддавателни предложения ,предадени на ЧСИ от служител на РС-Севлиево с протокол
от 12.08.2022г. /л.395 от изп.дело/. Едното наддавателно предложение е на С. П. С. , а
другото на П. П. М..
В протокол от 12.08.2022г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувач, са вписани като явили се наддавачи П. П. М. и С. П. С.. След отваряне на
пликовете с наддавателни предложения и тяхното обявяване, и след явното наддаване, за
купувач е обявен предложилият най-високата цена – С. П. С.. Протоколът е подписан от
явилите се наддавачи, без да са отразени техни възражения.
С постановление за възлагане от 15.08.2022г. на ЧСИ имотът е възложен на купувача
С. П. С..
Не е предмет на оспорване по делото твърдяният от жалбоподателя факт, че
участникът , на когото е възложен имотът на процесната публична продан , С. П. С. е съпруг
на И. И. И.-С. . Този факт се потвърждава и от вписаното в декларацията на С. С. по
чл.66,ал.2 ЗМИП /л.398 от изп.д./ за произхода на средствата като „ спестявания от
01.01.2020г. до 01.01.2022г. и заем , изтеглен от съпругата – И. И. И.-С.“. От представеното
с постъпилото по делото писмено възражение пълномощно е видно,че И. И.-С. е адвокат от
АК-Габрово, със служебен адрес в гр.Севлиево.
Твърдението на жалбоподателя ,че участвалият като наддавач в публичната продан
С. С. е подставено лице и че действителен купувач е неговата съпруга И. И.-С., по
отношение на която е приложима забраната по чл.490,ал.1 ГПК във вр. с чл.185,б“б“ ЗЗД, е
недоказано.
Няма данни ,които да сочат ,че извършените от С. П. С. действия като наддавач по
изп.дело №20197320400363 са като подставено лице.
Всеки от съпрузите може да придобие по време на брака имущество на свое име. С
оглед на това участието на С. П. С. като наддавач на процесната публична продан не сочи
на персонална симулация ,прикриваща като действителен купувач неговата съпруга. В
случая молбата за участие в публичната продан ,както и наддавателното предложение /л397
и л.399 от изп.д. /, изхождат лично от С. П. С. като наддавач . В представеня платежен
документ за внесен задатък също като наредител е посочен С. П. С. /л.400 от изп.д./ и той е
обявен за купувач ,на когото е възложен недвижимият имот с обжалваното постановление за
възлагане на ЧСИ В.Ц..
Не съществува законова забрана при отваряне на наддавателните предложения да
присъстват лица ,които не са наддавачи и обстоятелството,че в случая при отваряне на
наддавателните предложения , обявеният за купувач наддавач С. С., се е явил със съпругата
си - с И. И. И. -С. , което обстоятелство е посочено в писмените обяснения по чл.436,ал.3
ГПК на ЧСИ относно провеждането на процесната публична продан и не е оспорено ,не
установява само по себе си ,че е действал като подставено лице .
3
Заплащането цената на имота също не установява,че обявеният за купувач С. П. С. е
подставено лице. При подаване на наддавателното предложение, в представената от
наддавача С. С. декларация по чл.66,ал.2 ЗМИП/ л.398 от изп.д/ изрично е посочен
произходът на средствата ,с които ще се закупи имотът - спестявания и изтеглен заем от
неговата съпруга. С оглед на това плащането на остатъка от цената от купувача, с посочен
наредител в платежния документ на неговата съпруга, не разкрива персонална симулация с
прикриване като действителен купувач неговата съпруга. В този документ /л.409 от изп.д./
като титуляр на задължението / задължено лице/ е посочен наддавачът на проданта С. П. С..
От него е внесен и задатъкът/ платежният документ на л.400 от изп.д./., приспаднат от
цената ,на която е възложен имотът.
Също така приложимостта в случая на забраната по чл.490 ГПК във вр. счл.185,б“б“
ЗЗД не може да се изведе от позоваването от жалбоподателя на факта ,че съпругата на
обявения за купувач на публичната продан С. С. , упражнява авдокатска професия и е
вписана като адвокат в АК-Габрово. При преценка приложимостта на забраната по
чл.185,б“б“ от ЗЗД, следва да се вземе предвид и установената законова регламентация в
Закона за адвокатурата. Действащият Закон за адвокатурата предвижда вписване на
адвокатите в колегии, а не зачисляването им към конкретен съд. Вписването на даден
адвокат към определена колегия по никакъв начин не го ограничава да се явява по дела само
в района на окръжния съд, в който е седалището на тази колегия. Свободната професия на
адвоката съществено се различава от тези на останалите лица ,посочени в чл.185,б“б“ ЗЗД,
които не са компетентни да извършват професионални действия извън определения им със
закон район на действие и актовете им не биха породили правни последици. Подобно
ограничение за адвокатите не съществува. Адвокатът може да се явява по дела, подсъдни на
съдилища в цялата страна. С оглед на това, в съдебната практика се према,че при тълкуване
на забраната за участие в публична продан за адвокатите териториалният критерий -
"относно спорните права, които са подсъдни на съда, към който се числят" следва да бъде
тълкуван във връзка с обхвата на професионалната дейност на тези лица – „във ведомството
на който действат“, като се изходи от спорните права ,а не от формалното разглеждане на
уседналост. Адвокатът не следва да бъде ограничаван от участие в публична продан винаги,
когато последната е в района на колегията му. Простото съотнасяне на териториална връзка
на адвоката с района на колегията му представлява превратно тълкуване на чл. 185 ЗЗД и не
отговаря на обществените отношения на свобода на движение на хора, стоки и капитали.
Забраната по чл.185,б“б“ ЗЗД по отношение на адвокатите е въведена с цел да ограничи
недобросъвестното използване на служебно известна информация .Затова адвокат не може
да участва в публичната продан ,когато с това му поведение се засягат правнозначими
интереси, спрямо които той е упражнявал процесуално представителство или защита в
широк смисъл / в този смисъл реш. по в.гр.д.№201/ 2022г. на ОС-Шумен, реш.по в.гр.д.
№5194/2017г. на СГС, и др/. В случая не се твърди от жалбоподателя и не се установява
като адвокат ,съпругата на обявения за купувач наддавач на публичната продан - И. И.–С. да
е представлявала по някакъв повод взискателя или длъжника по изпълнителното дело или в
това си качество да е участвала в други правоотношения за спорни права, имащи пряка или
4
косвена връзка с изпълнителното дело.
Предвид изложеното жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение , с оглед на което ,съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от П. П. М. от гр.Габрово, ул.“***“№* жалба
вх.№6358/23.08.2022г. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 15.08.2022г.
по изпълнително дело №363/2019г. по описа на ЧСИ В. Ц. с рег.№732 и район на действие
Окръжен съд- Габрово.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5