№ 1549
гр. София, 17.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
при участието на секретаря Д. К. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско
дело № 20211110158325 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк. К.,
надлежно упълномощена.
ОТВЕТНИКЪТ А. Н. Ш. О. – редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П. и адв. Т., надлежно упълномощени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. – редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Т. Г. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът, като не намери процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Запознати сме с молба на ищеца от 07.02.2022 г. Получили сме
препис от същата заедно с приложенията.
ЮРК. К.: Поддържам исковата молба, поддържам уточнителната молба.
Моля да приемете представените до момента доказателства. Поддържам
направените доказателствените искания, направени с исковата молба и
молбата-уточнение. Във връзка с оспорванията на ответника в отговора на
исковата молба, моля в условията на евентуалност, в случай че приемете, че
договорът за финансов лизинг е нищожен като такъв, то да осъдите ответника
да заплати сумата от 4 513,39 лева на друго основание – като наемна цена за
периода на ползването на собствената на [фирма] вещ, ние сме представили
доказателства и, ако приемете за доказано, че след сключване на договора за
продажба ищецът е предоставил на ответника вещта и съответно има период,
през който тя е ползвана от ответника, като точният период ще подлежи на
доказване. За това ползване се дължи възнаграждение. Нямам възражения по
доклада на делото. Моля единствено същият да се допълни с днес предявения
иск и да се възложи в тежест на ответника да докаже на коя дата е върнал
владението на вещта на ищеца предвид изложените ни аргументи в молбата-
уточнение.
1
АДВ. Т.: Първо искам да изразя становището си относно предявения в
днешното заседание обективно съединен иск при условията на евентуалност.
Считаме същия за нередовен, тъй като формата на исковата молба, както и на
всеки от исковете, трябва да е писмена форма и съответно на нас трябва да ни
се даде възможност да отговорим в посочения в ГПК срок. Така предявения
иск считаме за нередовен. Моля да укажете на ищеца да направи изявлението
си за предявяване на иска в писмена форма и съответно да ни се даде
възможност за отговор по този иск.
АДВ. П.: Също така, да конкретизира основанието на иска, доколкото
не става ясно на коя дата се твърди да е сключен въпросният договор за наем,
чрез кои лица е действало [фирма]. Моля да ни бъде предоставен срок за
отговор на исковата молба, предявена в днешното съдебно заседание, в
случай че съдът приеме, че така предявена, същата е редовна. Също бих искал
да добавя, че чл. 214 ГПК не допуска добавяне на ново основание, единствено
изменение на вече заявеното основание от ищеца.
На основание чл. 145, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение от 11.01.2022 г.
С оглед липсата на възражения по проекта на доклад на делото,
ОБЯВЯВА същия за окончателен такъв.
НЕ ДОПУСКА за съвместно разглеждане предявения в първо съдебно
заседание от ищеца осъдителен иск, съединен с предявените с исковата молба
при условията на евентуалност.
СЪДЪТ СЧИТА, че не се касае до изменение на исковата претенция по
реда на чл. 214 ГПК, както твърди ответникът, а се касае за нова, незаявена с
първоначалната искова молба претенция, съединена при условията на
евентуалност с първоначалните, каквото последващо съединяване не се явява
допустимо.
Доколкото определението не е преграждащо и страната може да заяви
претенцията си в друго производство, същото не подлежи на самостоятелно
обжалване.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от 11.02.2022 г. от О „ПП“ –
СДВР, с приложени към нея документи.
Съдът предостави възможност на ответната страна да се запознае с
докладваната справка.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме.
На основание чл. 146, ал. 4 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички представени по делото документи като
писмени доказателства по делото, които ще цени по същество на спора.
ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Г., в която е посочено, че
поради служебен ангажимент по две наказателни дела, вещото лице не е в
състояние да се яви в съдебно заседание, за да защити изготвената
2
експертиза, като моли да му бъде предоставена друга възможност за това.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице Д. от 10.02.2022
г.
СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице Д. да работи по допуснатата
експертиза, доколкото по делото са ангажирани доказателства за внесен от
ищеца депозит, които са приложени към молба от същия, входирана на
07.02.2022 г.
АДВ. П.: Не поддържаме доказателственото искане за съдебно-
графологична експертиза. С оглед направените от ищеца изявления в молбата
от 07.02.2022 г., моля да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че изявлението за разваляне на договора за лизинг
е връчено на лице на име О. М. и че това лице е положило подписите за
„Лизингополучател“ върху Уведомление за прекратяване на договор за
лизинг от 17.12.2018 г., Приемо-предавателен протокол към него и
Приложение № 1 към него. Също така, с оглед направеното в същата молба
признание, че О. М. е бил мним представител, моля да се приеме за безспорно
и ненуждаещо се от доказване, че О. М. не е разполагал с представителна
власт за получаване на изявление за разваляне на договора за лизинг и за
предаване на автомобила на ищеца.
ЮРК. К.: Не сме направили признание, че лицето О. М. е действало
като мним представител. Напротив, ние твърдим, че след като автомобилът и
неговите принадлежности са се намирали у това лице, без да е предаден от
собственика на него и без да са ангажирани доказателства за неправомерно
отнемане на владението от ответника, то следва че владението му е
предоставено от ответника за ползване и той като негов представител е
получил изявлението за разваляне и е върнал вещта на собственика. Не
спорим, че трите документа не са подписани от ответника, а от лицето О. М..
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ НАМИРА, че в
производството може да бъде отделено като безспорно посоченото от
процесуалния представител на ищцовото дружество в днешното съдебно
заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК, че Приемо-предавателен
протокол от 24.01.2018 г. в частта за „Лизингополучател“ е подписан от лице
с имената О. М., Приложение 1 към Протокол от ......... 2018 г. в частта за
„Лизингополучател“ е подписано от лице с имената О. М., Уведомление за
прекратяване на договор за лизинг № AG0002037 от 17.12.2018 г. в частта за
„Лизингополучател“ е подписано от лицето О. М..
АДВ. П.: Не поддържаме искането за графическа експертиза. Искаме да
обявите за безспорно още едно обстоятелство. Доколкото във въпросната
молба на ищеца във връзка с проектодоклада и отговора на исковата молба на
стр. 1 изрично се изтъква, че на 03.04.2018 г. е била преведена продажна цена
3
по посочена в договора банкова сметка, моля да се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, че заплатената сума представлява цена по
договора за продажба. Визирам заплатената цена от 19 680 лева. Считаме, че
обстоятелството, че основание на плащането е договорът за продажба, а не
договорът за лизинг, е от значение за правилното решаване на делото,
доколкото твърдим, че няма как едно и също плащане да представлява
едновременно изпълнение на задължение на купувач по договор за продажба
и предоставяне на лизинг, който е форма на кредитиране.
АДВ. Т.: Има изрична клауза в договора за лизинг, че трябва да бъде
предоставена сумата от 20 000 лева. Идеята е, че няма как едно плащане да
има две правни основания, т.е. едновременно да бъде и продажна цена, и
предоставяне на лизинг под формата на кредитиране.
АДВ. П.: Нашата теза е, че е следвало освен въпросната продажна цена,
отделно да се предостави сума, която представлява... Считаме, че е следвало
отделно да предостави сума, а не да използва цената от продажбата като
форма на кредитиране.
АДВ. Т.: Идеята е, че в договора за лизинг има изрична клауза, че те
трябва да предоставят определена сума. Едно е основанието по продажбата,
друго е основанието по договора за лизинг, макар че те са свързани, ако се
разгледат отделно и доколкото самите те твърдят, че... Става въпрос за
задължението в чл. 6 от договора за лизинг. Едно основание е продажна цена
в размер на 20 000 лева, съвсем друго основание е договорът за лизинг.
Предвид факта, че те самите твърдят, че тази цена е била платена, не е ясно
как те са си изпълнили това задължение.
АДВ. П.: Освен това, бих искал само да добавя, че въпросното
обстоятелство е в подкрепа на твърдението ни, че договорът за продажба и
договорът за лизинг са неразривно свързани, така че нищожността на единия
договор неминуемо води до нищожност на другия.
ЮРК. К.: Доколкото договорът за финансов лизинг попада под
действието на Закона за потребителския кредит, в неговото съдържание са
вписани стойност на лизинг, общ размер на кредита от 20 000 лева, но
уточнявам, че той е форма на веществено кредитиране чрез предоставяне на
ползването на лизинговата вещ, предвид което главницата, стойността на
лизинг, общият размер на кредита (като термини) се съизмерват със
стойността на предоставената вещ, и няма договорно задължение, освен да се
предостави вещта, да се предостави и допълнителна парична сума като заем,
кредит, отделно от вещта и ползването й. Можем да отделим като безспорно,
че плащането е на покупната цена.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в
производството, че с представено към молба на ищцовото дружество от
07.02.2022 г. платежно нареждане от 03.04.2018 г. за сумата от 19 680 лева
дружеството е заплатило на ответника покупна цена по процесния договор.
АДВ. П.: Преди всичко бих искал да уточня, доколкото един от
4
въпросите по 176 предпоставя, че ответникът твърди, че е предал автомобила
на собственика, доверителят ми не твърди, че е предавал автомобила, а
единствено признава, че ищецът си е възвърнал фактическата власт върху
същия. Също бих искал да отбележа, че сам ищецът използва термина
„изземване“, което предполага връщане на фактическата власт без съгласието
на доверителя ни. В тази връзка възразявам срещу искането по чл. 176 ГПК,
считам същото за неотносимо. От значение за настоящото дело са единствено
фактите дали, кога и на кого е връчено изявлението за разваляне и съответно
дали ищецът си е възвърнал фактическата власт върху автомобила, които
обстоятелства са безспорни, така че искането е изцяло ненеобходимо или
поне по-голямата част от въпросите със сигурност нямат отношение. В
условията на евентуалност, ако считате, че трябва да бъде допуснато, моля да
не бъде допуска цялост, по нито едно от тях, но в условията на евентуалност
може да се допусне като относим евентуално въпрос по тире 2.
След като съобрази изявленията на страните,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовото дружество с правно
основание чл. 176 ГПК, доколкото ответникът е взел отношение по
поставените въпроси чрез своите процесуални представители.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
ЮРК. К.: Мисля, че на този етап не е възможно доброволно уреждане на
спора, а и аз нямам пълномощно за спогодба. Поддържам искането в молбата
от 07.02.2022 г. за допускане на един свидетел при режим на призоваване –
лицето, което от името на дружеството е иззело автомобила – П.Ц.. Същият
да бъде допуснат при режим на призоваване, тъй като е бивш служител.
Имаме ЕГН, мога да предоставя адрес, но не мога да гарантирам, че е
актуален, защото не работи в дружеството от две години. Ние нямаме достъп
до актуалния му адрес. Моля да ни дадете срок да предоставим последния му
известен адрес към датата, когато е работил при нас.
АДВ. П.: Моля искането да бъде оставено без уважение. Същото е, на
първо място, нередовно, тъй като ищецът не посочва никакъв адрес на лицето,
чието призоваване иска. На следващо място, не се конкретизира кои са
фактите около изземването, които се домогва да доказва, което поставя
доверителя ни в процесуална изненада. На следващо място, считам че
искането е недопустимо поради противоречие с чл. 164, доколкото
предаването на автомобила по уговорка между страните следва да се
установява с писмен акт (приемо-предавателен протокол).
СЪДЪТ НАМИРА, че искането е своевременно направено, същото не се
явява недопустимо, доколкото се иска установяване на обстоятелства около
изземането, а не самия факт на изземането/предаването. Същевременно
искането е нередовно, доколкото не е посочен адрес за призоваване на
свидетеля, макар да се желае същият да бъде допуснат при режим на
5
призоваване.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от днес да посочи последния
известен му адрес на лицето П. В. Ц., чийто разпит при режим на призоваване
желае да бъде проведен в производството.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на конкретизация на искането с
правно основание чл. 163 ГПК в горния срок съдът ще приеме, че искането не
се поддържа.
РАЗПОРЕЖДА изготвяне на справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за
установяване на адресни регистрации на същото лице въз основа на данни за
ЕГН, посочен в молба от 07.02.2022 г.
ДОПУСКА на основание чл. 163 ГПК до разпит в качеството на
свидетел П. В. Ц..
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от днес да представи доказателства
за внесен депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 70 лева.
УКАЗВА на ищеца, че при отсъствие на доказателства за внесен
депозит в горния срок съдът ще следва да приеме, че искането не се
поддържа, ще постанови краен съдебен акт, без да изслушва показания на
този свидетел, и ще заличи същия от списъка за призоваване.
РАЗПОРЕЖДА след постъпване на доказателства за внесен депозит и
данни за адрес, от който свидетелят да бъде призован, същият да се призове
на посочения адрес от пожелалата разпита му страна, както и на адрес от
справка по реда на Наредба № 14/2009 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ към доброволно уреждане на спора.
ЮРК. К.: Нямам пълномощно за това. Бихме могли да направим опит,
но не мисля, че на този етап са налице достатъчно предпоставки, че да се
отрази това на хода на делото.
АДВ. П.: Ние се отворени към преговори принципно, но на този етап не
сме навлезли в такива.
За събиране на доказателства – изслушване на заключение по
съдебносчетоводна и съдебна автотехническа експертиза и разпит на
свидетел,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 23.03.2022 г. от 10:00 ч., за
които дата и час страните са редовно уведомени от днес. Часът и датата на
съдебното заседание са съгласувани с графиците на процесуалните
представители на страните.
Да се уведомят вещите лица Д. и Г..
Свидетелят Ц. да се призове след постъпване на доказателства за внесен
6
депозит и конкретизация на адрес за призоваване.
Съдебното заседание приключи в 10:27 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7