№ 3706
гр. София, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20251110200810 по описа за 2025
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Междучасие Тийн“ ООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя М. Н. К., чрез адв. Т. Н. от САК, срещу
Наказателно постановление № 800805-F787732/06.12.2024 г., издадено от
директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – София, с което на
основание чл. 178 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на
800,00 (осемстотин) лева за нарушение по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
С жалбата се иска атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неоснователно, неправилно и незаконосъобразно. В тази връзка
са изложени съображения за това, че дружеството не е реализирало облагаем
оборот, изискващ регистрация по ЗДДС, тъй като дейността му е в сферата на
предоставянето на услуги под формата на частни уроци, която не попада в
обхвата на чл. 41, т. т и/или т. 2 от ЗДДС. Сочи се, че на основание чл. 34, ал. 1
от ЗАНН е са изтекли сроковете за съставяне на АУАН и НП. На следващо
място се посочва, че неправилно е определена датата на извършване на
нарушението. Обръща се внимание на компетентността на органа, издал
АУАН и НП. Твърди се, че неправилно в НП е посочено, че не е направено
възражение срещу АУАН. В условията на евентуалност се иска от съда да
приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН или да измени наложеното наказание до
предвидения в закона минимум, доколкото нарушението било първо за
дружеството.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
1
представлява.
Въззиваемата страна – директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на
НАП – София, редовно, призована, се представлява от юрк. Ивайло Димитров.
Същият моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди издаденото
НП като правилно и законосъобразно. Твърди, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения, материалният закон е правилно приложен и
нарушението е доказано. Сочи, че не са налице основанията за прилагане на
чл. 28 от ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите на
страните и се запозна с материалите по делото, достигна до следните изводи:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Жалбоподателят е търговско дружество „Междучасие Тийн“ ООД, ЕИК:
*********, представлявано от управителя М. Н. К., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. „Хаджи Димитър“, ул. „Ангел Войвода“ № 49.
С резолюция за извършване на проверка № 222692402889758/18.06.2024
г., издадена от Анита Лалева-Станчева, началник на отдел при ТД на НАП –
гр. София била възложена проверка за установяване на факти и обстоятелства
за регистрация по ЗДДС. Проверката обхващала периода 01.06.2022 г. -
31.05.2024 г., а проверявано лице било дружеството „Междучасие Тийн“ ООД
с ЕИК *********, в качеството си на данъчно задължено лице по чл. 3, ал. 1 от
ЗДДС.
В хода на проверката. било установено, че за периода 01.06.2022 г. -
31.05.2024 „Междучасие Тийн“ ООД е реализирало облагаем оборот за
регистрация по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за периода 01.03.2023 г. - 29.02.2024 г. в
размер на 106 525,69 лева, формиран от предоставяне на услуги по даване на
уроци по математика и български език и литература. Предвид това и на
основание чл. 96, ал. 1 от ЗДДС за дружеството е възникнало задължение в 7-
дневен срок от изтичането на данъчния период, през който е достигнало този
оборот (считано от 29.02.2024 г.), да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС. Задълженото лице не е подало такова, поради което органите по
приходите приели, че е извършено нарушение по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
Резултатите от проверката били обективирани в Акт за регистрация по ЗДДС
№ 220422403523461/05.08.2024 г.
Въз основа на горното, на 12.09.2024 г. бил издаден акт за установяване
на административни нарушения (АУАН) № F787732/12.09.2024 г. от Л. Н.,
старши инспектор по приходите при ТД на НАП – гр. София. На същата дата
бил връчен препис от акта на М. К., управител на дружеството. Срещу
издадения АУАН са постъпили писмени възражения на 20.09.2024 г.
На 06.12.2024 г. било издадено обжалваното наказателно постановление
(НП) № 800805-F787732/06.12.2024 г. от Юлиана Георгиева-Велкова,
директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – гр. София. Препис от
същото бил връчен на Т. Николов, пълномощник на „Междучасие Тийн“ ООД
на 16.12.2024 г., а на 30.12.2024 г. била подадена жалба срещу него.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
2
Съдът установи горната фактическа обстановка въз основа на събраните
и проверени по делото писмени доказателства и доказателствени
средства: извлечение от Системата за сигурно и електронно връчване (л. 11),
възражение срещу АУАН с № 53-03-3876/20.09.2024 г. (л. 12), акт за
регистрация по ЗДДС № 220422403523461/05.08.2024 г. (л. 29-35), резолюция
за извършване на проверка № 222692402889758/18.06.2024 г. (л. 36), фактури
и банкови извлечения (л. 37-97), заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., издадена от
изпълнителния директор на НАП (л. 98-100), както и гласните
доказателствени средства: показаният на свидетеля Л. Н..
От показанията на св. Л. Н. се установяват подробности около
извършеното нарушение, в т. ч. дата и начин на извършване на същото.
Същите са логично структурирани, подробни, последователни,
непротиворечиви и се подкрепят напълно от писмените доказателства и
доказателствени средства по делото. Поради това съдът намира, че
показанията на св. Н. са достоверно доказателствено средство и ги кредитира
изцяло.
Съдът кредитира и писмените доказателства и доказателствени
средства, тъй като същите ценени заедно и поотделно, са непротиворечиви,
взаимодопълващи се, спомагат за разкриване на важни обстоятелства от
предмета на доказване и не са налице основания за съмнение в тяхната
достоверност.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът достигна
до следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по смисъла на
чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, а именно – наказателно постановление, в предвидения в
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок и от правнолегитимирана страна –
санкционираното лице. Поради това същата е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда
за това са следните:
Съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС, актовете за нарушение се съставят от
органите по приходите, а наказателните постановления се издават от
изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от
оправомощено от него длъжностно лице. В настоящия случай, АУАН е
издаден от старши инспектор по приходите, който съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от
ЗНАП е орган по приходите. НП е издадено от директора на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП. Предвид това и видно от т. 1.1.2 б. „в“ и т. 2.2.1
на заповед № ЗЦУ-384/27.02.2024 г., издадена от изпълнителния директор на
НАП, съдът намери, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи
в кръга на службата им.
Съдът взе предвид датата на извършване на проверката, съответно на
констатиране на нарушението (05.08.2024 г.), както датите на съставяне на
АУАН (12.09.2024 г.) и НП (06.12.2024 г.), и достигна до извода, че при
съставянето на последните два са спазени предвидените в чл. 34 от ЗАНН
срокове. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и са
3
надлежно връчени на санкционираното лице. Както в АУАН, така и в НП АНО
е посочил идентична и вярна правна квалификация на извършено от
жалбоподателя нарушение.
Въпреки горното, съдът констатира при съставяне на АУАН
актосъставителят не е посочил време на извършване на деянието. Като такова
е посочено само, че „задълженото лице... е длъжно в 7-дневен срок от
изтичането на данъчния период, през който е достигнало този оборот, да
подаде заявление за регистрация по ЗДДС“ и „в случая задълженото лице… е
било длъжно да подаде заявление за регистрация по ЗДДС в срок до
07.03.2024 г.“. Съдът намира обаче, че това не е достатъчно, за да разбере
санкционираното лице кое е времето (датата) на извършване на деянието, и се
приравнява на липса на реквизит в АУАН. Отделно от това, в АУАН не е
посочено кое е мястото на извършване на деянието – нито изрично, нито по
тълкувателен път. Едва в НП за пръв път е посочено, че датата на извършване
на нарушението е 08.03.2024 г., а място – гр. София.
Времето и мястото на извършване на деянието са задължителни
реквизити на АУАН и липсата им води до съществено процесуално
нарушение, ограничило правото на защита на санкционираното лице, тъй като
същото не би могло да разбере за какво деяние е санкционирано то. Съдът
намира, че тези нередовности не могат да бъдат отстранени на осн. чл. 53, ал.
2 от ЗАНН, съгласно която разпоредба, наказателно постановление се издава и
когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен
начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. Всеки състав на административно нарушение съдържа
признаци от обективна и субективна страна. Времето и мястото на
извършване на деянието са задължителни признаци от обективна страна на
същото и задължителни реквизити на АУАН и НП. Следователно, ако същите
липсват, както в случая, е допуснато съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН, което не може да бъде отстранено по реда на чл. 53, ал.
2 от ЗАНН. Това, от своя страна, опорочава цялото
административнонаказателно производство и води до отмяна на НП като
незаконосъобразно.
Предвид изложено, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно издадено.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото право на разноски има дружеството-
жалбоподател. Същото е направило такива в размер на 500,00 (петстотин)
лева, представляващи възнаграждение за адвокат за осъществяване на
процесуално представителство по делото, като са представени доказателства
за заплащането им (договор за правна защита и съдействие (л. 120) и списък с
разноски (л. 121). Предвид изхода на делото, липсата на възражение по
отношение на размера на адвокатското възнаграждение от страна на АНО,
както и предвид това, че искането за присъждане на разноски е направено в
срок и са представени доказателства за заплащането на адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че следва да присъди в полза на
4
жалбоподателя поисканите разноски в пълен размер.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Наказателно отделение, 100-ен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 63, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, т. 1 във вр. с ал.
1 от ЗАНН Наказателно постановление № 800805-F787732/06.12.2024 г.,
издадено от директор на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – София, с
което търговско дружество„Междучасие Тийн“ ООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя М. Н. К., на основание чл. 178 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 800,00 (осемстотин) лева за
нарушение по чл. 96, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати в полза на
търговско дружество „Междучасие Тийн“ ООД, ЕИК: *********,
представлявано от управителя М. Н. К., сумата в размер на 500,00 (петстотин)
лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, за осъществено
процесуално представителство в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII от АПК пред
Административен съд - София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5